Решение по делу № 2-1514/2023 (2-9033/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседание Набиевой И.С.,

с участием истца Балдина М.В., представителя истца Крылосова И.Н., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хуснутдиновой Д.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина М. В. к Свейковской И. В. о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в квартире, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Балдин М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свейковской И.В. о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в квартире, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 каждый.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Балдину М.В. во вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой отказано, в связи с чем пользоваться квартирой у истца возможности не имеется.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененного апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Балдина М.В. к Свейковской И.В. о взыскании компенсации за фактическое использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 892,10 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 601 руб., в качестве компенсации за пользование, принадлежащей ему, 1/2 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также является неосновательным обогащением.

Истец Балдин М.В., представитель истца Крылосов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Свейковская И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика Хуснутдинова Д.Р. судебном заседании исковые требования не признали, просила в иске отказать, поскольку о правопритязаниях Балдина М.В., на денежную компенсацию за пользование долей в квартире, Свейковской И.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ17-24.

Как следует из материалов гражданского дела, Балдин М.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником второй 1/2 доли в указанной квартире является Свейковская И.В.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Балдина М.В. к Свейковской И.В. о вселении в квартиру по адресу; <адрес>, определении порядка пользования, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Фактически в спорной квартире проживают ответчик и два её сына.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Балдин М.В. обратился в адрес Свейковской И.В. с требованием о направлении в его адрес дубликатов ключей от спорного жилого помещения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ею без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененного апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Балдина М.В. к Свейковской И.В. о взыскании компенсации за фактическое использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 892,10 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из, апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, до обращения Балдина М.В. к Свейковской И.В. письменно о направлении в его адрес дубликатов ключей от спорного жилого помещения и до получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ указанного обращения Балдина М.В., ей не было известно ни о каких притязаниях истца.

Исходя из данного обстоятельства, до момента получения Свейковской И.В. письменного требования Балдина М.В. о направлении в его адрес дубликатов ключей от спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику не было известно о каких-либо притязаниях истца на спорную квартиру.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 601 руб., в качестве компенсации за пользование, принадлежащей ему 1/2 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также является неосновательным обогащением, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балдина М. В. к Свейковской И. В. о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в квартире, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                            Давыдов Д.В.