Решение по делу № 33-2232/2016 от 21.06.2016

Судья Михеева Т.А.                        Дело № 33-2232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Р.В., Ермакова В.В., Богус О.В. к Акционерной компании «Алроса» об устранении препятствий в подключении к уличной сети водоотведения

по апелляционной жалобе Гришина Р.В., Ермакова В.В., Богус О.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина Р.В., Ермакова В.В., Богус О.В. к Акционерной компании «Алроса», третьи лица- администрация г.Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал», ТСЖ «Зарница», ООО «Стройкоммунсервис» об устранении препятствий в подключении к уличной сети водоотведения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Гришина Р.В. и его представителя по ст.53 ГПК РФ Гришина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителей ответчика АК «Алроса» по доверенности Власова Ю.Н. и Копьева В.Я,. просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гришин Р.В., Ермаков В.В., Богус О.В. обратились в суд с иском к Акционерной компании «Алроса», с учётом уточнения исковых требований, об устранении препятствий в подключении к уличной сети водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домов, расположенных в СНТ «Мичуринец», находящемся по <адрес>.

Для обеспечения возможности нормального пользования домами и улучшения жилищно-бытовых условий, истцы решили подключить свои домовладения к существующей системе водоснабжения и водоотведения.

17.09.2015 истцы обратились к ответчику, как к застройщику многоквартирных жилых домов в данном районе, с письменными заявлениями о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения на принадлежащие им объекты капитального строительства.

21.09.2015 истцами был получен отказ по тем основаниям, что в настоящее время представительством АК «Алроса» в г.Орле осуществляются мероприятия по передаче инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на <адрес> в муниципальную собственность г.Орла.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в подключении к сетям водоотведения принадлежащим им домовладений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУПП ВКХ «Орелводоканал», ТСЖ «Зарница», ООО «Стройкоммунсервис» и администрация г.Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Гришин Р.В., Богус О.В. и Ермаков В.В. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Указывают, что АК «Алроса», как застройщик, в 2000 году выдало письменное согласие собственнику дома <адрес> на врезку в спорную сеть водоотведения, чем подтвердило факт принадлежности ему спорной сети водоотведения.

Считают, что процедура принятия спорной сети водоотведения в муниципальную собственность через признание вещи бесхозяйной займет много времени, в течении которого три жилых дома будут находиться без централизованного водоотведения, что затрудняет использование жилых домов по назначению.

Приводят доводят доводы о том, что обжалуемое решение Советского районного суда г.Орла нарушает право истцов на достойное проживание.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Положениями части 10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13 февраля 2006 года утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 6 Правил № 83 предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Исходя из содержания ч. ч. 8, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Богус О.В. является собственником земельного участка, площадью 642 кв.м и садового домика, площадью 90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ « Мичуринец», уч.4, Гришин Р.В. является собственником земельного участка, площадью 720 кв.м и садового домика, площадь. 260 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч.6; Ермаков В.В. является собственником земельного участка, площадью 576,2 кв.м и дома, площадью 102 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч.8.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-18).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время объекты недвижимости не оснащены системой водоотведения (канализации).

17.09.2015 истцы обратились в АК « Алроса», которая осуществляла многоэтажное строительство в районе <адрес> и <адрес> резервы, в том числе жилых домов №, №, с письменными заявлениями о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения на принадлежащие им объекты капитального строительства.

Из ответа АК « Алроса» от 21.09.2015следует, что в настоящее время представительством АК «Алроса» в г.Орле осуществляются мероприятия по передаче инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на <адрес> и <адрес> в муниципальную собственность г.Орла.

После завершения процедуры передачи истцам было предложено обратиться в эксплуатирующую организацию для выдачи условий подключения к сетям.

Как установлено судом, многоквартирные жилые дома по <адрес> резервы и <адрес> приняты в эксплуатацию и частично заселены.

По завершению строительства сети инженерно-технического обеспечения жилых домов, в том числе и канализация, расположенная во дворе жилого <адрес>, в собственность АК « Алроса» не оформлялись.

Кроме того, судом установлено и опровергнуто не было, что АК «Алроса» не является организацией коммунального комплекса и не оказывает населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению

Согласно сведениям МУП ОО «МР БТИ» от 27.10.2015 данные технического учёта и данные о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – дворовая канализация от 105-квартирного жилого дома до КНС, адресу: г.Орёл, <адрес>, протяжённость 195 м – отсутствуют (л.д.88).

В кадастровом паспорте указанного объекта недвижимости сведений о его правообладателе в органе кадастрового учёта не имеется (л.д.89).

По информации Управления Росреестра по Орловской области от 19.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д.106).

Согласно ответу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 24.02.2016 при отсутствии данных о собственнике указанного объекта недвижимости он будет поставлен на учёт как бесхозяйный для последующего признания на него права муниципальной собственности (л.д.108).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу и установив, что ответчик не является собственником либо балансосодержателем спорных сетей, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в подключении к системе водоотведения.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность АК « Алроса» выдавать технические условия на подключение объектов недвижимости, принадлежащих истцам, к существующей системе водоотведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не приведено обоснований и не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав на достойное проживание, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АК «Алроса», как застройщик, в 2000 году выдало письменное согласие собственнику <адрес> на врезку в спорную сеть водоотведения не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Р.В., Ермакова В.В., Богус О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи