Решение по делу № 2-83/2017 (2-1299/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-83 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чудово 20 февраля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием истца Воробьева А.А.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Анатольевича к ООО «СТК» о взыскании понесенных убытков за не предоставленные услуги по эвакуации транспортного средства, денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оформлению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.А. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «СТК» о взыскании понесенных убытков за не предоставленные услуги по эвакуации транспортного средства в размере <номер скрыт>, денежной компенсации морального вреда в размере <номер скрыт>, а также расходов по оформлению иска в размере <номер скрыт>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата скрыта> он, двигаясь на автомобиле <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> был остановлен сотрудником ГИБДД ОВД <адрес скрыт> для досмотра технического состояния автомобиля, при визуальном осмотре которого инспектором была установлена техническая неисправность рулевого управления (люфт), и он (истец) был отстранен от управления автомобилем. При этом указанный инспектор ГИБДД потребовал поставить автомобиль на стоянку, а сам вызвал эвакуатор, к моменту приезда которого были остановлены еще автомашины, поэтому работник эвакуатора, погрузив автомобиль «Камаз», предложил ему и еще одному водителю на автомобиле «МАЗ» следовать за ним своим ходом, заявив, что стоянка находится недалеко от места их задержания. Он на своем автомобиле и водитель автомобиля «Маз» проследовали за эвакуатором до платной стоянки, где с него была взыскана сумма в <номер скрыт> за транспортирование его автомобиля на платную стоянку, а также <номер скрыт> за 2 часа нахождения его автомобиля на стоянке. Ему на руки был выдан товарный чек без номера на общую сумму <номер скрыт>. Договор на указание услуг по эвакуации его автомобиля не составлялся. Однако с ним был составлен договор на перемещение и к нему акт учета от <дата скрыта> еще на сумму <номер скрыт>, согласно которому его автомобиль должны были доставить до станции технического обслуживания для ремонта. После 2- х часов пребывания на стоянке ему сообщили, что эвакуатора не будет и предложили добираться своим ходом до станции технического обслуживания, но при этом вернуть оплаченные им деньги за эвакуацию и перемещение его автомобиля отказались, несмотря на то, что эти услуги в действительности ему не предоставлялись. Он понял, что действия работников ООО «СТК» направлены только на получение денег незаконным путем и ему ничего не оставалось делать, как после оплаты всех предъявленных ему сумм, покинуть стоянку. Своим ходом он на своем автомобиле проследовал до ближайшей станции СТО, где ему устранили возникшую неисправность. Впоследствии направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения. Считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ему были навязаны услуги ответчиком, которые фактически ему не были оказаны. В его семье трудное финансовое положение, он вынужден зарабатывать не только на жизнь, но и на лечение отца *, который тяжело болен и находится на лечении в <данные скрыты> В этот день он находился за рулем автомобиля, который принадлежит отцу, поэтому данная ситуация пошатнула состояние здоровья отца, у которого от переживания пропал голос, а также ему причинило душевные и нравственные страдания за боль близкого человека. Он тяжело пережил сложившуюся ситуацию из-за потери денег, которые были необходимы, были отложены отцом на лечение. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценил в <номер скрыт>.

В ходе судебного разбирательства дела истец Воробьев А.А. поддержал доводы иска, при этом пояснил, что <дата скрыта>, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством до устранения технической неисправности, инспектором был вызван эвакуатор, на котором к месту стоянки был эвакуирован второй задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль, а он и еще один водитель, управляя своими автомобилями самостоятельно своим ходом добрались до стоянки, где его автомобиль поставили под охрану, ему вручили квитанцию об оплате услуг по перемещению автомобиля с названной стоянки на станцию технического обслуживания на сумму <номер скрыт>, а также заключили с ним соответствующий договор, который он подписал, как подписал и акт учета. Данную квитанцию он оплатил, после чего он отправился в 4-ую роту ГИБДД <адрес скрыт>, где ему выдали талон на выезд к месту СТО. После этого он вернулся на стоянку за своим автомобилем, где ему вручили квитанцию для оплаты услуг эвакуатора от места остановки его сотрудниками ГИБДД до данной стоянки в размере <номер скрыт>, а также за 2 часа нахождения автомобиля на стоянке в размере <номер скрыт>, пригрозив, что его автомобиль не выпустят со стоянки. В связи с тем, что в его автомобиле находился груз, который ему не разрешили перегрузить в другой автомобиль, а груз отказались охранять на данной стоянке, он был вынужден оплатить указанные услуги, несмотря на то, что они (кроме услуг по предоставлению места на стоянке) в действительности ему не были предоставлены.

Представитель ответчика ООО «СТК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно иска, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель * пояснил в суде, что приходится отцом истцу по делу, по просьбе которого <дата скрыта> он приехал на место стоянки в <адрес скрыт>, где уже находился его автомобиль, сын пояснил ему, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с технической неисправностью автомобиля, а также сказал, что ему необходимо оплатить услуги эвакуатора, которые ему фактически предоставлены не были. При нем сын подписал все документы и оплатил квитанции, после чего ему разрешили забрать автомобиль с данной автостоянки.

Свидетель * показал, что <дата скрыта>, возвращаясь из Санкт-Петербурга, на дорожной развязке <адрес скрыт> он увидел автомобиль истца по делу, а также лесовоз, который был прицеплен к эвакуатору. Он подошел к истцу и тот сообщил, что должен проследовать на своем автомобиле на стоянку, а затем на станцию технического обслуживания в связи с возникшей технической неисправностью в его автомобиле. После этого эвакуатор повез лесовоз, а Воробьев А.А. самостоятельно направился на своем автомобиле следом за эвакуатором. Позже истец сообщил, что в тот день тому пришлось оплатить дважды услуги эвакуатора, которые ему в действительности не были предоставлены.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата скрыта> истец Воробьев А.А., управляя автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> принадлежащим его отцу *, на <номер скрыт>ом километре Федеральной автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области, был задержан сотрудниками ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с неисправностью системы рулевого управления, в связи с чем <дата скрыта> был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <номер скрыт>.

Свои исковые требования Воробьев А.А. мотивировал тем, что оплаченные им в названный день <дата скрыта> услуги по эвакуации его автомобиля и его перемещению от автостоянки до станции технического обслуживания в общей сумме <номер скрыт>, в действительности ему оказаны не были.

Вместе с тем, объективных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оплаченные им услуги не были ему оказаны, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, истцом представлены оплаченные им лично товарные чеки за эвакуацию его автомобиля и его нахождение на стоянке, а также последующего перемещения по соответствующему договору, заключенный между ним и ООО «СТК» договор перемещения автомобиля и подписанный сторонами акт учета, датированные <дата скрыта>.

Из содержания указанных документов следует, что <дата скрыта> истцу была оказана услуга по эвакуации его автомобиля к месту стоянки, что он подтвердил оплатой соответствующего чека, а также в тот же день с данным ответчиком он заключил договор перемещения его автомобиля с названной стоянки до ближайшей станции технического обслуживания. В подтверждение оказанной услуги стороны составили соответствующий акт учета, и истец оплатил данную услугу.

В свою очередь истец кроме показаний свидетелей иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оплаченные им услуги фактически ему оказаны не были, суду не представил.

При этом суд не может признать в качестве достаточных и достоверных доказательств, показания свидетелей * и *, поскольку они не опровергают факта неоказания упомянутых в иске услуг Воробьеву А.А., поскольку им эти услуги были оплачены и подписан соответствующий акт. Своих возражений в данном акте Воробьев А.А. не указал, несмотря на то, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора и не оплачивать его.

Также следует отметить, что суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работники ответчика вынудили истца оплатить данные услуги. Неправомерные с его точки зрения действия ответчика истец не оспорил, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, от оплаты не оказанных ему услуг не отказался.

В связи с этим суд считает приведенные им в обоснование своих требований доводы несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг не доказана, суд не находит законных оснований как для взыскания в пользу истца с ответчика оплаченных услуг, так и для возмещения морального вреда, поскольку факт причинения последнего не нашел своего подтверждения в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Воробьевым А.А. к ООО «СТК» исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ООО «СТК» о взыскании понесенных убытков за не предоставленные услуги по эвакуации транспортного средства, денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оформлению иска Воробьеву Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения – с 22 февраля 2017 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Р.А. Шеремета