Решение по делу № 2а-1649/2018 от 28.09.2018

                                        № 2а-1649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению Петрова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Захарову Д.В., Реутовскому городскому отделу приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Захарову Д.В., Реутовскому городскому отделу приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в ГКУ «Организатор перевозок» поступило постановление от 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича, вынесенные судебным приставом - исполнителем Захаровым Д.В. Реутовского ГОСП УФССП по МО, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП. 08 августа 2018г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ГКУ «Организатор перевозок»). Названные постановления и действия названного судебного пристава-исполнителя, по мнению Петрова К.А. незаконны, неправомерны, недействительны в силу их ничтожности. Истец указывает, что обжалуемые постановления ему не вручались и не направлялись.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать неправомерным возбуждение в отношении Петрова Константина Александровича исполнительного производства от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП.

Признать неправомерным непредставление Петрову Константину Александровичу копии постановления судебного пристава - исполнителя Реутовского ГОСП Управления ФССП по МО о возбуждении в отношении него (Петрова К.А.) исполнительного производства от 20 июля 2018г. № 14532/18/50035-ИП.

Признать неправомерным непредставление судебным приставом - исполнителем, вынесшим названные постановления, Петрову Константину Александровичу срока для добровольного исполнения по ранее названному постановлению.

Признать неправомерным установление истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП в постановлении от 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича, вынесенном судебным приставом-исполнителем Захаровым Дмитрием Владимировичем Реутовского ГОСП Управления ФССП по МО;

Признать неправомерным постановление от 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича, вынесенного судебным приставом- исполнителем Захаровым Д.В. Реутовского ГОСП Управления ФССП по МО;

Признать неправомерным указания и(или) разъяснения в постановлении от 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича без указаний и(или) разъяснений о том, что обязательны к исполнению только законные требования судебного пристава-исполнителя;

Признать неправомерным нарушение судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем Захаровым Дмитрием Владимировичем Реутовского ГОСП Управления ФССП по МО присяги судебного пристава;

Признать неправомерным нарушение судебным приставом - исполнителем Захаровым Д.В. принципов исполнительного производства по исполнительному производству от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП;

Признать выходящими за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В., а равно повлёкшими существенное нарушение прав и законных интересов Петрова Константина Александровича, а также охраняемых законом интересов общества и(или) государства возбуждение исполнительного производства от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП, а равно действия/решения по вынесению и направлению к исполнению постановления от 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича;

Признать неисполнение (полное или частичное) судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.В. положений законодательства в части непредставления Петрову Константину Александровичу копии и оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП, а также копии постановления от 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, включая охраняемые законы интересов общества или государства;

Признать выходящими за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В., а равно повлёкшими существенное нарушение прав и законных интересов Петрова Константина Александровича, а также охраняемых законом интересов общества и(или) государства указание (установление) ТСН «Победа, 22-1» в качестве взыскателя в постановлениях от 20 июля 2018г. №14532/18/50035-ИП и 08 августа 2018г. об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Петрова Константина Александровича, а равно перечисление взысканных средств в адрес ТСН «Победа, 22-1».

Применить последствия недействительности ранее названных неправомерных постановлений (решений), действий (бездействий).

В судебном заседании Петров К.А. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик Захаров Д.В. – просил суд отказать в удовлетворении иска, находя требования не обоснованными.

Представитель Реутовского городского отдела приставов УФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражения относительно административного иска не представил.

Ответчик УФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражения относительно административного иска не представил.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Победа, 22-1» председатель правления ТСН «Победа, 22-1» в суд не явился.

Учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в административном иске посредством почтовой связи, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 21 марта 2018г. исковые требования ТСН «Победа, 22-1» к Петрову Константину Александровичу, Петровой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ТСН «Победа, 22-1» солидарно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с февраля 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере 35759,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в период с января 2012 г. по февраль 2015 г. в размере 7407,25 руб. было отказано. На данное решение Петровым К.А. и Петровой Н.Г. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 01 июня 2018г. была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 21 марта 2018г. без изменения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 21 марта 2018г. вступило в законную силу 01 июня 2018г.

20 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Захаровым Дмитрием Владимировичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14532/18/50035-ИП в отношении Петрова Константина Александровича.

Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 079817374 от 26 июня 2018 г., выданного мировым судьёй 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 37 254.35 руб. в пользу ТСН «Победы, 22-1».

08 августа 2018г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ГКУ «Организатор перевозок»).

15 августа 2018г. копия постановления была направлена ответчику.

19 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований.

В рамках исполнительного производства № 14532/18/50035-ИП от 20 июля 2018г. постановления об обращении взыскания на заработную плату являлось мерой принудительного характера, в связи с неисполнением решения суда.

В настоящее время исполнительное производство № 14532/18/50035-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры отношении должника отменены.

Довод истца о том, что он не был извещен и ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства нашёл свое подтверждение, судебным приставом исполнителем не было своевременно направлено в адерс должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им 20 июля 2018г., в то время как дата – 22 июля 2018г. является датой его распечатки отделом делопроизводства Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, данное обстоятельство не является основание для признания обжалуемого постановления незаконным.

Довод административного истца о не ознакомлении его (Петрова К.А.) с постановление судом отклоняется, поскольку, согласно представленным документам, копия постановления была ему направлена посредством почтовой связи, риск неполучения юридически значимого документа, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному адресу, лежит на адресате.

Довод истца о том, что исполнительное производство было возбуждено не на основании заявления уполномоченного лица, судом отклоняется в виду того, что административным истцом неверно трактуются нормы права. В материалах дела имеется заявление председателя правления ТСН «Победы, 22-1» Лисицына А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод истца о том, что приставом неправомерно было направлено постановление от 08 августа 2018г. об обращении взыскания на заработную плату в адрес места работы должника – административного истца в ГКУ «Организатор перевозок» в г. Москва, то есть в иной субъект РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Петровых К.А. и Н.Г. на решение мирового судьи 327 судебного участка в суде апелляционной инстанции принимал участие ответчик Петров К.А., таким образом, ему доподлинно было известно о вступлении в законную силу решении мирового судьи.

Помимо этого, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрова К.А. размещены на официальном сайте УФССП России.

Положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ, представленными сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из того, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закон N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится и обращение взыскания на заработную плату.

Поскольку исполнительное производство окончено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ, представленными сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из того, что обжалуемые постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Захарову Д.В., Реутовскому городскому отделу приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья:                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 06 ноября 2018г.

Судья:                       Корниенко М.В.