Решение по делу № 2-1254/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 по иску Рамазанова Андрея Арсеновича к Нагаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указал, что 20.02.2020 между Рамазановым А.А. и Нагаевой И.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчику были предоставлены в займ 150000 руб., на срок до 20.01.2021. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога от 20.02.2020. Предметом залога является транспортное средство <ТС1>, принадлежащее Нагаевой И.В., стоимость залогового имущества определена сторонами в 150000 руб. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <ТС1> года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленного отзыва требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель УИ РОСП Кононенко О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между Рамазановым А.А. и Нагаевой И.В. заключен договор займа по условиям которого Рамазанов А.А. предоставил Нагаевой И.В. денежные средства в размере 150000 (сто тысяч) руб. в займ на срок до 20.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа не начисляются проценты.

Оценивая письменные пояснения сторон, материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором займа от 20.02.2020.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа от 20.02.2020 признается и не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог транспортного средства: <ТС1>, о чем стороны заключили договор залога от 20.02.2020.

Стороны оценили заложенное транспортное средство в 150000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем перед Залогодержателем обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 руб. в срок до 20.01.2021, предмет залога поступает в собственность Залогодержателя.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, обязательство по возврату суммы займа в полном размере Нагаевой И.В. в срок, установленный договором займа, не исполнено.

Согласно представленного расчета сумма долга по договору займа составляет 150000 руб.

Ответчиком сумма долга не оспаривается и признается в полном в размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога стороны установили порядок обращения взыскания на транспортное средство путем передачи в собственность Займодавца. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 150000 руб.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом исполнителем Кононенко О.М. возбуждены исполнительные производства: № 49565/23/38035-ИП от 09.03.2023, № 70850/23\38035-ИП от 07.04.2023 в отношении Нагаевой И.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору; № 23747/23/38035-ИП от 06.02.2023 в отношении Нагаевой И.В. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору; № 91478/23/38035-ИП от 04.05.2023 в отношении Нагаевой И.В. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава исполнителя 07.04.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <ТС1>, принадлежащего должнику Нагаевой И.В.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не размещалась.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, оснований признать требование истца Рамазанова А.А. имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, у суда не имеется.

Учитывая в совокупности, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <ТС1>, вступило в законную силу и не отменено, а также, что требование Рамазанова А.А. не имеет залоговый приоритет по отношению к требованиям иных кредиторов, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 11.04.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Андрея Арсеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаевой Ирины Владимировны в пользу Рамазанова Андрея Арсеновича сумму долга по договору займа от 20.02.2020 в размере 150000 руб., расходы в возмещение государственной пошлины 4500 рублей.

В удовлетворении требования Рамазанова Андрея Арсеновича об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023