Решение по делу № 33-6014/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-6014/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-142/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровкина Андрея Павловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Финансового управляющего гражданина Садыкова Радика Мухарамовича удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Андрея Павловича в пользу Садыкова Радика Мухарамовича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 239 070 рублей 49 копеек, пени в сумме 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Коровкина Андрея Павловича в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 17 640 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя Садыкова Р.М. - Байрамова Э.Ю. оглы, финансового управляющего Садыкова Р.М. – Манановой З.П.,

установила:

Истец Финансовый управляющий займодавца Садыкова Р.М. обратился в суд с иском к Коровкину А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года по делу № А70-13738/19 в отношении Садыкова Р.М. введена процедура реализации имущества гражданина. 07 февраля 2017 года между Садыковым Р.М. и Коровкиным А.П. был заключен договор займа № 1 на сумму 6 000 000 руб., по состоянию на 21 мая 2020 года денежные средства ответчиком Садыкову Р.М. не возвращены. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу Садыкова Р.М. в лице финансового управляющего Манановой З.П., денежные средства в размере 25 689 070 руб. 49 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 1 239 070 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом, 18 450 000 руб. - пени.

Заочным решением суда от 11 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 57-61), 02 апреля 2021 года заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2022 года финансовым управляющим Садыкова Р.М. утверждена Мананова З.П. (том 1 л.д. 232).

В судебном заседании суда первой инстанции Садыков Р.М., его представитель Байрамов Э.Ю. оглы исковые требования поддержали.

Ответчик Коровкин А.П. иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт подписания договора займа и расписки, однако денежные средства фактически не получал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что до обращения истца в суд им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 3 ст. 132 ГПК РФ. Ответчиком не были получены никакие требования и претензии о погашении задолженности, таким образом, имелись основания для возвращения иска.

Полагает, что судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности. Распиской установлены сроки возврата займа – 3000 000 руб. до 01 июня 2017 года, 3000 000 руб. – до 01 октября 2017 года. Срок исковой давности по первой части долга истек 01 июня 2020 года, по второй – 01 октября 2020 года. Исковое заявление поступило в суд 26 мая 2020 года, однако было принято с нарушением правил подсудности и впоследствии передано в другой суд, таким образом, поскольку истец обратился в суд не с установленном порядке, то весь тот срок, пока имели место процессуальные нарушения (передача дела в другой суд, отмена заочного решения), срок исковой давности не переставал течь и окончательно истек 01 октября 2020 года.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, указывает, что судом необоснованно применена двойная мера ответственности, взысканы как проценты в размере 1 239 070 руб. 49 коп., так и пени в размере 8000 000 руб. Исходя из условий договора займа займодавец праве требовать от заемщика уплаты только договорной пени. Следовательно, основания для взыскания и пени, и процентов – отсутствуют.

Указывает, что судом неправомерно отклонен один из вопросов, предложенных ответчиком при назначении судебной экспертизы, а именно – соответствуют ли даты заключения договора займа и расписки фактическому периоду времени (дате) заполнения этих документов. Ответ на данный вопрос имел первостепенное и важное значение, однако суд вопрос отклонил, мотивировав чрезмерной длительностью проведения экспертизы.

Просит решение отменить, прекратить производство по делу (том 2 л.д. 2-4).

От представителя Садыкова Р.М. - Байрамова Э.Ю. оглы, финансового управляющего Садыкова Р.М. – Манановой З.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садыкова Р.М., финансовый управляющий Мананова З.П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо считаются извещенными на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года по делу № А70-13738/2019 Садыков Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, первоначально финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б. (том 1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2022 года по делу № А70-13738/2019 финансовым управляющим Садыкова Р.М. утверждена Мананова З.П. (том 1 л.д. 232).

05 февраля 2017 года между Мухтахитдиновым С.Ш. (продавец) и Коровкиным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю машину буровую передвижную БМП-045.12.00.00.000, 2006 г.в., заводской № машины (рамы) 018/155358, двигатель № 21842, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена по договору составила 6 000 000 рублей (том 1 л.д. 216).

Далее, 07 февраля 2017 года между Садыковым Р.М. (заимодавец) и Коровкиным А.П. (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренными условиями настоящего договора.

Как следует из п. 1.3 договора займа, проценты по настоящему договору в пределах срока возврата займа не начисляются.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 10 февраля 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Как следует из п. 2.2 договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в следующем порядке: 3 000 000 руб. в срок до 01 июня 2017 года; 3 000 000 руб. в срок до 01 октября 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 169).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору займа истец представил оригинал расписки Коровкина А.П. от 10 февраля 2017 года (том 1 л.д. 170).

Долг по договору займа не возвращен, ответчик не оспаривал, что не выплатил денежные средства, ссылаясь на то, что их не получал, следовательно, оснований для возврата не имеется.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 6000 000 руб., проценты с 01 июня 2017 года по 21 мая 2020 года - 1 239 070 руб. 49 коп., пени – 18 450 000 руб. (том 1 л.д. 5, оборот).

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения денежных средств по договору, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, 24 сентября 2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (том 1 л.д. 182-184).

Из представленного заключения эксперта от 17 февраля 2022 года № 97/01-2 следует, что подписи от имени Коровкина А.П., расположенные: в строке слева от записи «А.П. Коровкин» в нижнем правом углу 1-й страницы, а также в разделе «Заемщик: Коровкин А.П.» в 1-й строке сверху на 2-й странице договора займа № 1 от 07 февраля 2017 года, заключенного от имени Садыкова Р.М. и Коровкина А.П.; в разделе «Заемщик» в строке после удостоверительной записи «Коровкин А.П.» под текстом расписки заемщика в получении суммы займа от 10 февраля 2017 года в получении от Садыкова Р.М. денежной суммы в размере 6 000 000 руб. – выполнены одним лицом, самим Коровкиным А.П. в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица (том 1 л.д. 227-231).

При этом экспертиза давности изготовления документов проведена не была, поскольку экспертное учреждение не получило от суда разрешение на порчу документов, хотя из материалов дела следует, что оно было направлено (том 1 л.д. 220, 222).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документа, ему судом было отказано по мотивам отсутствия письменного ходатайства, неоплаты почерковедческой экспертизы, нарушения разумного срока судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Коровкин А.П. получил от Садыкова Р.М. денежные средства, что подтверждается договором займа и распиской, факт подписания которых ответчик не оспаривает, то он должен был их возвратить в установленный договором займа срок. Поскольку денежные средства не возвращены, то основной долг и проценты подлежат взысканию в полном объеме, пени – частично. С учетом положений ст. 333 ГК РФ пени уменьшены судом до 8 000 000 руб., судебные расходы взысканы полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что до обращения истца в суд им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, имелись основания для возвращения иска, судебная коллегия считает необоснованным.

Для обращения в суд общей юрисдикции соблюдать досудебный (претензионный) порядок нужно, когда это требует федеральный закон (ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ), в случае взыскания задолженности по договору займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен договором. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора займа № 1, все споры будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту жительства займодавца в соответствии с законодательством РФ.

Данные условия нельзя признать согласованной договоренностью об обязательном досудебном порядке, поскольку не оговорено конкретно, каким образом проводятся переговоры – устно или письменно, каков срок и порядок направления претензии и ответа на нее, и т.д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для возвращения иска финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку как указано в п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ни устно, ни письменно, что следует из заявления об отмене заочного решения (том 1 л.д. 76-78), протоколов судебных заседания (том 1 л.д. 108-109,118-120, 132-133, 177-179, 244-248).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен ни полностью, ни частично. Дата обращения истца в суд – 26 мая 2020 года (том 1 л.д. 5), срок возврата первой части займа установлен до 01 июня 2017 года, второй – до 01 октября 2017 года. Таким образом, истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности как по первой, так и по второй части займа.

Тот факт, что гражданское дело было передано по подсудности из Ленинского районного суда г. Тюмени в Тюменский районный суд г. Тюмени, а также факт отмены заочного решения суда – не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 26 мая 2020 года срок исковой давности для истца по настоящему делу не течет.

Как следует из п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности после обращения в суд продолжается в общем порядке только в случае оставления иска без рассмотрения, либо отмены судебного приказа, чего по рассматриваемому делу не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Договора займа № 1, проценты по настоящему договору в пределах срока возврата займа не начисляются.

Как указано в п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления и расчета следует, что истец не начисляет ответчику проценты в соответствии с п. 1.3 Договора займа № 1 за период с 10 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года на сумму 6000 000 (вся сумма займа) и за период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года – на сумму 3000 000 руб. (вторая часть заемных денежный средств).

Поскольку в договоре займа указано, что он является беспроцентным лишь в пределах срока возврата займа, с учетом положений пункта 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют займодавцу получать проценты за пользование займом до дня фактического возврата займа включительно, судебная коллегия считает, что истцом обоснованно предъявлены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов с 01 июня 2017 года по 21 мая 2020 года, согласно выполненному истцом расчету (том 1 л.д. 5, оборот).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканием одновременно и процентов, и пени на него возложена двойная мера ответственности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку правовая природа двух взысканных судом сумм разная – проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а пени – штрафной санкцией за нарушение исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о повторном назначении экспертизы давности изготовления документов, при том, что в первый раз экспертиза была назначена и по указанному вопросу не проведена, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не привел обоснования необходимости назначения по делу экспертизы давности изготовления документов, при том, что не оспаривает свои подписи в договоре займа и в расписке, соглашается с тем, что расписку подписал 10 февраля 2017 года, утверждает, что расписка была выполнена раньше, чем договор займа, который он якобы подписал в 2018 году (том 1 л.д. 178 – протокол).

В расписке при этом содержатся все существенные условия договора займа, условия договора займа и расписки соответствуют друг другу, расписка сама по себе удостоверяет факт получения денежной суммы и подписана ответчиком. Из анализа содержания расписки и договора займа нет оснований предполагать, что это составные части разных договоров займа, как на этом настаивал ответчик.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, необходимость проведения экспертизы не обосновал, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение, могут быть данной экспертизой установлены – не прояснил.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, экспертиза давности изготовления документов не является необходимой по рассматриваемому делу, приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом правильно применены норма материального права и не допущено существенного нарушения норм процессуального права, решение по существу правильное, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Андрея Павловича– без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 ноября 2022 года