Решение по делу № 1-40/2022 (1-762/2021;) от 17.12.2021

.....

.....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 24 января 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственных обвинителей: Арбузова А.В., Пак С.В.,

потерпевшей Б.Т.

подсудимого Громова С.Н.,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания: Нурулиной А.В., Елькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова С.Н., ....., не судимого:

- 15.09.2021 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 41-44), в отношении которого 16.09.2020 года Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 96);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.09.2021 года по 09.09.2021 года, в вечернее время, в квартире, расположенной по ....., Громов С.Н. и П.Е. распивали спиртное, в ходе чего, между ними возникла ссора, в процессе которой у Громова С.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство П.Е.

Тогда же, в вышеуказанное время и месте, Громов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступленный умысел на убийство П.Е., вооружился кухонным ножом, после чего, нанес лезвием этого ножа один удар в шею П.Е. справа, в результате чего причинил последнему ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, извлекая нож из шеи П.Е., Громов С.Н. причинил П.Е., схватившемуся после причинения ранения рукой за шею, поверхностную резаную рану на 2-ом пальце левой кисти, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть П.Е. наступила в период времени с 08.09.2021 года по 09.09.2021 года, в вечернее время, в квартире ....., от причиненного Громовым С.Н. .....

     Подсудимый Громов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ответит на дополнительные вопросы.    

В связи с изложенным, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Громова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Громова С.Н., данных им 15.09.2021 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он не имеет регистрации и своего жилья. В конце апреля 2021 года его познакомили с П.Е., проживающим в квартире ....., после чего, они вдвоём стали проживать по указанному адресу. При этом, П.О. передал ему комплект ключей от квартиры. Проживая совместно, он и П.Е. регулярно распивали спиртные напитки. 8 или 9 сентября 2021 года, в вечернее время, он пришёл в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего, он и П.Е., на кухне, стали распивать спирт. В процессе распития спиртного между ним и П.Е. возник конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять и выгонять его (Громова С.Н.) из дома, из-за чего он разозлился на П.Е. Тогда же, он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанёс этим ножом 1 удар по шее П.Е., который в тот момент сидел на диване, спиной к окну. Удар П.Е. он нанёс сверху вниз, после чего, положил нож на стол. После этого, П.Е. упал на колени и пополз в сторону коридора, где лег на живот в районе туалета. Сам он (Громов С.Н.) в этот момент выпил ещё спирта и лёг спать. Проснувшись утром следующего дня (вероятнее 09.09.2021 года) он понял, что П.Е. мертв, после чего, он (Громов С.Н.) собрал в квартире пустые бутылки из-под спиртного, нож, которым он ударил П.Е., сложил их в пакет, который выбросил в мусорный контейнер, расположенный в районе магазина «.....». В тот и последующий дни (9 и 10 сентября 2021 года) он употреблял спиртное, в т.ч. в квартире П.Е. по вышеуказанному адресу. При этом, труп П.Е. находился на прежнем месте, 10.09.2021 года (предположительно) он первый раз перевернул труп с живота на спину, чтобы рассмотреть раны. В последующие дни, вплоть до 13.09.2021 года он также распивал спиртное, проживая в квартире ...... 13.09.2021 года он ушёл из квартиры П.Е., забрав с собой два комплекта ключей, которые в последующем выкинул, один – в ....., другой – в ...... Далее, он уехал ....., где хотел устроиться на работу. 15.09.2021 года он был задержан сотрудниками полиции. Вину в убийстве П.Е. он полностью признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-48).

15.09.2021 года при допросе в качестве обвиняемого Громов С.Н. показал, что вину по ч.1 ст. 105 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-55).

06.11.2021 года при допросе в качестве обвиняемого Громов С.Н. показал, что вину по ч.1 ст. 105 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им ранее. Он же пояснил, что после того, когда он нанёс удар ножом в шею П.Е., последний поднёс свою руку к шее (к ране). Он (Громов С.Н.) в этот момент стал доставать нож из раны потерпевшего, порезав ему руку (т.2 л.д. 5-12).

Отвечая на вопросы суда, Громов С.Н. показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же, пояснил, что причину по которой между ним и потерпевшим П.Е. возникла ссора, он в настоящее время не помнит, поскольку, с момента описанных событий прошло много времени, а он в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждать, что потерпевший во время ссоры именно оскорблял его, он не может, но точно знает, что основной причиной спровоцировавшей его действия явилось то, что во время ссоры П.Е. стал выгонять его из дома, кроме того, на его действия повлиял алкоголь. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

    Вина Громова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Потерпевшая Б.Т. в судебном заседании показала, что погибший П.Е. являлся её братом, что у них был общий отец. В последние несколько лет она с П.Е. не общалась, из-за того, что он перестал работать и злоупотреблял спиртным. Где проживал П.Е. и с кем он общался, ей неизвестно. О случившемся она узнала от бывшей жены брата – А.А., которая сообщила ей, что П.Е. был убит ножом в собственной квартире. Иные подробности случившегося, ей неизвестны. Громова С.Н. она не знает, впервые увидела его в зале суда.

Из показаний свидетеля А.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П.Е. являлся её бывшим мужем, с которым они совместно проживали до 2020 года. С указанного времени П.Е. один стал проживать в квартире, доставшейся ему от матери ...... С этого же времени П.Е. перестал работать, злоупотреблял спиртным. Несмотря на развод, П.Е. продолжал общаться с ней и её матерью – Д.Д.: они периодически созванивались, иногда он просил деньги на продукты и сигареты. 13.09.2021 года ей позвонил друг П.Е. – К.А., который сообщил, что в течение длительного времени не может дозвониться до П.Е. Тогда, она сообщила К.А., что у её матери есть комплект запасных ключей от квартиры П.О. В тот же день, со слов матери, ей стало известно, что 13.09.2021 года она и К.А. обнаружили П.Е. мертвым в квартире последнего, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции. Что могло произойти с П.Е., ей неизвестно (т.1 л.д. 121-126).

Из показаний свидетеля Д.Д., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что подсудимого Громова С.Н. она ранее никогда не видела. Погибший П.Е. - являлся бывшим мужем его дочери - А.А., с которым они проживали с 2002 года по 2013 год. В 2013 году А.А. и П.Е. развелись, но продолжали жить вместе. В 2020 году П.Е. стал проживать отдельно в квартире ...... Несмотря на развод, она и А.А. продолжали поддерживать с П.Е. хорошие отношения: они регулярно созванивались, он периодически приходил к ним в гости, просил у них в займы небольшие суммы денег. Сама она к П.Е. домой не ходила. После смерти матери в 2016 году П.Е. стал злоупотреблять спиртным, а в начале 2020 году он был уволен с работы, после чего, трудоустроен не был. В последнее время П.Е. продолжал злоупотреблять спиртным, но круг его знакомых ей известен не был, про Громова С. она от П.Е. никогда не слышала. По характеру она может охарактеризовать П.Е., как спокойного и не конфликтного человека. Ранее П.Е. оставлял ей 2 комплекта ключей от своей квартиры. В июле 2021 года П.Е. забрал у неё один комплект ключей, пояснив, что потерял свой комплект. 13.09.2021 года ей позвонила дочь, которая пояснила, что К.А. – друг П.Е. не может дозвониться до последнего. Тогда они решили съездить в квартиру П.Е. и проверить его. В тот же день – 13.09.2021 года она вместе с Д.В. – ещё одним другом П.Е. приехали на квартиру последнего. Открыв квартиру имеющимися у неё ключами, они увидели П.Е., лежащего мертвым на полу, в коридоре. Сама она в квартиру проходить не стала, труп не осматривала. Д.В. сразу же вызвал сотрудников полиции, сообщив об обнаружении трупа П.О. причинах и обстоятельствах смерти П.Е. она в последующем узнала от следователя, ведущего расследование по делу (т.1 л.д. 127-132).

Из показаний свидетеля О.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П.Е. был его другом, который проживал в квартире ...... П.Е. был в разводе и жил один. Примерно, раз в месяц он и П.Е. на квартире у последнего распивали спиртное. В апреле 2021 года он (О.А.) познакомился с Громовым С., который не имел собственного жилья, в связи с чем, некоторое время проживал в его (О.А.) квартире ...... В конце апреля 2021 года в ходе совместного распития спиртного он познакомил Громова С. с П.Е., после чего, Громов С. стал проживать в квартире П.Е. до июля 2021 года. В указанный промежуток времени они неоднократно втроём распивали спиртное. В один из дней июля 2021 года между ним и Громовым С. произошла ссора, после которой он (О.А.) ушел от них и более с ними не общался. Однако, ему известно, что Громов С. продолжал проживать у П.Е., поскольку, не имел собственного жилья и дохода. У П.Е. деньги были почти всегда, иногда он занимал их у бывшей жены или тещи. По характеру П.Е. был сдержанным и не конфликтным человеком. Громов С. в трезвом виде, также был спокойным, однако, в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать конфликт, становился агрессивным и неадекватным (т.1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля Д.В., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П.Е. являлся его другом. Примерно, с 2018 года П.Е. стал злоупотреблять спиртным, а после развода с женой проживал в квартире ...... С П.Е. они виделись, примерно, раз в месяц, при этом, их встречи происходили на улице, в кафе, либо у него (Д.В.) дома. П.Е. вёл уединённый образ жизни. В последний раз он видел П.Е. в конце августа 2021 года. В начале сентября он захотел увидеться с П.Е., звонил ему на сотовый телефон, но тот не отвечал, в связи с чем, 12.09.2021 года он приходил к нему домой по вышеуказанному адресу, стучался в двери, но квартиру ему никто не открыл, хотя он слышал, что в доме работал телевизор. Тогда, он предположил, что П.Е. могло стать плохо, в связи с чем, позвонил в полицию. Однако, поскольку, в течении часа никто не приехал, он ушёл домой. 13.09.2021 года он снова ходил домой к П.Е. по вышеуказанному адресу, однако, квартиру ему никто не открыл. Тогда, через знакомого - К.А. он связался с тёщей П.Е. – Д.Д., у который были запасные ключи от квартиры П.Е. После этого, он и Д.Д. приехали на квартиру П.Е., открыли её при помощи запасных ключей, где на полу обнаружили труп П.О. В квартиру погибшего они не заходили, а сразу вызвали полицию. Кто мог убить П.Е., ему неизвестно. По характеру П.Е. спокойный, в состоянии опьянения ведёт себя адекватно (т.1 л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля К.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.В. К.А. показал также, что 13.09.2021 года по просьбе знакомого – Д.В. позвонил бывшей жене П.Е. и выяснил, что у её мамы – Д.Д. имеется запасной комплект ключей от квартиры П.Е. ....., о чём сообщил Д.В. тот же день, со слов Д.В. он узнал, что тот обнаружил П.Е. мертвым в квартире по вышеуказанному адресу. Кто мог убить П.Е., ему неизвестно. По характеру П.Е. спокойный, в состоянии опьянения ведёт себя адекватно (т.1 л.д. 143-147).

Вина Громова С.Н. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что 13.09.2021 года в 15 час. 36 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от гр.Д.В. поступило сообщение, из которого следует, что ..... обнаружен труп П.Е. (т.1 л.д. 28);

- рапортом сотрудника полиции о том, что 12.09.2020 года в 19 час. 16 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от гр. Д.В. поступило сообщение, из которого следует, что П.Е. проживающий ..... в течение недели не выходит на работу, двери квартиры не открывает дверь, соседи поясняют, что его не видят (т.1л.д.29);

- рапортом сотрудника ОР ППСМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.Д, из которого следует, что 13.09.2020 года получив сообщение из дежурной части полиции о том, что проживающий ..... мужчина (П.Е.) в течение недели не выходит на связь, он прибыл по вышеуказанному адресу, но двери квартиры ему никто не открыл. Им было установлено, что в квартире открыто окно, горит свет, шум из квартиры не доносится (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.09.2021 года, которым зафиксирована обстановка в 2-х комнатной квартире ..... в период с 15 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. Установлено, что в коридоре квартиры, на полу, обнаружен труп П.Е. с колото-резанным проникающим ранением шеи справа. В ходе осмотра квартиры изъяты: соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, пластиковая бутылка, бейсболка серого цвета, восемь отрезков липкой ленты со следами рук, окурки (т.1, л.д. 4-11, 12-24);

- протоколом явки с повинной от 14.09.2021 года, в котором Громов С.Н. сообщил, что с апреля 2021 года проживал в квартире у П.Е. ...... 08 или 09 сентября 2021года, он и П.Е., на кухне в квартире, по вышеуказанному адресу, распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора, в процессе которой П.Е. стал оскорблять его и выгонять из дома. По указанной причине у него возникла неприязнь к П.Е., из-за чего, он нанёс последнему удар кухонным ножом в шею. Свою вину в убийстве П.Е. признаёт (т.1, л.д. 36-38);

- протоколом задержания Громова С.Н. от 15.09.2021 года, в ходе которого у последнего было изъято: ботинки черного цвета, носки серого цвета, штаны синего цвета, куртка черного цвета, куртка серо-красного цвета, толстовка на замке черного цвета, кофта черного цвета, рубашка клетчатая черного цвета, футболка серого цвета, сотовый телефон «.....», мультилок (т.1 л.д.41-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2021 года с фототаблицей которыми зафиксированы показания подозреваемого Громова С.Н. на месте происшествия, в ...... В ходе проверки Громов С.Н. показал, что 08 или 09 сентября 2021 года, в вечернее время, в указанной квартире, между ним и П.О. произошла ссора, в ходе которой он (Громов С.Н.) нанес П.Е. удар ножом в шею в направлении сверху-вниз. Кроме того, Громов С.Н. указал место (мусорный бак за магазином «.....» по .....), куда он выбросил нож и место ( .....), куда он выбросил ключи от квартиры П.Е. (т.1, л.д. 56-63, 64-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.09.2021 года, которым в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. осмотрен участок местности за домом по ....., где в 1,5 метрах от тропинки ведущей вдоль дома обнаружена связка из двух металлических и одного магнитного ключей (т.1 л.д. 85-88, 89-92);

- постановлением о производстве выемки от 16.09.2021 года и протоколом выемки от 20.09.2021 года, согласно которых следователем Следственного комитета П.П. у заведующего ГКУЗОТ ПКБ «СМЭ» филиала ..... М.В. изъяты принадлежащие П.Е. - образцы крови, мягких тканей кожи со следами повреждений (т.1 л.д. 97, 98-101);

- постановлением о получения образцов для исследования от 20.09.2021 года и протоколом получения образцов для исследования от 21.09.2021 года, согласно которых у Громова С.Н. изъяты образцы крови (т.1 л.д. 102,103-105);

- протоколами осмотра от 14.09.2021 года и от 15.09.2021 года, которыми осмотрены, а постановлениями от 15.09.2021 года и от 03.12.2021 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: соскоб вещества бурого цвета (с пола на кухне), на котором обнаружена ДНК П.Е.; бейсболка, изъятая при осмотре квартиры пострадавшего со следами пота Громова С.Н.; 16 окурков сигарет, изъятых при осмотре квартиры пострадавшего, на которых обнаружена слюна П.Е. и Громова С.Н., 8 отрезков ленты со следами рук, изъятых при осмотре квартиры пострадавшего, 5 из которых оставлены Громовым С.Н.; штаны синего цвета, изъятые у Громова С.Н. со следами крови П.Е.; связка ключей, изъятая при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 154-158, 159-182, 183-186,187-189, 190-192);

- заключением эксперта № 1094 от 28.09.2021 года, согласно которому, смерть П.Е. наступила примерно за 5-7 суток до момента исследования его трупа в морге (исследование начато 15.09.2021). При исследовании трупа П.Е. обнаружены: ..... Все обнаруженные у П.Е. повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления его смерти и в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. ..... Смерть П.Е. наступила в результате ...... После причинения П.Е. ..... ранения ..... он в течении нескольких минут мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. но по мере развития кровопотери он утратил эту способность. Применительно к живым лицам, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: - ..... (п. 6.1.9.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; .....) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При судебно-химическом исследований крови и скелетной мышцы, взятых от трупа П.Е. обнаружен этиловый спирт и концентрации 4,3% и 2,6 % соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови свидетельствует о том, что до наступления смерти мужчина употреблял спиртное и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 200-206);

- заключением эксперта № 1220 от 15.09.2021 года, согласно которому у Громова С.Н. видимых повреждений на голове, руках, туловище и ногах не установлено (т. 1 л.д. 210);

- заключением эксперта № 604-К от 03.11.2021 года согласно которому, на шестнадцати окурках сигарет «Ява», изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры, по адресу: ....., обнаружена слюна, которая могла произойти от Громова С.Н. и П.Е. На кепке-бейсболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия квартиры, по адресу: ....., обнаружен пот принадлежащий Громову С.Н., происхождение пота от П.Е. исключается. В соскобах вещества бурого цвета с пола кухни найдена кровь человека принадлежащая П.Е. (т.1. л.д. 222-239);

- заключением эксперта № 692-К от 10.11.2021 года согласно которому, на штанах Громова С.Н. на правой штанине спереди в верхней трети выявлена ДНК, принадлежащая П.Е. Присутствие ДНК иных лиц исключается (т. 1. л.д. 246-261);

- заключением комиссии экспертов № 1075 от 11.11.2021 года, согласно которому, Громов С.Н. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием, не страдал и не страдает в настоящее время, ..... ..... Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Громов С.Н. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. В тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка испытуемого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию Громов С.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. B применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ, не нуждается. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентризма, эмоциональной черствости, морально-этического огрубления, пренебрежения общепринятым нормам, низкого чувства вины и социальной ответственности, вспыльчивости, раздражительности, слабого волевого самоконтроля нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность (т.1 л.д. 266-268);

- заключением эксперта №1162 от 03.12.2021 года с фототаблицей, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия: ....., восемь следов пальцев рук являются пригодными для идентификации личности. Пять следов рук (№2, №3, №4, №7, №8) оставлены Громовым С.Н. большим, указательным и средним пальцами левой руки, а также безымянным пальцем правой руки (т. 1. л.д. 272-277).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Громова С.Н., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В ходе предварительного следствия Громов С.Н. последовательно признавал свою вину в убийстве П.Е., подробно изложив обстоятельства произошедшего в протоколе явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте, подтвердил он свои показания и при допросах в качестве обвиняемого. При этом, все показания Громовым С.Н. были даны в присутствии защитника, каких - либо замечаний на полноту и правильность составления протоколов от участников этих следственных действий не поступало. Все показания, данные в ходе предварительного следствия, Громов С.Н. после их оглашения подтвердил и в судебном заседании. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Громова С.Н., в судебном заседании получено не было, не заявлял об этом и сам подсудимый. Показания Громова С.Н. не только последовательны и логичны, но и в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, данными экспертных исследований, установивших: механизм образования, степень тяжести и давность, обнаруженных у потерпевшего П.Е. телесных повреждений, явившихся причиной его смерти (заключение эксперта № 1094 от 28.09.2021 года,); наличие крови погибшего на брюках, изъятых у подсудимого при задержании (заключение эксперта № 692-К от 10.11.2021 года); данные протоколов осмотров мест происшествий, проведенных 13 и 15 сентября 2021 года, объективно подтверждающие показания Громова С.Н., а также, иными исследованными в суде доказательствами. Таким образом, показания Громова С.Н. являлись логичными и последовательными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия. Учитывая изложенное, показания Громова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд оценивает, как правдивые и достоверные, в связи с чем, берёт их в основу приговора.

В основу приговора суд берёт также показания потерпевшей Б.Т., свидетелей Д.Д., А.А., О.А., Д.В. и К.А., также оценивая их, как правдивые и достоверные.

Суд считает, что добытыми по делу доказательствами достоверно установлено, что в период 8-9 сентября 2021 года, в квартире ..... между потерпевшим П.Е. и подсудимым Громовым Н. в ходе совместного распития спиртного возникла ссора, в ходе которой, потерпевший стал выгонять подсудимого из дома, после чего, последний, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс П.Е. удар ножом в шею, причинив ему повреждения, явившиеся причиной смерти.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что умысел Громова С.Н. был направлен именно на убийство П.Е. Об этом, по мнению суда, объективно свидетельствует то, что удар ножом был нанесён Громовым С.Н. потерпевшему в жизненно-важный орган – шею, со значительной силой, о чём свидетельствует степень поражения внутренних органов, а также, длина раневого канала, составляющая не менее 9,5 см. Об умысле Громова С.Н. на убийство свидетельствует и используемое им орудие преступления, а именно нож, то есть предмет, обладающий поражающими колюще-режущими свойствами. Из показаний Громова С.Н. следует и то, что после нанесения П.Е. удара ножом, подсудимый не предпринимал попыток оказания помощи потерпевшему, что, по мнению суда, также свидетельствует о действиях подсудимого имевших целью лишения П.Е. жизни. Не оспаривает квалификацию своих действий и сам Громов С.Н.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Громова С.Н. и совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Громова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Громова С.Н., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку, на момент её составления у следственных органов отсутствовали достоверные сведения о совершении преступления именно Громовым С.Н. Показания Громова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, его участие в проверке показаний на месте, в ходе которых он изобличал себя в совершении преступления, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание Громова С.Н. обстоятельством.

    В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Громов С.Н. говорил о том, что потерпевший в ходе ссоры оскорблял его, однако, в судебном заседании, подсудимый пояснил, что не может утверждать этого, а также, сообщить суду суть высказанных в его адрес оскорблений. Громов С.Н. указал на то, что основной причиной его действий явилось то, что потерпевший в ходе ссоры стал выгонять его из дома. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание Громова С.Н. обстоятельства аморального (противоправного) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, такие факты судом установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Громова С.Н., в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый Громов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из неоднократных показаний самого Громова С.Н. Вместе с тем, оснований для признания на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Громова С.Н., его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что достоверных сведений о том, что такое состояние существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления, в судебном заседании получено не было.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Громова С.Н., согласно которых, он ранее не судим (т. 2 л.д. 22-23), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиала «Березниковский» не состоит (т.2 л.д. 18), по последнему известному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 19), совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Громова С.Н. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Громова С.Н. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Громова С.Н. обстоятельств, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения к Громову С.Н. положений ст. 73, ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Громову С.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Громову С.Н. суд назначает по правилам статей 6,43,60,61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Громову С.Н., осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 16 окурков, 8 отрезков ленты со следами рук, бейсболку, штаны синего цвета, как не представляющие ценности, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по г.Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, - следует уничтожить;

- связку ключей, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по г.Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, - следует вернуть потерпевшей Б.Т. (т.1 л.д. 187-189, 190-192).

Процессуальные издержки в размере 7216 рублей 25 копеек - оплата труда адвоката Пантелеева О.Ю., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Громова С.Н., поскольку он является лицом трудоспособным, фактов его имущественной несостоятельности судом установлено не было (т.2 л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Громова С.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Громову С.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Громову С.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Громову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 16 окурков, 8 отрезков ленты со следами рук, бейсболку, штаны синего цвета, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по г.Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, - уничтожить;

- связку ключей, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по г.Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, - вернуть потерпевшей Б.Т.

Процессуальные издержки в размере 7216 рублей 25 копеек - взыскать с Громова С.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

.....