Решение по делу № 2-384/2014 (2-6121/2013;) от 30.09.2013

Дело № 2-384/14 08 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.К., Дроздова В.Е., Кучинского С.А., Колдина С.А. к Самкину В.В., ОАО «Л» о признании права собственности права общей долевой собственности на транспорфматорную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев Ю.К., Дроздов В.Е., Кучинский С.А., Колдин С.А. обратились в суд с иском к Самкину В.В., ОАО «Л» о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных <адрес>. Для электроснабжения жилых домов предприятием «Э» АО «Л» 28.02.2001 года были выданы технические условия на электроснабжение. В целях исполнения технических условий, между истцами и ООО «С» 15.03.2001 года, был заключен договор подряда, согласно которому ООО «С» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы согласно ТУ по созданию и установке трансформаторной подстанции для электроснабжения жилых домов в <адрес> с передачей результатов работ заказчикам в общую долевую собственность. Обязательства по договору истцами были выполнены в полном объеме, истцы за счет личных средств оплатили стоимость работ по созданию и установке трансформаторной подстанции в размере 424204 рубля. ООО «С» также выполнило свои обязательства по договору подряда, создало и установило трансформаторную подстанцию согласно техническим условиям; предприятие «Э» АО «Л» письмом от 24.01.2022 года подтвердило выполнение истцами технических условий.

В 2004 году собственники завершенных и незавершенных строительством индивидуальных жилых домов в <адрес> поручили Самкину В.В. собирать денежные средства со всех лиц, получающих электроснабжение через установленную трансформаторную подстанцию и рассчитываться от их имени с ОАО «Л». Согласно договора электроснабжения № 53545-1 от 22.11.2004 года подача электроэнергии осуществляется в помещение подстанции, являющейся собственностью Самкина В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Самкиным В.В. обязательств перед ОАО «Л» собственники индивидуальных домов <адрес> направили в сбытовую компанию заявление о замене представителя по договору электроснабжения, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с несогласием Самкина В.В. Таким образом, ответчик, поименовав себя собственником трансформаторной подстанции и отказываясь расторгнуть вышеуказанный договор электроснабжения нарушает права истцов, поскольку чинит им препятствия в самостоятельном заключении договора электроснабжения своих индивидуальных жилых домов с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права общей совместной собственности на трансформаторную подстанцию ТМ № 630 с трансформаторной мощностью 100 кВА, расположенную по <адрес>. В соответствии с апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата>. в части признания за истцами права общей совместно собственности на трансформаторную подстанцию отменено, при этом суд указал, что истцами выбран неверный способ защиты своего права, при этом истцы не лишены возможности предъявить иск о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию.

Васильев Ю.К., Дроздов В.Е., Кучинский С.А., Колдин С.А., ссылаясь на положения ст.ст.218, 244, 702 ГК РФ просят признать за каждым из них право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию.

Представитель истцов Васильева Ю.К., Дроздова В.Е., Кучинского С.А., Колдина С.А. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Самкина В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что собственником трансформаторной подстанции не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.94-97).

Представитель ответчика ОАО «Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.138-163).

Представитель третьих лиц – П., Ш в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица – С., представитель ООО «С», представитель Администрации МО «П» сельское поселение», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались образом, возражений суду не представили.

Выслушав доводы представителя истцов и представителя ответчика Самкина В.В., представителя третьих лиц П., Ш., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 г. по гражданскому делу № 2-33/13 удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права общей совместной собственности на трансформаторную подстанцию ТМ № 630 с трансформаторной мощностью 100 кВА, расположенную по <адрес>. В соответствии с апелляционным определением от <дата>. решение суда от <дата>. в части признания за истцами права общей совместно собственности на трансформаторную подстанцию отменено, при этом суд указал, что истцами выбран неверный способ защиты своего права, при этом истцы не лишены возможности предъявить иск о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом установлено, что Васильев Ю.К., Кучинский С.А., Колдин С.А. и Дроздовым В.Е. являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Для электрификации домовладений вышеуказанного поселения предприятием «Э» АО «Л» 28.02.2001 года истцам были выданы технические условия на электроснабжение, потребной мощностью 70 кВт; срок действия ТУ – 2 года со дня выдачи. В целях исполнения технических условий истцами были предприняты действия по созданию и установке трансформаторной подстанции для электроснабжения жилых домов, что подтверждается следующими доказательствами: договором от 15.03.2001 года, заключенный между истцами и ООО «С», согласно п.1.1 которого подрядчик (ООО «С» обязуется выполнить по заданию заказчиков работы по созданию и установке трансформаторной подстанции для электроснабжения жилых домов в <посёлок>, сдать результат работы заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работы и оплатить его; актом сдачи-приемки работ от 21.12.2001 года по договору от 15.03.2001 года, согласно которому подрядчик (ООО «С») передал, а заказчики приняли результаты работ по договору подряда от 15.03.2001 года в виде трансформаторной подстанции ТП № 360 с трансформатором мощностью 100 кВА; работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с ТУ № 10/426 от 28.02.2001 года; работы полностью оплачены заказчиками; квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 20.12.2001 года на сумму 224204 рубля, от 16.03.2001 года на сумму 200000 рублей; товарно-транспортными накладными № 013003 от 05.09.2001 года, № 007181 от 22.08.2001 года, № 008857 от 07.09.2001 года, согласно которым АО «Б» направляло ООО «С» железобетонные блоки, косвенным образом подтверждающие пояснения представителя истца Васильева Ю.К. о том, что металлические конструкции для трансформаторной подстанции были приобретены им, по доверенности от ООО «С» у ОАО «Б»; уведомлением ОАО «Л» от 24.01.2002 года № 60-10/166 о том, что В подтверждает выполнение ТУ № 10/426 от 28.02.2001 года, выданных на электроснабжение жилых домов в <адрес>; уведомлением главному инженеру В от 17.01.2002 года о подтверждении выполнения технических условий № 10/426.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст.218 ГКРФ право собственности на новую вещи, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, определяющей права собственности, собственнику принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей, соглашением сторон (п.4 ст.244, п.2 ст.245 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, у истцов, как собственников домовладений возникла общая долевая собственность на созданное за счет их средств имущество – трансформаторную подстанцию ТП № 360, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Самкина В.В., согласно которым он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку ранее в ходе рассмотрения гражданского дела2-33/13, он оспаривал принадлежащее истцам право собственности на трансформаторную подстанцию, путем предъявления иска о признании права собственности.

Из материалов дела также следует, что 04.05.2011 года ответчик Самкин В.В., обращался в Рощинское отделение ОАО «Л» с заявлением, в котором, полагая себя собственником трансформаторной подстанции ТП 630, возражал против внесения изменений в договор электроснабжения без его личного присутствия.

Самкин В.В. обратился 15.04.2014 г. с заявлением в ОАО «Л» с просьбой произвести замену стороны в договоре электроснабжения № 53545-1 от 22.11.2004 г. (л.д.138-141), однако указанно обращение было направлено ответчиком уже после возбуждения гражданского дела. Ответа на указанное заявление суду не представлено.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, и принимая во внимание, что в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочих способов, путем признания права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Васильевым Ю.К., Дрозовым В.Е., Кучинским С.А., Колдиным С.А. исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП 630.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Васильевым Ю.К. право общей долевой собственности на 1/4 долю трансформаторной подстанции ТМ № 630 с трансформатором мощностью 100 кВА, расположенной по <адрес>.

Признать за Дроздовым В.Е. право общей долевой собственности на 1/4 долю трансформаторной подстанции ТМ № 630 с трансформатором мощностью 100 кВА, расположенной по <адрес>.

Признать за Кучинским С.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю трансформаторной подстанции ТМ № 630 с трансформатором мощностью 100 кВА, расположенной по <адрес>.

Признать за Колдиным С.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю трансформаторной подстанции ТМ № 630 с трансформатором мощностью 100 кВА, расположенной по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 г.