Решение по делу № 5-2146/2015 от 27.08.2015

Дело №5-2146/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении СПК «Шато Люсьен», расположенного в России, <адрес> по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Шато Люсьен» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №04-09/32.

Обозрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно с положениями статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановлением пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями, внесенными Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из материалов дела, место нахождения юридического лица – (<адрес>), что относится к территориальной юрисдикции Балаклавского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного административного дела об административном правонарушении не подсудно Киевскому районному суду <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, прихожу к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Балаклавский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4-29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении СПК «Шато Люсьен», расположенного в России, <адрес> по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – направить по подсудности в Балаклавский районный суд <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья    Охота Я.В.