Решение по делу № 33-1936/2024 от 31.01.2024

Судья Мальченко А.А. дело № 33-1936/2024

24RS0012-01-2018-000970-59

2.177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. заявление Саламовой Алены Юрьевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Морозовой Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова Михаила Юрьевича, к администрации г. Дивногорска, ООО «Рассвет», Галуцкой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, а также исковые требования ООО «Рассвет» к Морозовой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

по частной жалобе представителя Саламовой А.Ю. – Черкашиной Л.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Саламовой Алены Юрьевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2019 удовлетворены исковые требования Морозовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю., к администрации г. Дивногорска, ООО «Рассвет», Галуцкой И.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности Морозова М.Ю. на имущество в порядке наследования по закону.

Саламова А.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Дивногорского городского суда Красноярского края. Ссылалась на то, что о смерти отца ФИО19, а также о том, что Дивногорским городским судом рассматривалось дело о признании за наследником Морозовым М.Ю. права собственности на наследственное имущество, ей стало известно 22.09.2023. Утверждает, что о смерти отца ей ничего известно не было, уведомлений из суда о рассмотрении иска о признании права собственности на наследственное имущество не получала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Саламовой А.Ю. – Черкашина Л.В. просит определение отменить, восстановить Саламовой А.Ю. срок по подачу заявления и отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что никаких извещений от родственников о смерти отца Саламова А.Ю. не получала, а кроме того, Саламова А.Ю. не получала судебную корреспонденцию по настоящему делу, в том числе решение суда, поскольку проживала по другому адресу: <адрес>. В суде Саламова А.Ю. заявляла о фальсификации уведомлений о вручении судебной корреспонденции, чему судом оценка не дана, в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано.

Морозовым М.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Саламовой А.Ю. – Черкашиной Л.В., представителя ООО «Рассвет» Галуцкой И.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Морозова М.Ю. – Павлову Н.Н., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого определения.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановлений, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31).

Согласно п. 4 указанного постановления, вопрос о соблюдении трехмесячного срока о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2019 удовлетворен иск Морозова М.Ю. к администрации г. Дивногорска, ООО «Рассвет», Галуцкой И.В.

Морозову М.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО19, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, прицеп автомобильный, снегоболотоход Polaris Sportsman 500 Touring НО, гладкоствольное оружие ТОЗ-34 к12, Бекас-12М к12, нарезное оружие CZ-527К.223, оптический прицел Nikon 3-9x40, денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 769 965,81 рублей. В порядке наследственной трансмиссии признано право собственности на 1/2 доли гаража №14 по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания, гаража № 27 по адресу: <адрес>.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО «Рассвет» к Морозову М.Ю. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО19 имеется дочь – Саламова (Морозова) А.Ю.

Определением от 12.12.2018 Саламова (Морозова) А.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настаивая на отмене вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Саламова А.Ю. ссылается на то, что о смерти отца и рассмотрении судом иска о признании права собственности на наследственное имущество она не знала.

Отказывая Саламовой А.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Саламовой А.Ю. процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, на подачу соответствующего заявления в отсутствие на то уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 ГПК РФ и является закрытым.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Приведенные в обоснование заявления доводы о ненадлежащем извещении Саламовой А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросу возможности восстановления срока обжалования решения суда, что не может является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саламовой А.Ю. – Черкашиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024