Решение по делу № 2-923/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-923/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Вовчанского В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вовчанский В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.09.2014 истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, с СПАО «Ингосстрах». Договор заключен посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств серия АА № от 30.09.2014. Договором установлены условия страхования: страховые риски - АВТОКАСКО, срок страхования - с 30.09.2014 по 29.09.2015, страховая сумма - 1223320 рублей, страховая премия - 66246 рублей, франшиза - 15000 рублей. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел. 12.05.2015, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, было повреждено. 14.05.2015 транспортное средство эвакуировано с места ДТП до автосалона MAZDA ООО «Автомир-трейд» для проведения проверки технического состояния транспортного средства, по итогам которой был составлен акт от 15.05.2015. Расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства составили 3000 рублей. 27.05.2015 истец подал заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех документов необходимых для урегулирования убытка по страховому случаю, с приложением заявления с квитанцией на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства. 30.07.2015 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. Истец автомобиль в автосервис передал. 18.08.2015 специалистами СТОА была подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354142 рубля 86 копеек. 21.08.2015 страховщик направил истцу письмо с отказом в ремонте, с требованием предоставить объяснения по заявленным событиям. Так как ремонт длительное время не проводился, 01.09.2015 истец направил страховщику претензию с отказом от ремонта и требованием выплаты суммы стоимости ремонта. 22.09.2015 в адрес ответчика были направлены объяснения по произошедшему страховому случаю. 28.10.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 288075 рублей 45 копеек, неустойку за период с 09.07.2015 по 04.05.2017 в размере 66246 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 325 078 рублей 30 копеек, неустойку за период с 09.07.2015 по 07.12.2017 в размере 66246 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей 00 копеек.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Копалин И.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Третьяков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер заявленного к взысканию страхового возмещения определен по фактически понесенным в связи с ремонтом автомобиля затратам. Доказательств подтверждающих оплату услуг по ремонту автомобиля, кроме представленной копии заказа-наряда, не имеется, так как автомобиль истцом продан. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом всех повреждений, полученных как при движении по «Тучкинской дороге», так и при наезде на препятствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик полагает, что истцом не доказано получение повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах. Повреждение двигателя автомобиля не относится к страховому событию, поскольку возникло в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Повреждения, полученные автомобилем при движении по «Тучкинской дороге», также не относятся к страховому событию, поскольку истцом не выполнены условия правил страхования по оформлению страхового события. Повреждения, полученные автомобилем при наезде на препятствие – яму, возникли при управлении автомобилем лицом, не включенным в полис в качестве лиц, допущенных к управлению.

Третье лицо Копалин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту его жительства, возвращенной организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Вовчанский В.С. является собственником автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30.09.2014 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Ущерб и Хищение» автомобиля на срок с 30.09.2014 по 29.09.2015. Страховая сумма по риску ущерб составила 1224320 руб., страховая премия по риску ущерб – 61956 руб. 90 коп. Безусловная франшиза – 15000 руб.

По утверждению истца, 12.05.2015 наступил страховой случай – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений истца страховщику в рамках урегулирования страхового события, 12.05.2015 около 19 часов 00 минут автомобиль, под управлением его сына <данные изъяты>, двигался по дороге из п. Тучкино в п. Катунино. Часть дороги проходила по грунтовой дороге, часть по асфальту с выбоинами и колеями. Во время движения неоднократно ощущались удары по днищу автомобиля в связи с плохим состоянием дороги. При подъезде к п. Катунино двигатель стал «троить», глохнуть, поэтому машину оставили на въезде в п. Катунино. После чего сын ушел. По его просьбе к автомобилю прибыл Копалин И.В., который завел автомобиль, и они доехали до магазина. На парковке возле магазина произошел наезд на яму и повреждение переднего бампера. После этого двигатель автомобиля больше не заводился, в связи с чем автомобиль был отбуксирован на тросе к месту хранения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2015, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО, установлено, что 12.05.2015 в 21 час 20 минут у дома <адрес> водитель Копалин И.В., управляя автомобилем MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего повредил автомобиль.

27.05.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указав, что управляя транспортным средством, водитель Копалин И.В. допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего поврежден передний бампер, радиатор системы охлаждения, а также произошло вытекание технической жидкости.

В результате действий по урегулированию страхового события, 28.10.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, придя к выводу, что получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события опровергается заключением независимого эксперта и результатами диагностики ДВС.

Как разъяснено судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, истец имеет право изменения требования о форме выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.03.2014 (далее – Правила), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В судебном заседании установлено, что при движении автомобиля истца по дороге из п. Тучкино в п. Катунино им управлял <данные изъяты>, указанный в полисе, а при наезде на яму – Копалин И.В. Доказательств не соответствия Копалина критериям, указанным в договоре страхования, ответчиком суду не предоставлено.

Как предусмотрено п. 4 ст. 21 Правил, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством РФ и (или) требованиями завода-изготовителя.

В силу п. 2 ст. 70 Правил, не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Из ст. 59 Правил следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны (п. 1).

Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли не одномоментно, а являются следствием нескольких событий.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наступлении страхового случая в отношении всех событий, происходивших с автомобилем 12.05.2015.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехничекская экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 20.11.2017, подготовленного ООО «<данные изъяты>», автомобиль MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, в том числе двигателя внутреннего сгорания. При данных обстоятельствах усматриваются два отдельных происшествия: 1. Наезд (или несколько наездов) на препятствия при движении по дороге п. Тучкино – г. Архангельск, что послужило причиной нарушения целостности радиатора охлаждения двигателя, которое повлекло утечку охлаждающей жидкости, сверхнормативное повышение температуры охлаждающей жидкости, перегрев двигателя, появление неисправности двигателя и отказ в работе двигателя. Повреждения нижней части исследуемого автомобиля также могли возникнуть при данном происшествии. 2. Наезд на препятствие (яму), произошедший по адресу: <адрес>. Повреждения нижней части исследуемого автомобиля также могли возникнуть при данном происшествии. Следует учитывать, что повреждения радиатора охлаждения, дефлектора переднего бампера и брызговика переднего бампера исследуемого автомобиля уже при этом присутствовали. Причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания послужила работа двигателя при сверхнормативной температуре. Неисправности двигателя являются следствием продолжения эксплуатации автомобиля с имеющимися механическими повреждениями радиатора охлаждения двигателя, что послужило причиной низкого уровня (или отсутствия) охлаждающей жидкости. В момент выхода из строя двигателя внутреннего сгорания исследуемый автомобиль эксплуатировался с нарушением требований к эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос об отнесении имеющихся в автомобиле истца повреждений к страховому событию, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципу допустимости, достоверности и достаточности, содержит подробные описания проведенных исследований, не противоречит иным материалам дела и установленным судом обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его заключению.

Установленные повреждения двигателя автомобиля, с учетом положений п. 4 ст. 21 Правил, к повреждениям, возникшим в результате страхового события, суд не относит, поскольку как следует из заключения судебного эксперта, они возникли в результате эксплуатации автомобиля с нарушением требований, установленных заводом-изготовителем.

Повреждения автомобиля истца в процессе движения по дороге из п. Тучкино в п. Катунино, обособленные в экспертном заключении, суд также не относит к повреждениям, возникшим в результате страхового события, поскольку сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле не является страховым случаем. Вышеприведенные Правила страхования, обязательные для сторон, не предусматривают данное обстоятельство в качестве страхового риска (п. 1.1 ст. 18, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 70 Правил).

При обращении к страховщику и в последующем в суд, истец не указал конкретные обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля при движении по данному участку дороги, а также точное время, место и характер их образования, делая предположения о причинах их возникновения, что, безусловно, является необходимым условием при оценке страхового события.

Предположение о том, что данные повреждения возникли при движении по дороге п. Тучкино – п. Катунино, истец высказал лишь при даче дополнительных письменных объяснений страховщику 18.09.2015.

Требования пункта 59 Правил о необходимости надлежащего оформления страхового события с участием уполномоченных органов, в отношении данных повреждений истцом также не соблюдены, что лишает страховщика возможности их проверки. Доказательства ненадлежащего состояния дороги, ни страховщику, ни суду, истцом не представлены.

Не представлено истцом и доказательств того, что выявленные повреждения застрахованного транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии одного страхового события с автомобилем истца - наезд на препятствие (яму), произошедший по адресу: <адрес>.

Представленная стороной истца копия договора заказа-наряда на работы № ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства реальных расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля судом принята быть не может, поскольку несение денежных затрат платежными документами не подтверждено. Рукописная отметка лица, оформившего заказ-наряд со стороны исполнителя о получении денежных средств, платежным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу юридического лица, не является.

Кроме того, в исследуемом заказе-наряде учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, включая двигатель и повреждения, полученные при обстоятельствах не признанных судом страховыми.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, возникших (могущих возникнуть) при наезде на второе препятствие (попадание в яму, зафиксированное сотрудниками ГИБДД) без учета износа заменяемых деталей составляет 129473 руб.

Определяя размер страхового возмещения, следует учитывать, что исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, страхователь может требовать полного возмещения причиненных страховым случаем убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер страхового возмещения, в данном случае, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя их этого, суд полагает установленным и подтвержденным размер ущерба, причиненного истцу страховым случаем – наезд на препятствие (яму), в сумме 129473 руб.

Доказательств размера причиненного материального ущерба в большей сумме истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., которые подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку понесены истцом для транспортировки поврежденного автомобиля в ремонтную организацию, в которую он был направлен страховщиком.

В соответствии со статьями 32 и 33 Правил, по соглашению сторон договором может быть предусмотрена франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Выбор страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируются в договоре страхования (полисе). В соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» и «безусловной» - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 117473 руб. (129473 руб. + 3000 руб. – 15000 руб.).

Согласно статьи 62 Правил, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный и полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из даты обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения - 27.05.2015, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 09.07.2015.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2015 по 07.12.2017 в размере 66246 руб.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору, по виду страхования – ущерб, составил 61 956 руб. 00 коп., а не 66246 руб., как указывает истец, поскольку страховая премия в размере 4290 руб. уплачена истцом за страхование пассажиров и водителя от несчастного случая.

Неустойка за данный период, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 61956 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение судом требований потерпевшего влечет необходимость взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в пользу истца в размере 89 714 руб. 50 коп., то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайства о применении к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 14.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 20.11.2017 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (45,85 %), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 925 руб. 00 коп., а с истца Вовчанского В.С. в сумме 27 075 руб. 00 коп. по счету от 20.11.2017 №.

На отправку искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 220 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 100 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 4788 руб. 58 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вовчанского В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вовчанского В.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 117473 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 61956 рублей, штраф в сумме 89714 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 28 копеек, всего взыскать 269243 (двести шестьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Вовчанского В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 27 075 (двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек по счету от 20.11.2017 №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 22 925 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек по счету от 20.11.2017 №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков