Решение по делу № 5-13/2024 от 05.04.2024

№ 5-13/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         06 мая 2024 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Перминов С.Г.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 –Никоновой Н.В., Гришиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не работающей, замужней, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 58 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО15 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО16 В результате чего ФИО17 были причинены телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного более 3-х недель расстройства здоровья.

ФИО18 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечила, уважительность причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО19 и потерпевшей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО20 Гришина К.В. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как дорожные условия в месте ДТП имели наледь, но ФИО21 не имела технической возможности это установить, полагает, что, так как имеет место нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. внезапное изменение состояния покрытия проезжей части, что не позволило принять меры для снижения скорости для предотвращения заноса «<данные изъяты>», поэтому с технической точки зрения, каких – либо действий водителя «<данные изъяты>», не соответствующих требования п. 10.1 абз.2 ПДД, не установлено. Что по ее мнению исключает виновность ФИО22

Доводы защитника оцениваются судом критически, так как они опровергаются исследованными материалами по делу об административном правонарушении. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД <адрес> ФИО23 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что работая в рамках составления материала по делу об административном правонарушении, установила, что в месте совершения ДТП дорожное покрытие имело наледь, при совершении движения ФИО24 допустила нарушение п. 10.1 ПДД не учла дорожные условия, так же технические характеристики своего автомобиля, что повлекло наступление ДТП, которую она установила в качестве лица причастного к наступлению последствий в виде причиненного вреда здоровью потерпевшей. Считает, что заключение эксперта в выводах не содержит сведений о скорости движения ФИО25, а это необходимо учитывать.

Данные доводы оцениваются судом в качестве допустимых при их оценке, так как они подтверждают обстоятельства дела об административном правонарушении и последовательность действий при производстве административного расследования.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 58 минут по адресу: <адрес>    водитель ФИО26 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО27 В результате чего ФИО28 были причинены телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного более 3-х недель расстройства здоровья.

Заключением эксперта № № начатого ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у ФИО29 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья и причинен в результате ударно-компрессионного воздействия твердого предмета (предметов), вероятно при ДТП, внутри салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении с препятствием, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО30 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которая согласуется с другими доказательствами по делу, замечаний не указано (л.д.№); объяснениями ФИО31 ФИО32 в которых указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах указанных в постановлении суда (л.д. №), картой вызова скорой медицинской помощи ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством – источником повышенной опасности, ФИО34 должна был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 и 1.5 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО35 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО36 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, судья считает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, который составил протокол об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит виновность ФИО37 доказанной.

Действия ФИО38 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО39 в процессе движения не учла особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не обеспечила должный контроль за дорожным покрытием, оценила его без учета метеорологических условий, что находится в причинно – следственной связи с наступлением ДТП.

Доводы защитника и выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО40 не допускала ДПТ, не имела технической возможности установить наледь на дорожном покрытии, что исключает ее виновность, оценивается судом критически. Так как эксперт не является лицом, которое устанавливает наличие или отсутствие виновности, не соответствие дорожного покрытия на момент совершений ДТП п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не исключает виновность ФИО41, так как ПДД обязывают ее учитывать особенности в том числе дорожного покрытия, довод об отсутствии технической возможности увидеть данную наледь не освобождает водителя соблюдать ПДД и с учетом метеорологических условий выбирать должную скорость и визуально оценивать дорожные условия, что не было выполнено ФИО42. При этом виновность третьих лиц в том числе <данные изъяты> судом не устанавливается, в этой части нарушения ими условий содержания дорог, не оценивается, так как обязанность соблюдать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством водителем, не отменяется вне зависимости дорожного покрытия в том числе и при несоблюдении ГОСТу. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. оценивается судом критически, так как при даче заключения видно (л.з. №), что эксперт использовал неизвестный технический носитель, с которого получено изображение из автомашины «<данные изъяты>», а так же то, кем и когда данное изображение изымалось, каким образом оформлялось, вносились ли в него изменения или нет. При этом учитывая, какие категоричные выводы сделаны экспертом, которые не входят в его обязанности, а относятся к судебной оценке, а так же, что данное экспертное заключение было заказано на коммерческой основе, заинтересованным лицом, что полностью исключает данное экспертное заключение в качестве допустимого и оценивается судом критически при вынесении постановления.

Иных объективных подтверждений данных выводов указанного экспертного заключения суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО43., судья признает на стадии составления материала об административном правонарушении (л.м. №) при даче объяснений, вину не отрицала.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО44 судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО45 административного правонарушения, которое посягает на правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО46 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на р/счет получателя: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                       С.Г. Перминов