Решение по делу № 8Г-29425/2023 [88-34189/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34189/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2023

УИД 23RS0014-01-2022-000061-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 582 000 руб., неустойку в размере 202 589 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 31 июля 2018 года она заключила с САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия») договор добровольного страхования №SYS1412760234 в отношении транспортного средства Mercedes Benz GLE400, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по рискам: «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости», оплатила страховщику страховую премию в размере 202 589 руб. 76 коп.

Согласно разделу «Страховые риски и страховые суммы» договора страхования, при наступлении события, признанного страховым случаем, по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования от 25 мая 2018 года, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия», действующих с 2 июня 2018 года, страховщик при наступления события, признанного страховым случаем, обязуется в течение 25 рабочих дней, начиная со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно разделу договора страхования «Страховые риски и страховые суммы», страховщик обязан выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА официального дилера Mercedes в течение 25 рабочих дней со дня принятия заявления.

7 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz GLE400, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Mercedes в Краснодарском крае, предоставив страховщику предусмотренные разделом 11 Правил страхования документы.

Страховщик принял документы и признал событие страховым случаем, зарегистрировав убыток под № АТ9371710. Однако в установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования 25-дневный срок направление на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не выдало, денежную выплату по риску «Утрата товарной стоимости», в нарушение пункта 12.30 Правил страхования, не произвело.

СМС-уведомление с номером убытка на номер телефона истца поступило 19 апреля 2019 года, то есть по истечении более чем 5-ти месяцев со дня события, признанного страховым случаем.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ФИО4 № 81.1.2019 от 19 марта 2020 года, размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz GLE400, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 7 ноября 2018 года составил без учета износа 619 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 582 000 руб., неустойка в размере 202 589 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 291 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход государства в размере 9 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 31 июля 2018 года сторонами заключен договор добровольного страхования № SYS1412760234 в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes Benz GLE400, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), по рискам: «ущерб», «хищение» (далее – договор страхования). Страховая премия по договору страхования составила 202 589 руб. 76 коп.

7 ноября 2018 года транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 апреля 2019 года истцу ответчиком направлено СМС-уведомление о том, что убыток АТ9371710 рассмотрен, выдано направление на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 81.1.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 619 300 руб., с учетом износа - 574 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года в целях установления действительного размера причиненного истцу ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ КЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ Минюста России от 30 ноября 2022 года № 3096/10-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 582000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая за основу заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что направление на ремонт страховщиком выдано 19 апреля 2019 года, то есть по истечении более чем 5 месяцев со дня наступления страхового случая, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №194 от 25 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела, указав на то, что ответчиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, не установил и не указал в решении дату подачи ФИО1 заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, но в то же время, пришел к выводу о том, что направление на ремонт страховщиком выдано 19 апреля 2019 года, то есть по истечении более чем 5-ти месяцев со дня события, признанного страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на своевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, не проверил изложенные обстоятельства, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» 17 апреля 2019 года (л.д. 104-105). Уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» с указанием адреса и контактного телефона получено ФИО1 путем СМС-уведомления 19 апреля 2019 года, что подтверждено ею приложенным к исковому заявлению скриншотом (л.д. 20).

Доказательств обращения ФИО1 к страховщику ранее 17 апреля 2019 года с заявлением о страховом случае, материалы дела не содержат. Кроме того, в отзыве на заявление САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 подтвердила факт ее обращения к ответчику 17 апреля 2019 года (л.д. 112).

В этом же отзыве истец ссылается на то, что ей не было известно о выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА, что прямо противоречит ее позиции, изложенной в исковом заявлении, к которому приложен скриншот уведомления от 19 апреля 2019 года с мобильного телефона.

Изложенные обстоятельства судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, ин не дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

С учетом положений статьи 39 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что истец известила страховщика о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 февраля 2018 года (далее – Правила страхования), при повреждении застрахованного транспортного средства, страхователь обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Выплата страхового возмещения производится страхователем в течение 25-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя или представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункты 12.3.3, 12.5 Правил страхования).

Как было указано выше, ФИО1 подала заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА 17 апреля 2019 года. Доказательств иной даты материалы дела не содержат.

Страховщиком 19 апреля 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», которое указано в заявлении истцом.

Доказательств предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя о том, что после обращения ФИО1 к страховщику 17 апреля 2019 года, организации им осмотра транспортного средства, принято решение о признании случая страховым и 19 апреля 2019 года направлено в адрес истца СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о выполнении страховщиком условий договора КАСКО.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализованный страховой компанией вариант предоставления страхового возмещения не обеспечивал полное, быстрое и качественное устранение повреждений автомобиля и восстановление транспортного средства, не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, о том, что у истца имеются законные основания требовать от страховой компании непосредственной выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является преждевременным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова