Решение по делу № 22К-8610/2024 от 11.09.2024

Судья Федоров Е.П.

Дело <данные изъяты>

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                                            10 октября 2024 года

Московская область

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Козловой И.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Козлова И.Р. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие должностных лиц Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о., которые надлежаще не расследовали уголовное дело и не уведомили о принятых решениях.

В жалобе заявитель указала на то, что ТСН «Европейский» взыскивается с собственников квартир плата из расчета площади недвижимого имущества, значительно превышаю действительную площадь. Заявление о хищениях руководства ТСН «Европейский» поступило в Немчиновский отдел полиции, однако о каком-либо процессуальном решении она не уведомлялась.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы заявителю отказано с тем обоснованием, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <данные изъяты>. Что касается бездействии должностных лиц, то материалы содержат данные о почтовых отправлениях в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Козлова И.Р. просила об отмене постановления суда, указав на то, что не получала какой-либо информации о ходе рассмотрения ее заявления. Так как прокурором отменено постановление и.о. дознавателя Антипенкова С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, последним ненадлежащее исполнялись обязанности и он незаконно бездействовал. Прокуратурой установлен факт бездействия в части уведомления заявителя о движении материала. Объяснения заинтересованных лиц получены дознавателем после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в полностью указания прокурора дознавате5лем не выполнены. То есть, ею обжаловалось бездействие с 21-го по 29-е февраля 2024 года, суд же принял решение относительно периода времени с 01 марта по август 2024 года. В июне 2024 года вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом не истребовалось. Оценка действиям начальника отдела полиции не дана. Просьба о прекращении в части производства по жалобе от заявителя не поступала.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Также Наро-Фоминский городской суд, как рекомендовано Верховным Судом РФ, не ограничился установлением формального соблюдения следователем требований закона и принял законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя Козловой И.Р., что соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, согласно которой определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Антипенкова С.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козловой И.Р. отменено <данные изъяты> и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Божковым Т.И. с поручением организации дополнительной проверки.

Таким образом, Одинцовским городским судом обоснованно прекращено производство по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования.

Что касается утверждения заявителя о бездействии должностных лиц, судом также принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, так как судом первой инстанции установлено, что дознавателем Антепенковым С.С. осуществлялись мероприятия по настоящему материалу и в адрес заявителя направлялось почтовое сообщение о принятом по заявлению процессуальном решении.

Кроме того, прокурором выносилось требование об устранении нарушений, допущенных в ходе осуществления проверочных мероприятий касательно направления заявителю сообщения о принятом органом дознании решении по ее заявлению.

При изложенных обстоятельствах Наро-Фоминский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции по заявлению Козловой И.Р.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя несостоятельной, так как обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также решение о прекращении производства по жалобе в части, является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской о<данные изъяты> об отказе заявителю Козловой И.Р. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания и прекращении производства в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Председательствующий