Решение по делу № 66а-157/2020 от 12.02.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-157/2020

Санкт-Петербург                                                                      3 марта 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Уварова Сергея Викторовича на определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-271/2019 по административному иску Уварова Сергея Викторовича к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Уварова С.В., пересмотрена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 января 2019 года, утвержденная в размере 4 919 141,38 рублей, и установлена в размере 2 911 540 рублей.

После вступления решения суда в законную силу Уваров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных судебных расходов в размере 50 306 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления - 300 рублей и за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 рублей, расходов по подготовке отчета об оценке - 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 300 рублей, по оплате почтовых услуг - 826 рублей, по оплате банковских услуг - 480 рублей, по оплате проезда представителя на личном транспорте - 3000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Уварову С.В. отказано.

В частной жалобе Уваров С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, поскольку разница между кадастровой и установленной судом стоимостью здания в 2 007 601,38 рублей в любом случае является существенной (68,95% или 1,69 раза), при этом удовлетворение административного иска привело к значительному уменьшению размера уплачиваемого налога на имущество.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года не усматриваю.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Уварова С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №1555-О от 3 июля 2014 года и в постановлении №20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 11:19:1001002:4503 незначительно (около 40%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 КАС РФ, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

    Допущенное в настоящем случае при установлении кадастровой стоимости (4 919 141,38 рублей) расхождение с рыночной стоимостью (2 911 540 рублей), верно исчисленное судом в 40% (100% - (2911540*100/4 919 141,38)), не является кратным, что с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки является допустимым отклонением и недостаточно для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском. Величина рыночной стоимости принадлежащего Уварову С.В. объекта недвижимости ответчиками не оспаривалась.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

    Суд первой инстанции обосновал свое суждение относительно допустимости расхождения в 40% между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, указал причины и факторы, с которыми связано данное расхождение, и которые позволили признать его приемлемым. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Довод частной жалобы о том, что в результате снижения кадастровой стоимости размер уплачиваемого Уваровым С.В. налога на имущество будет уменьшен более, чем наполовину, отклоняется, поскольку абсолютные величины кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания не позволяют отнести принадлежащий истцу объект по своим ценовым характеристикам к нестандартным, а налоговую выгоду Уварова С.В. в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество признать существенной. В частной жалобе не приведено каких-либо индивидуальных критериев и обстоятельств, дающих основания для признания сбереженной денежной суммы значительной для Уварова С.В. в той мере, в которой она дает основания для возмещения истцу судебных расходов.

    Выводы суда о том, что административный истец Уваров С.В. не может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Уварова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Судья:                        И.А. Семенова