Решение от 29.06.2023 по делу № 33-364/2023 от 01.02.2023

Судья Кочкаров О.Р.                                                                   Дело № 33- 364/23

                                 УИД: 09RS0003-01-2020-001337-36

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                    29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СК ГАЙДЕ» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 по исковому заявлению Абайханова Х.А. к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Абайханова Х.А. - Созаруковой Л.Р., действующей на основании доверенности № 09АА0423511 от 01 сентября 2020 года, представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» - Балакшиевой Н.А., действующей на основании доверенности № 2207-02-021 от 02 июля 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абайханов Х.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») и Галка О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 261 400 рубль; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 22 января 2020 года по день вынесения решения суда по 2 614 рублей за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 700 рублей; в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 9 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; с ответчика Галка О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 3 600 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 4 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «TAYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р 009 ЕЕ - 09. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галка О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». Он обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано в связи с несоответствием повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, но было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представителем истца подано заявление об отказе от части исковых требований к ответчику Галка О.В. о возмещении материального ущерба, который принят судом и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в его пользу: страховое возмещение в размере 191 794 рубль; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 20 января 2020 года по день вынесения решения суда по 1 917,94 рублей за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 897 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представителем ответчика АО СК «ГАЙДЕ» поданы дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2022 года исковые требования Абайханова Х.А. к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Абайханова Х.А.: страховое возмещение в размере 191 794 рубля, неустойка за период с 20 января 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскано 435 794 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также взыскана с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 6 417 рублей 94 копеек.

На указанное решение ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки по заявлению о выплате страхового возмещения по событию от 04 октября 2019 года, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных истцом сведений, в связи с чем было организовано проведение трасологического исследования повреждений автомобиля «TAYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком Р 009 ЕЕ – 09, на предмет сопоставимости с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения специалиста № P642709-G ООО «Первая оценочная компания», все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года, т.к. анализ геометрических параметров выступающих элементов кузова и высотных характеристик автомобиля ВАЗ 21074 полностью не соответствует локализованным повреждениям на переднем левом крыле автомобиля «TAYOTA CAMRY». На указанном автомобиле отсутствует следовая информация, подтверждающая факт контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ 21074 и «TAYOTA CAMRY». Данное заключение было выполнено с применением специализированных программных обеспечений, т.е. программный комплекс Cyborg Idea V-Sim 3.0.35 рекомендован для использования в судебной автотехнической экспертизе, решением секции научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России по автотехнической экспертизе от 28 марта 2016 года. Программный комплекс АСКОН KoMnac-3D VI6.0.0 лицензия (SL ключ) 655889314513859177. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 30 июня 2020 года ответчик получил претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответчик также ответил отказом в удовлетворении требований. С целью разрешения спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, и ему было отказано. В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой все повреждения, автомобиля истца получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2019 года. По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, с выводами которой ответчик не согласен. Выводы эксперта противоречат фактически имеющимся в материалах дела данным, что недопустимо при проведении судебных автотехнических экспертиз. Относительно возможности изменения направления движения транспортного средства «TAYOTA CAMRY» в результате первичного столкновения эксперт утверждает о том, что в результате столкновения транспортных средств произошел резкий выход из следового контакта. Однако, резкий выход из следового контакта возможен только в случае бокового сдвига автомобиля «TAYOTA CAMRY». Если утверждать о боковом сдвиге, то эксперту следовало бы рассмотреть относительную массу транспортных средств, установить затраты энергии на деформацию, учесть кинетическую энергию обоих автомобилей в процессе движения и ее влияние на поперечную устойчивость и только после сопоставлении всех указанных параметров столкновения делать какие-либо выводы. Рассматривая повреждения автомобиля «TAYOTA CAMRY» можно выделить то, что в результате столкновения с автомобилем ВАЗ заявлено лишь искривление переднего крыла, изготовленного из листового металла, при этом, повреждений элементов жесткости не установлено. Такой объем повреждений транспортного средства не может указывать на наличие бокового сдвига передней части автомобиля «TAYOTA CAMRY» в результате столкновения, поскольку столь незначительное искривление деталей оперения автомобиля «TAYOTA CAMRY» не может передать достаточную силу на элементы жесткости конструкции кузова, которое должно также сопровождаться деформацией данных элементов. Поскольку характерные повреждения на транспортном средстве «TAYOTA CAMRY» отсутствуют, боковой сдвиг можно однозначно исключить. Таким образом, следует, что при исследовании столкновения транспортных средств «TAYOTA CAMRY» и ВАЗ, экспертом полностью проигнорировано исследование профилей контактирующих поверхностей, механизм дорожно-транспортного происшествия определен не верно и противоречит материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом не установлено технически обоснованное изменение траектории движения автомобиля «TAYOTA CAMRY», полностью проигнорировано отсутствие следов на автомобиле «TAYOTA CAMRY» в местах, где они должны быть неизбежно при контактировании рассматриваемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах. Более того, в ходе анализа заключения эксперта выявлены факты, однозначно указывающие на несоответствие следов на автомобиле «TAYOTA CAMRY» профилю области предполагаемого контакта автомобиля ВАЗ, полностью исключено изменение траектории транспортного средства «TAYOTA CAMRY» при заявленном объеме повреждений и механизме развития дорожно-транспортной ситуации, что однозначно позволяет утверждать о том, что взаимодействие исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах не происходило. Особо отмечено, что эксперт Еремин Е.В. пользовался при проведении исследования только материалами гражданского дела, никаких дополнительных объектов исследования, которые бы не изучались экспертом финансового уполномоченного, ему не представлялось. Ни автомобиль виновника, ни автомобиль истца, экспертом не осматривались. При том, что автомобиль «TAYOTA CAMRY» из обладания истца не выбыл, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, тем более положено в основу решения суда, и факт причинения имущественного вреда Абайханову Х.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, судом не учтена рецензия на судебную экспертизу. Положенное в основу решения суда заключение ООО «МЭЦ», не доказывает факт наступления страхового события и относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абайханова Х.А. к АО «СК ГАЙДЕ» отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абайханова Х.А. к АО «СК ГАЙДЕ» отказать в полном объеме.

Третье лицо Галка О.В. извещенный и уведомленный надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил доказательств в обоснование уважительности своей неявки.

Истец Абайханов Х.А. извещенный и уведомленный надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при такой явке.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TAYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком Р 009 ЕЕ – 09.

         В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2019 года около 22 часов 00 минут в г. Черкесске по ул. Подгорная с участием транспортного средства «TAYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком Р 009 ЕЕ – 09, принадлежащее истцу и ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком В 247 ЕК - 126 под управлением Галки О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Галка О.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 188100091800004677898 от 06 октября 2019 года и постановлением № 18810009180000467798 от 06 октября 2019 года.

      Гражданская ответственность Абайханова Х.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0095815708 от 14 сентября 2019 года в АО СК «ГАЙДЕ» сроком действия с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года (том 1, л.д. 20).

       Гражданская ответственность водителя Галка О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0064053843 в АО СК «СОГАЗ».

      24 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» заявлением о страховом возмещении.

      27 декабря 2019 года по направлению АО СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства «TAYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком Р 009 ЕЕ – 09, по результатам которого составлен акт.

      АО СК «ГАЙДЕ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Первичная оценочная компания», согласно заключения от 18 января 2020 года № Р642709 – G, весь комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года.

      21 апреля 2020 года АО СК «ГАЙДЕ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

      30 июня 2020 года в АО СК «ГАЙДЕ» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 261 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

         В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Морозова И.В. от 28 мая 2020 года № 0286/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TAYOTA CAMRY» без учета износа составляет 463 900 рублей, с учетом износа 261 400 рублей.

     08 июля 2020 года АО СК «ГАЙДЕ» уведомило истца письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

      В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истец обратился в Службу финансового уполномоченного и 26 августа 2020 года по результатам принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения № 1114/2020 от 10 августа 2020 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому все повреждения на транспортном средстве «TAYOTA CAMRY» получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года.

        Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» г. Ставрополь.

           Из заключения эксперта № 65/21 от 06 июня 2022 года, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» следует, что повреждения на транспортном средстве «TAYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком Р 009 ЕЕ – 09 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «TAYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком Р 009 ЕЕ – 09, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 191 794,00 рублей; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за износа 342 322 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства «TAYOTA CAMRY» не определялся, поскольку возраст автомобиля более 5 лет. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу транспортному средству «TAYOTA CAMRY», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2019 года, в неповрежденном состоянии составляет 948 100 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не произошла.

          Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

          Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

           В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

         Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

         При рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

        По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

        В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

         В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

        Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, либо требуется устранение противоречий в заключениях нескольких экспертов.

        Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, изучив все имеющиеся в деле заключения экспертов, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» Еремин Е.В. поверхностно провел исследование, без учета конкретных следов на транспортном средстве истца, не установил угол столкновения транспортного средства, что не позволило ему в дальнейшем рассматривать объективно следы контакта и сделать выводы относительно их совместимости. Эксперт указал, что передний бампер расположен на высоте 0,40…0,5 м, однако далее при сопоставлении с поврежденным транспортным средством истца «TAYOTA CAMRY» отмечает верхнюю границу бампера на высоте 0,55 м, что свидетельствует о том, что эксперт подогнал повреждения транспортного средства истца под принятый им поврежденный автомобиль ВАЗ, на фото которого, измерительная рейка очевидно расположена не перпендикулярно поверхности.

         В судебное заседание суда первой инстанции, был приглашен эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» Еремин Е.В., который пояснил, что он взял за аналог автомобиль ВАЗ по другому делу, который был уже поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, но повреждения были на другой стороне. Полагает, что указанное обстоятельство существенно не влияет на проведение экспертизы и выводы.

       При этом, эксперт ни в экспертном заключении, ни в ходе дачи объяснений в судебном заседании не дал убедительных ответов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не объяснил почему он не установил угол столкновения и отсутствует момент контактирования транспортных средств.

         Судебная коллегия с учетом указанного, полагает, что иным способом устранить имеющиеся противоречия данных экспертных заключений, кроме как назначить экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ, невозможно.

           В связи с чем, в целях устранения возникших противоречий, суд апелляционной инстанции на основании определения назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (г. Ростов-на-Дону).

          Из заключения № 1 – 128/23 от 06 июня 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» экспертом-трасологом Шишкиным Я.С. следует, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова транспортного средства истца «TAYOTA CAMRY», не могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ВАЗ. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязанных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно – следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования.

           По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Оснований для расчета утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства истца и стоимости годных остатков не имеется.

         Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласившись с данным заключением экспертов, заявила ходатайство о вызове эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» Шишкина Я.С. для выяснения какими методиками он руководствовался; категоричны ли выводы экспертизы; проводилось ли исследование административного материала; исследовались ли параметры схемы дорожно-транспортного происшествия на предмет установления скорости движения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия; устанавливался ли объем повреждений на обоих транспортных средствах, участниках дорожно-транспортного происшествия в зависимости от скорости их движения; достаточным ли было фото с места дорожно-транспортного происшествия, в каком количестве они представлены и фото было черно-белым; какие параметры имеет автомобиль ВАЗ; устанавливался ли угол столкновения, под каким углом произошло столкновение, если он был установлен и где в заключении имеется расчет определения угла столкновения; проводилось ли сопоставление повреждений автомобилей и дорожного ограждения по высотным характеристикам от опорной поверхности; высотные параметры следообразующих объектов находятся в зоне повреждений автомобиля истца.

        Однако, поскольку указанные вопросы были разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем тщательного исследования экспертного заключения от 06 июня 2023 года № 1 – 128/23 выполненного ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» с участием сторон, то необходимости в вызове эксперта Шишкина Я.С. не возникло.

         Таким образом, анализируя выводы повторной судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», на исследование которой наряду с настоящими материалами гражданского дела также был предоставлен административный материал, свидетельство о регистрации транспортного средства истца, акт осмотра транспортного средства истца, оптический носитель CD-R диск с фотографиями автомобиля в поврежденном виде, при этом указано, что фотографии выполнены при достаточном уровне освещения, с различных ракурсов с применением масштабной линейки, что позволило эксперту признать их пригодными для проведения исследования, решение финансового уполномоченного № У-20-107218/5010-007 от 26 августа 2020 года и заключение специалиста № Р642709-G от 18 января 2020 года, выполненное специалистами ООО «Первичная оценочная компания», акт осмотра транспортного средства № Р 642709 от 27 декабря 2019 года, составленный специалистами ООО «ЮЦЭО», заключение эксперта № 1114/2020 от 10 августа 2020 года, выполненное специалистами ООО «Эксперт Права», заключение специалиста № 116-21 от 20 января 2021 года (рецензия), выполненная специалистом ИП Кулаковым Д.А., заключение эксперта № 65/21 от 06 июня 2022 года, выполненное специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр», заключение специалиста № 20-06/2022 от 29 июня 2022 года, выполненное специалистом ИП Веселов В.Е, а также иные материалы, предоставленные в рамках настоящего исследования, то судебная коллегия считает доводы истца о недостаточном исследовании экспертом материалов дорожно-транспортного происшествия, несостоятельными.

           При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы эксперта-техника ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» Шишкина Я.С. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия убедительными и соответствующими действительности. Данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены.

            Несогласие истцовой стороны в суде апелляционной инстанции с заключением повторной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № 035/Р/2023 (рецензию) от 26 июня 2023 года, составленного специалистом Степановым И.С., а также ходатайство о вызове эксперта, не опровергает категоричные выводы эксперта-трасолога ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» Шишкина Я.С., которые мотивированно и обоснованно изложены, даны ответы на поставленные перед ним судебной коллегией вопросы.

           При этом, доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы о нарушениях, допущенных экспертом в заключении от 06 июня 2023 года № 1 – 128/23 выполненном ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» были разрешены при обсуждении ходатайства в суде апелляционной инстанции.

            Вопреки изложенным в ходатайствах истца доводам, из заключения следует, что повторная судебная экспертиза ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» проведена в соответствии со всеми нормами законодательства, предусмотренными ГПК РФ, ФЗ № 73 «О государственной судебной деятельности с Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и т.д. Экспертом использованы все материалы на основании которых были получены исходные данные о вещной обстановке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, исследован предполагаемый механизм развития дорожно-транспортного происшествия с проведением графического моделирования с использованием одномасштабных моделей транспортных средств, проведена квалификация столкновения по направлению движения и характеру взаимодействия контактирующих участков. Также экспертом проведена классификация следов, определены особенности отображения в них идентификационных признаков следообразующих и следовоспринимающих объектов. В экспертизе определены особенности внешнего строения предметов, которые могли взаимодействовать между собой с учетом особенностей механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

           При таких обстоятельствах, приведенные представителем истца доводы не могут являться основанием для того, чтобы признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта, их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

            Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                            20 декабря 2022 года № 30-КГ22-17-К5.

            При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт Лавриненко Р.В. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» в заключении от 10 августа 2020 года № 1114/2020 (том 1, л.д. 178 – 204) также пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца «TAYOTA CAMRY», не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в едином механизме, поскольку не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт, исследовав условия образования повреждений передней левой угловой части автомобиля «TAYOTA CAMRY», пришел к выводу о том, что топография расположения исследованных повреждений, а также направление образования локальных следов, позволяют утверждать, что имело место контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля истца, а именно исследованных ее элементов с обособленно расположенными в пространстве различными следообразующими объектами, различной жесткости и прочности, незначительной, ограниченной формы и площади контакта, в различном направлении образования, при динамическом и статическом характере следообразования, при неоднократном воздействии, а также в различное время образования. Данные проведенного исследования свидетельствуют о накопительном характере исследованных повреждений и полном несоответствии обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы эксперта наглядно подтверждают фотоматериалы повреждений. Совокупность исследованных повреждений не формирует единый отпечаток либо какую то их общность, кроме как локализацию в передней левой угловой части.

            При исследовании повреждений передней левой угловой части автомобиля «TAYOTA CAMRY» экспертом установлена разнородность повреждений друг от друга, а также от заявленной зоны повреждений передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ».

          Исследование повреждений передней левой угловой части автомобиля «TAYOTA CAMRY» имеют различное между собой направление образования повреждений, а также не соответствующее направлению образования вследствие заявленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает выводы эксперта о разномоментности их образования.

          Эксперт, изучив представленные материалы, относящиеся к объекту экспертизы, указал, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

           Специалист Раков Д.А. ООО «Первая оценочная компания» давая заключение № Р 642709 – G также пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

           Выводы указанных экспертов соответствуют представленному фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия и повреждённого транспортного средства, а также и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

          С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу еще одной повторной судебной экспертизы.

          Результат судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 65/21 от 06 июня 2022 года (т. 2 л.д. 97 - 139), проведенной в суде первой инстанции, на выводы которой ссылается истцовая сторона, не принимается судебной коллегией в качестве средства обоснования своих выводов. При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, изложенные в заключении специалиста Независимой экспертизы ИП Веселов В.Е. № 20-06/2022 от 29 июня 2022 года, из которого следует, что в заключении отсутствует исследование угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, что указывает на неполноту проведенного исследования и отсутствие объективной всесторонней оценки механизма данного события. При исследовании столкновения транспортных средств «TAYOTA CAMRY» и ВАЗ, экспертом полностью проигнорировано исследование профилей контактирующих поверхностей, механизм дорожно – транспортного происшествия определен не верно и противоречит материалам проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, экспертом не установлено технически обоснованное изменение траектории движения автомобиля «TAYOTA CAMRY», полностью проигнорировано отсутствие следов на автомобиле «TAYOTA CAMRY» в местах, где они должны быть неизбежно при контактировании рассматриваемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах. В ходе анализа заключения эксперта, специалистом выявлены факты, однозначно указывающие на несоответствие следов на автомобиле «TAYOTA CAMRY» профилю области предполагаемого контакта автомобиля ВАЗ, полностью исключено изменение траектории транспортного средства «TAYOTA CAMRY» при заявленном объёме повреждений и механизме развития дорожно – транспортной ситуации, что однозначно позволяет утверждать о том, что взаимодействие исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах не происходило.

           В связи с указанными нарушениями при проведении судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 65/21 от 06 июня 2022 года, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

           Экспертное заключение Независимой экспертизы транспортных средств ИП Морозов И.В. № 0286/20 от 28 мая 2020 года, подготовленное экспертом-техником Морозовым И.В. по инициативе истца (т. 1 л.д. 27 - 33), также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное им исследование по части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не является трасологическим, так как эксперт заключение исследования по части обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и причин повреждений не проводил, что не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

          Таким образом, выводы и доводы ответчика об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются достаточными для вывода о необоснованности требований истца.

          Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Абайханова Х.А. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения события, а в данном случае - дорожно-транспортное происшествие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

           При этом, судебная коллегия также исходит из того, что сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах причинения вреда, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны без проведения специального исследования со слов его участников, которые не подтвердились при проведении по настоящему гражданскому делу на основании определения судебной коллегии экспертизы, и оказались не соответствующими заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

          Ответчик обоснованно не признал заявленное событие страховым случаем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его наступление также не подтверждено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требо░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95, 96, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 – 128/23 ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7411 ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       /░░░░░░░/

          ░░░░░:       /░░░░░░░/           /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░