Решение по делу № 7-405/2018 от 04.04.2018

Судья К.М. Багаутдинов Дело №7-405/2018

Р е ш е н и е

18 апреля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Флюры Михайловны Баевой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, Ф.М. Баева (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.М. Баева, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; при определении вида административной ответственности, не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающие административную ответственность признание вины, ее раскаяние в содеянном и частичную компенсацию вреда.

В судебное заседание Ф.М. Баева, потерпевшая Г.Г. Салимова не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель потерпевшей Г.Г. Салимовой – С.В. Спирин представил письменное возражение на жалобу.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что Ф.М. Баевой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года в 13 часов 41 минуту у дома №115 по улице Ахметшина города Набережные Челны, Ф.М. Баева, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, при приближении к пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам переходящим дорогу, совершила наезд на пешеходов Г.Г. Салимову и Д.Р. Салимова. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу Г.Г. Салимовой был причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Ф.М. Баевой в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); справкой о ДТП от 10 февраля 2018 года (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3); схемой происшествия (л.д.4); письменным объяснением самой Ф.М. Баевой (л.д.13); письменным объяснением потерпевшей Г.Г. Салимовой (л.д.16); заключением эксперта №2/100 (л.д.32-33); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.37) и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.Г. Салимовой находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ф.М. Баевой, выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю административного наказания, несостоятельны.

В силу положений части 1 статьи 3.1 и части 1 статьи 3.8 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно же части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 36) и мнение представителя потерпевшей С.В. Спирина.

По своему виду и размеру назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Ссылки в жалобе на то, что судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание заявителем вины, раскаяние в содеянном, не являются безусловным основанием к изменению оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение в целом правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении Флюры Михайловны Баевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Флюры Михайловны Баевой - без удовлетворения.

Судья                                                                  И.Н Сабитов