Решение по делу № 2-3626/2017 от 14.09.2017

№2-3626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашинимаевой А.Б., с участием представителя истца Итыгилова С.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2017 г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Валерьевича к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 133 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф. В обосновании исковых требований указывает, что 17.05.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 14 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба.

Истец Семенов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Итыгилов С.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования до 18 433 рублей в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 81 700 руб., в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 10000 руб., исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 18433 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа в размере 50066,50 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. поддержал. Возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика АО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. В обосновании своей позиции указал, что 31.05.2017 истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем. Представитель выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в АНО «Единый экспертно-правовой центр». После осмотра составлено экспертное заключение № 0134/5-2-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 700 руб. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал событие страховым случаем и добровольно выплатил страховое возмещение в размере 14 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 81 700 руб. Указанное подтверждается платежным поручением № 4294 03.10.2017. Кроме того, представитель ответчика не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «Байкал Эксперт», поскольку заявленные в экспертном заключении каталожные номера деталей, подлежащих замене (например, 67003-12840 на л.д. 18) приводят к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта, в результате экспертное заключение не соответствует требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. При вынесении решения представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, принять во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизить размер компенсации морального вреда, а также учесть положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на оплату слуг представителя.

Заслушав доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением истца Семенова В.В.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 18.05.2017 № 18810003152000604400 вина водителя ФИО4 установлена, подтверждается также справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном порядке застрахована в АО СГ «Спасские ворота».

При обращении истца в страховую компанию АО СГ «Спасские ворота» ему выплачено страховое возмещение в размере 14 000 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 81 700 руб.

        Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в ООО «Байкал-Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения № 01490 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 114 133, 81 руб.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Байкал Эксперт» № 01490 от 28.06.2017 г., ответчиком не оспорено, доказательств, его порочащих суду не представлено. У суда также отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку по форме и содержанию оно соответствует предъявляемым требованиям, согласуются с доказательствами по делу, научно обоснованно и аргументировано, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; повреждения транспортного средства определены на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра автомобиля истца страховщиком. Эксперт включен в государственный реестр экспертов техников при Минюсте Российской Федерации за номером 2964/3137.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «Байкал-Эксперт» требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, имеется завышение стоимости запасных частей не могут быть приняты во внимание, поскольку из оценки следует, что комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей, стоимость норма-часа и запасных частей определены по данным сайта РСА для товарного рынка Восточно-Сибирского экономического региона на дату ДТП - 17.05.2017 г. (л.д. 24), что соответствует требованиям закона. При этом, каталожные номера 67003-12840 и 67003-12850 соответствуют стоимости запасной части - задней правой двери, то обстоятельство, что оценщик при расчете использовал более дорогие детали автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

На основании изложенного, следует признать, что страховой случай наступил и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

          Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

    Суд принимает для определения размера ущерба заключение ООО «Байкал-Эксперт», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 433 руб. (114133,81 руб.-14000 руб.- 81 700 руб.)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 18433 руб. страховщиком не было выплачено в установленные сроки, претензия потребителя осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме руб. 50066,50 руб. (100133 рублей / 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 18 433 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно квитанцией ООО «Байкал Эксперт» от 28.06.2017 № 010271.

К доводам ответчика о том, что в добровольном порядке были выплачены убытки, понесенные истцом за услуги эксперта в размере 6000 руб., суд относится критически, поскольку из акта о страховом случае №182/2017 о выплате по платежному поручению №4294 от 03.10.2017 следует, что выплачено Семенову 81700 руб. как страховое возмещение, в разделе расходы на экспертизу стоит прочерк.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (26.10.2017, 30.10.2017), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1052,99 рублей, исходя из требований по имущественному спору (18 433 руб. страховое возмещение и 10000 руб. убытки), и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 1352,99 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Семенова Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 18 433 руб., штраф в размере 18 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., всего 59866 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1352,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья:                                                                                               Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года