Решение по делу № 2-1204/2021 от 17.05.2021

29RS0024-01-2021-001972-26

Дело № 2-1204/2021

04 октября 2021 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи магазина с товаром и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купи-продажи магазина с товаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 929, 24 руб., а также расходов по госпошлине.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи магазина с товаром. Согласно условий договора, продавец передает в пользование магазин, расположенный по адресу: <адрес> Предметом указанного договора является оборудование, расположенное в магазине в <адрес>: холодильная витрина, холодильник бытовой, витринные полки, чековый аппарат, весы торговые, калькулятор, умывальник с подогревом. Магазин представляет собой будку (ларек), не требует государственной регистрации при переходе права собственности (иного права), передавался ответчику как «бизнес» для извлечения прибыли. ФИО1 являлся арендатором магазина, о чем указано в договоре купли-продажи. При заключении договора, стороны пришли к соглашению о стоимости магазина 150 000 руб. Продавец ФИО1 передал магазин покупателю ФИО2 С момента подписания договора, до настоящего времени ответчик обязательств по передаче денежных средств по договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150 000 руб., пени в сумме 100 950 руб. за нарушение обязательств по договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 979, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 не являлся собственником ни магазина, ни помещения, ни оборудования в <данные изъяты> по акту приема-передачи товар и какая-либо документация не передавались ФИО2 Сам ФИО2 деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> не осуществлял и не мог осуществлять, поскольку был введен в заблуждение недобросовестным поведением ФИО1 Кроме того касса в помещении магазина до сих пор выбивает чеки на имя ИП ФИО1 за 2020 год. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского законодательства, не соответствует закону по форме и содержанию, а также посягает на права и публичные интересы третьих лиц – СНТ «Каркуль».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5 – председатель <данные изъяты>

Истец/встречный ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО6 в суде настаивал на требованиях первоначального иска, со встречными требованиями не согласился, пояснив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан готовый бизнес, речи о продаже магазина как объекта недвижимости или иного фактического объекта не шло.

Ответчик/встречный истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО7 с требованиями первоначального иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, на встречных требованиях настаивала.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при выше указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи магазина с товаром.

По условиям договора, продавец передает в пользование покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Предметом указанного договора является оборудование, расположенное в магазине в <адрес>: холодильная витрина, холодильник бытовой, витринные полки, чековый аппарат, весы торговые, калькулятор, умывальник с подогревом (п.1.5.1, 1.5.2).

В п.1.6 указанного договора отмечено, что продавец владеет помещением на основании договора аренды.

Цена договора составляет 150 000 руб., которая подлежит передаче путем перечисления на банковский счет продавца или наличный расчет по факту подписания договора (п.п. 2.1, 2.2).

В подтверждение заключения договора в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами (л.д. 9-10).

Факт заключения договора ФИО2 не оспаривается.

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в двух экземплярах, согласно которому продавец передает в пользование покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес> а также оборудование, находящееся в нем, так же в договоре указано, что продавец владеет помещением на основании договора аренды. При этом подобный оригинал договора был изъят у ФИО1 входе протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Копию своего оригинала договора ФИО2 почтой направлял в прокуратуру г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагал к объяснению ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» предоставил еще один, как он указал, оригинал вышеуказанного договора. При изучении данных договоров было установлено, что один из двух договоров, представленных ФИО2, отличается по текстовке от других в части предмета договора «продавец передает в собственность покупателю…», что может свидетельствовать о преднамеренном изменении ФИО2 оригинала договора.

Как следует из пояснений ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП № ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи магазина с товаром. Предметом договора являлось оборудование, расположенное в магазине в <адрес>: холодильная витрина, холодильник бытовой, витринные полки, чековый аппарат, весы торговые, калькулятор, умывальник с подогревом. Поскольку сам магазин находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с СНТ «Каркуль», по условиям договора, магазин передан в пользование покупателю. Согласно договора ФИО2 обязался выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. После подписания договора ФИО2 стал собственником оборудования, находящегося в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковский счет ФИО1 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. ФИО2 ФИО1 не перевел и не передавал.

Из объяснений председателя СНТ «Каркуль» ФИО5, так содержащихся в материале проверки КУСП, следует, что весной 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать в аренду помещение, расположенное рядом со зданием правления СНТ «Каркуль», чтобы в последующем открыть в нем магазин. ФИО5 согласился, но договора аренды с ФИО1 в письменном виде не заключал. Через некоторое время магазин открылся. Позже, как ФИО5 стало известно, ФИО1 решил продать бизнес –«магазин», некому ФИО2. В середине лета 2019 года ФИО1 представил на подписание ФИО5 договор аренды нежилого помещения, а именно магазина, расположенного в СНТ. В текст договора ФИО5 не вчитывался, подписал и поставил печать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., которые были переданы ФИО2 в счет исполнения несуществующего обязательства - незаключенного договора купли-продажи магазина с товаром.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанно решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан готовый бизнес, речи о продаже магазина как объекта недвижимости или иного фактического объекта не шло. Факт использования магазина ФИО2 подтверждается договором аренды, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО2, а также договором аренды нежилого помещения (магазина, расположенного по адресу: <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 Акт приема-передачи стороны планировали подписать после полного расчета по договору. Учитывая, что денежная сумма в размере 50 000 руб., внесенная ФИО2 как аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана как неосновательное обогащение с ФИО1 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления составляет 150 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового бизнеса (магазина с товаром), при этом продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав товар покупателю, факт использования магазина подтверждается материалами дела, в свою очередь покупатель ФИО2 денежные средства по договору в размере 150 000 руб. не выплатил.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 4.2 Договора за нарушение покупателем порядка и срока оплаты цены Договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца/ответчика по встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 265 929,24 руб., из которых:

150 000 руб. - основная задолженность по договору купли-продажи магазина с товаром от ДД.ММ.ГГГГ;

100 950 руб.- пени, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора;

14 979, 24 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченную по договору, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца по первоначальному иску в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Указанный размер пени (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО2 и подлежит снижению до 50 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Разрешая требования, заявленные по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Основания для признания сделки недействительной изложены в ст.ст. 167-177 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правового обоснования недействительности сделки купли-продажи магазина с товаром, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ответчиком/истцом по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, в п. 1.6 договора указано, что продавец владеет помещением на основании договора аренды. В соответствии с условиями договора, магазин передается покупателю в пользование, ФИО1 передал готовый бизнес, речи о продаже магазина как объекта недвижимости или иного фактического объекта между сторонами не шло. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен и подписал его.

Довод ФИО2 о том, что поскольку чек, содержащий ФИО ФИО1, выбивает касса магазина, свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает пользоваться данным магазином, суд находит несостоятельным.

Действующее на дату заключения договора купли-продажи магазина с товаром ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало обязанности для индивидуального предпринимателя использования онлайн касс, соответственно регистрация чековой машинки в налоговом органе при заключении договора не требовалась.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" применение ККТ обязательно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку чековая машинка не являлась онлайн кассой, не регистрировалась в налоговом органе, информацию после заключения договора на чековом аппарате должен был поменять в настройках сам ФИО2

Отсутствие акта приема-передачи так же не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку данный акт, как отмечено выше, должен был быть заключен сторонами после полного расчета по договору. Учитывая нарушение обязательств по договору со стороны покупателя, акт приема-передачи подписан не был.

Факт использования магазина ФИО2 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с требованиями пп.10 п.1 ст. 333.20 и ст. 333.19 НК РФ, истцу/встречному ответчику при увеличении иска в суд надлежало доплатить государственную пошлину исходя из цены иска 214 929,24 руб., в размере 3619,29 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи магазина с товаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи магазина с товаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 929,24 руб. из которых: 150 000 руб. – задолженность по договору, 50 000 руб. – пени, предусмотренные п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 979, 24 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., всего взыскать 216 709,24 руб.

В остальной части взыскания неустойки в размере 50 950 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3619 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года

Судья                                                                                                              А.Ю. Демин