Решение по делу № 12-1/2023 (12-50/2022;) от 03.11.2022

Мировой судья Неверов О.Е. Дело №12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 09 января 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРПОВ А.В. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Карпов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Карпов А.В. указывает, что он не отказывался от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения, а напротив он просил провезти его на данную процедуру в любое другое медицинское учреждение, кроме Алтайской ЦРБ, так как ранее работал в этом учреждении и у него сложились личные неприязненные отношения с людьми, которые проводят освидетельствование на состояние опьянения в указанном учреждении. Сотрудник ДПС Кривых в судебном заседании пояснил что существуют «запасные» медицинские учреждения при невозможности освидетельствовать в Алтайской ЦРБ (КГБУЗ ЦГБ <адрес>, КГБУЗ Совесткая ЦРБ, Бийский наркологический диспансер), однако в постановлении мировой судья данный факт не отразил. Кроме того суд проигнорировал тот факт что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, изначально озвучив, что отвезут его в одно из вышеуказанных медучреждений, а затем оформили отказ от прохождения освидетельствования в Алтайской ЦРБ и закончили на этом, незаконно отстранив его от права управления автомобилем. На видеозаписи четко видно, что он настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в «запасном» медицинском учреждении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

ОМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Карпов А.В., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 63 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3); письменными объяснениями Карпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 (л.д. 53, 59-60), просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске (л.д. 10); сведениями из базы данных ГИБДД о наличии у Карпова А.В. права управления транспортными средствами, действительного до 27.10.2030(л.д. 7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Карпова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Всем доказательствам по делу, в том числе предоставленной видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Факт управления транспортным средством Карповым А.В. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карпову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Помимо этого, обстоятельства управления транспортным средством Карповым А.В. изложены в его письменных объяснениях.

Доводы жалобы Карпова А.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в любом медицинском учреждении, в том числе в наркологическом диспансере в <адрес>, за исключением Алтайской ЦРБ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает право водителя выбирать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Аналогичным доводам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, при составлении в отношении Карпова А.В. процессуальных документов его права не нарушались. Так, Карпов А.В. добровольно, без принуждения, имея реальную возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Алтайской центральной районной больнице в <адрес>. Кроме того, Карпов А.В. при ознакомлении и подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал, что не согласен, но согласен проехать в Бийский наркологический диспансер.

Кроме того, доводы жалобы Карпова А.В. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, изначально озвучив, что отвезут его в одно из медучреждений (КГБУЗ ЦГБ <адрес>, КГБУЗ Совесткая ЦРБ, Бийский наркологический диспансер), а затем оформили отказ от прохождения освидетельствования в Алтайской ЦРБ, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы в остальной части не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Постановление о привлечении Карпова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карпова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                     Кунтуев Д.Б.