Решение по делу № 2-273/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

с участием адвоката Мамедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крашенинникова ФИО1, Сорокиной ФИО2 к Корчашкину ФИО3, Корчашкиной ФИО4, ООО «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников А.В., Сорокина С.А. обратились в суд с иском к Таишевой С.С., Корчашкину Е.В., Корчашкиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры, а именно, комнаты, кухни, коридора. По данному факту с участием директора ООО «ЖЭУ Советского района №» Гавриловой Н.Н. составлен акт залива. Согласно первичному акту № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления жилого помещения затопление квартиры № произошло после замены стояка отопления в квартире № своими силами без уведомления ОООО «ЖЭУ Советского района №». При замене стояка было нарушено резьбовое соединение полипропилена с металлом в квартире №. Заявок в ЖЭУ на неудовлетворительное состояние стояка не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен вторичный акт № осмотра помещения по факту затопления жилого помещения, в котором указывается, что затопление квартиры № произошло после выполнения работ по замене стояков отопления в зале и на кухне ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № своими силами без уведомления ООО «ЖЭУ Советского района №», в процессе замены были нарушены резьбовые соединения полипропилена с металлом в квартире №, вследствие чего при затоплении произошло залитие квартир № и №.

По факту затопления были установлены следующие повреждения: в зале, на кухне и в коридоре местами наблюдается вздутие пола – ламинированный паркет. После залития квартир № и № силами жителей квартиры № были устранены аварийные участки резьбовых соединений квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. с целью принятии мер по возмещению причиненного ущерба истцы были вынуждены за свой счет обратиться в Отдел строительных экспертиз «ЦНЭАТ» для определения размера ущерба от залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Отдел строительных экспертиз «ЦНЭАТ» было составлено заключение эксперта № об определении стоимости размера ущерба от залива квартиры № Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заливом жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были причинены следующие повреждения: в комнате: пол- ламинированный паркет- повреждение в виде разбухания по всей площади; шкаф-купе- повреждение в виде разбухания каркаса (ЛДСП) в нижней части; шкаф угловой – повреждение в виде разбухания каркаса (ЛСДП) в нижней части; на кухне: пол- ламинированный паркет- повреждение в виде разбухания по всей площади; дверной блок – разбухание в виде разбухания короба в нижней части с образованием трещин; в коридоре: пол- ламинированный паркет- повреждение в виде разбухания по всей площади. Размер ущерба от залива квартиры с учетом износа составил 68 842, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес ответчиком претензия, однако ответа на претензию не поступило. Истцы просят взыскать с ответчиком сумма причиненного ущерба в размере 68 842, 71 руб., расходы на составление заключения эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., стоимость услуг адвоката – 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 827, 60 руб., расходы по отправке претензии – 121, 64 руб.

Просили исключить из числа ответчиков Таишеву С.С в связи со смертью

ДД.ММ.ГГГГ. истцами были уточнены исковые требования. Просят взыскать с ответчиков сумма причиненного ущерба в размере 68 842, 71 руб., расходы на составление заключения эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., стоимость услуг адвоката – 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 827, 60 руб., расходы по отправке претензии – 121, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя Мамедовой А.С. – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.

Определением суда ООО «ЖКС» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

Истец Сорокина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Крашенинников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Мамедова А.С., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖКС», Корчашкина Е.В., Корчашкиной Г.В. сумму причиненного ущерба в размере 68 842, 71 руб., расходы на составление заключения эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., стоимость услуг адвоката – 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 827, 60 руб., расходы по отправке претензии – 121, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя Мамедовой А.С. – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.

Ответчик Корчашкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

Ответчик Корчашкина Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков по доверенности Аббазов Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "ЖКС" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ Советского района №" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчице - отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания-ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-106).

Истцам Крашенинникову А.В., Сорокиной С.А. принадлежит на праве общей собственности по ? доли каждому квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В <адрес> проживают Корчашкин Е.В., Корчашкина Г.В., что не оспаривается сторонами. Собственник квартиры Таишева С.С. умерла, наследственные права не оформлены.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Отдел строительных экспертиз «ЦНЭАТ» для определения размера ущерба от залива <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Отдел строительных экспертиз «ЦНЭАТ» было составлено заключение эксперта № об определении стоимости размера ущерба от залива квартиры №

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заливом жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были причинены следующие повреждения: в комнате: пол- ламинированный паркет- повреждение в виде разбухания по всей площади; шкаф-купе- повреждение в виде разбухания каркаса (ЛДСП) в нижней части; шкаф угловой – повреждение в виде разбухания каркаса (ЛСДП) в нижней части; на кухне: пол- ламинированный паркет- повреждение в виде разбухания по всей площади; дверной блок – разбухание в виде разбухания короба в нижней части с образованием трещин; в коридоре: пол- ламинированный паркет- повреждение в виде разбухания по всей площади. Размер ущерба от залива квартиры с учетом износа составил 68 842, 71 руб. (л.д. 17-34).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес ответчиков Корчашкиных Е.В., Г.В. претензия (л.д. 38-41), однако ответа на претензию не поступило.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному директором ООО "ЖЭУ Советского района №" Гавриловой Н.Н., залитие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. после замены стояка отопления в кв№ своими силами без уведомления ООО "ЖЭУ Советского района №". При замене стояка было нарушено резьбовое соединение полипропилена с металлом в кв.№ в следствие чего произошло залитие кв.№. Заявок в № на неудовлетворительное состояние стояка не поступало (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен вторичный акт № осмотра помещения по факту затопления жилого помещения, в котором указывается, что затопление квартиры № произошло после выполнения работ по замене стояков отопления в зале и на кухне ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № своими силами без уведомления ООО «ЖЭУ Советского района №», в процессе замены были нарушены резьбовые соединения полипропилена с металлом в квартире №, вследствие чего при затоплении произошло залитие квартир № и №. (л.д. 16).

Ответчики вину в причинении имущественного вреда отрицали.

С целью определения причины произошедшей аварии определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта № причиной залива квартиры <адрес> является авария инженерных сетей, расположенных в квартире № (после резьбового соединения стальной трубы с полипропиленовыми трубами) (л.д. 143-174).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр проводился в течение 2х дней, сначала осматривал он один, потом в присутствии ФИО6 Они получали пояснения и задавали вопросы, производили фотофиксацию. Все присутствовали на осмотре. Ремонта в квартирах не было. Судя по количеству повреждений в <адрес> можно было судить о количестве воды, которая была в квартире № указанного дома. Ими изучались акты осмотра, составленные ЖЭУ, которые разнятся в части внесенных в них записей о причине залития, предоставленные отрезки труб, осуществлялся выход на место, осмотр квартиры. Рассматривались разные причины залития, в том числе ненадлежащие работы при замене труб. Было составлено заключение, в котором описаны проводимые исследования, результаты, сделаны выводы. Поскольку резьбовые соединения труб целые, несмотря на недостаточное количество витков нарезанных на трубе в квартире №, причиной аварии не могли служить указанные резьбовые соединения, авария была после резьбового соединения, а каком конкретно месте, сказать не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе исследования дефект в резьбовом соединении не был обнаружен. Проворачивание трубы исключает, как и исключает раскручивание трубы, поскольку при закручивании трубы в <адрес> так же происходит закручивание. Объем повреждений в квартирах свидетельствует о большом количестве воды, что исключает капельную течь. На экспертизу предоставлялось два отрезка труб из кухни и комнаты. Отсутствие следов воздействия на обоях в местах соединения труб в комнате и кухне свидетельствует о том, что залитие происходило в ином месте, не установленном экспертами, в каком месте происходило залитие экспертами не устанавливалось, т.к. такой вопрос не ставился. В настоящее время достоверно установить место залития, причину не предоставляется возможным, поскольку произведена замена труб как в комнате так и на кухне.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждены выводы содержащиеся в актах осмотра, составленных работниками ООО «ЖСК» из которых следует, что причиной аварии являлось нарушение резьбового соединения полипропилена с металлом в квартире №

Суд учитывает так же, что акты составлены со слов жильцов квартир, непосредственно в момент аварии работники ООО «ЖСК» на месте отсутствовали, место аварии не видели

При этом из показаний истца Сорокиной С.А. следует, что где именно произошел порыв на кухне, в комнате, в каком именно месте, что из себя представляло повреждение, в связи с чем произошло залитие сказать не может, не видела.

Доводы истца о том, что течь была в соединении труб в зале, что подтверждается наличием ржавчины, имело место прокручивание трубы, носит предположительный характер, ничем объективным не подтвержден, опровергнут показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, который исключил возможность течи трубы в месте соединения.

Истец в судебном заседании показала, что слесарь неоднократно отрезал полипропиленовую трубу, прежде чем произвел ее монтаж.

Таким образом, с достоверностью определить причину залития, установить место прорыва трубы, не предоставляется возможным, сторонами таких доказательств не предоставлено. При чем, довод истцов о том, что залитие и причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков Корчашкина Е.В., Корчашкиной Г.В по замене стояков опровергнут исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. По указанным выше причинам не представляется возможным определить вину управляющей компании, поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба по причине бездействия ответчика не подтвержден материалами дела, допустимых, достоверных доказательств вины ООО «ЖСК» не установлено. О неисправном состоянии инженерных систем, а именно стояков ГВС, ХВС, отопления, ненадлежащем исполнения ответчиком ООО «ЖКС» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что по мнению истцов ответчиками Корчашкиным Е.В., Корчашкиной Г.В не были предприняты надлежащие меры по извещению ООО «ЖСК» о проводимых работах не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не является подтверждением вины ответчиков в причинении ущерба.

Факт затопления квартиры, сам по себе, при отсутствии установленной причины такого затопления не может являться безусловным доказательством вины ответчиков и основанием для возложения на них материальной ответственности, поскольку затопление жилого помещения может быть вызвано рядом причин, как вследствие ненадлежащего качества инженерного оборудования, так и по иным причинам, не связанным с действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Крашенинникова ФИО1, Сорокиной ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крашенинникова ФИО1, Сорокиной ФИО2 к Корчашкину ФИО3, Корчашкиной ФИО4, ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 18.05.2018 года.

Судья                     Н.А. Навроцкая