Решение по делу № 33-1930/2024 от 25.01.2024

Судья: Гурьянова В.И.                               Дело № 33-1930/2024; № 2-1346/2023

Докладчик: Долгова Е.В.                        УИД: 42RS0001-01-2023-001533-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа - Прокопчик Максима Сергеевича, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – Бабич Никиты Вадимовича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Савченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Свои требования мотивировал тем, что между КПК «СПК «Забота» и ФИО4 были заключены договора займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 40000 рублей под 55% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5000 рублей под 120% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства перед кредитором в полном объеме. На настоящий момент добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) остаток задолженности по договорам займа составил 40436 рублей, а именно:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 34927 рублей, из которых: 33368 рублей - основной долг; 1559 рублей - проценты за пользование займом;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5509 рублей, из которых: 5000 рублей - основной долг; 509 рублей - проценты за пользование займом.

Просит взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» солидарно с наследников заемщика задолженность по договору займа в размере 40436 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,08 рублей, всего – 41849,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку статус наследственного имущества как выморочного не установлен, Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не принимала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года исковые требования КПК СПК «Забота» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Администрации Анжеро-Судженскому городскому округу о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования, удовлетворены.

    Взыскано солидарно с муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забота» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Забота» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в сумме 40436 руб., в том числе:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 33368 руб., проценты в размере 1559 руб.,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 5000 руб., проценты в размере 509 руб.,

в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ выморочного наследственного имущества, а именно:

с Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 в размере 47 руб. 32 коп.,

с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пределах стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 614777 руб. 59 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа - Прокопчик М.С. просит решение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что статус наследственного имущества, как выморочного, не установлен. Администрация Анжеро-Судженского городского округа имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не принимала.

Считают, что судом полностью не исследованы все обстоятельства дела, не установлен факт отсутствия в отношении наследственного имущества иных наследников по закону и завещанию.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области – Бабич Н.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства установления круга наследников – запросы в ЗАГС и МВД об установлении родственников умершей и лиц, зарегистрированных и проживающих с ней по одному адресу. Доказательств, подтверждающих, что фактически никто не вступал в права наследования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с Территориального управления государственная пошлина, поскольку предъявление иска к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

    В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Савченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции Савченко С.В. в качестве представителя его интересов назначен адвокат (л.д. 141-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савченко С.В. – Гусева Е.В. возражала против удовлетворения требований, заявленных к Савченко С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Савченко С.В. – Гусеву Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Савченко С.В.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные КПК «Система пенсионных касс «Забота» исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Савченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Система пенсионных касс "Забота" и ФИО4 был заключен договор займа №, во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40000 рублей под 55% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

    Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Система пенсионных касс "Забота" и ФИО4 был заключен договор займа № во исполнение которого Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей под 55% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 120% годовых, а Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

    Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

    При указанных обстоятельствах, установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

    Согласно справке-расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34927,00 рублей, из которых 33368,00 руб. – основной долг, 1559,00 рублей – проценты за пользование займом; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5509,00рублей, из которых 5000 руб. – основной долг, 509,00 рублей – проценты за пользование займом.

    Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в соответствии с условиями договоров, тарифным планом, является математически верным, соответствует условиям заключенных договоров займа, контррасчет не представлен.

    Согласно ответа Органа ЗАГС г.Анжеро-Судженска установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Между тем, обязательства заемщика ФИО12 возникшее по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ носят имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

    Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти ФИО4, не найдено.

    Из справки филиала БТИ г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 не располагает.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 614777,59 рублей (л.д. 26-28).

    На дату смерти ФИО4 согласно адресной справке была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Согласно сведениям ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в доме фактически никто не проживает.

    Согласно справке РЭО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе зарегистрированного автомототранспорта за ФИО4 не значится.

    Согласно сведениям ПАО Сбербанк на банковских счетах ФИО4 имеются денежные средства по счету № – 47,32 руб.

    В иных банках денежные средства на счетах отсутствуют.

    К программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик не был подключен.

    Иного имущества или денежных средств у ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

    Из ответа Органа ЗАГС г.Анжреро-Судженска следует, что у ФИО4 имеются сыновья – Савченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-43).

    При этом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д. 60).

    Согласно адресно-справочной информации МВД России Савченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

    Согласно ответа Органа ЗАГС г.Анжреро-Судженска ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 42-43).

    Учитывая, что наследник Савченко С.В. к нотариусу для принятия наследства не обращался, на момент смерти наследодателя не был с ней зарегистрирован по одному адресу, в связи с чем обстоятельств фактического принятия наследства судебной коллегией не установлено.

    В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Согласно п. 49 Пленума неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    Ответчик Савченко С.В. наследство фактически и путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу, не принимал.

    Следовательно, имущество умершей ФИО4 в виде остатков денежных средств на счетах в размере 47,32 рублей, открытых в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом. Принятие наследства в данном случае не требуется, обязательства, вытекающие из договора займа подлежат исполнению Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества, то есть, в данном случае в размере 47,32 руб.

    Как указано выше, со смертью заемщика открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть находится в границах муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Поскольку функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию г.Анжеро-Судженска, до настоящего времени никто из потенциальных наследников ФИО4 наследство не принял, то жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед истцом в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость принятого наследственного имущества составляет 614777,59 рублей, что превышает размер задолженности по договорам займа, определенной истцом ко взысканию.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными, полагает взыскать солидарно с ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Администрации Анжеро-Судженскому городскому округу в пользу истца сумму задолженности, в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому.

    На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

    При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

    Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

    По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

    Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка апеллянта на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

    Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Администрация Анжеро-Судженскому городского округа являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,08 рублей, которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года, отменить.

        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Администрации Анжеро-Судженскому городскому округу, Савченко Сергею Владимировичу, о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования, удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 40436 рублей 00 копеек солидарно

        с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 в сумме 47 руб. 32 коп.,

    и с муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет казны муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области наследственного (выморочного) имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

        Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,08 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Савченко Сергею Владимировичу, о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования, отказать.

Председательствующий:                                                 Пискунова Ю.А.

Судьи:                                                                                   Долгова Е.В.

                                               Борисенко О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024