Решение по делу № 11-44/2019 от 23.01.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-44/2019

05 февраля 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 15.06.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминых Т.Г. задолженности по кредитному договору № 24-213992 от 16.12.2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 15.06.2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи, направить заявление мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями законодательства по месту жительства должника, в договоре подсудность споров для мирового судьи не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность споров, подсудных мировому судье – мировому судье судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени, рекомендовал заявителю обратиться с данным заявлением согласно договорной подсудности.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Фоминых Т.Г. был заключен кредитный договор № 24-213992. Заемщик воспользовался кредитными средствами Банка, однако условие договора по погашению текущей задолженности не исполняет.

Как видно из заявления Фоминых Т.Г. от 16.12.2011 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, стороны договорились, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени Тюменской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи с/у № 2 Центрального АО город. В отношении Заемщика может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования указанных норм права и условий заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Фоминых Т.Г. договора следует, что стороны определили только территориальную подсудность споров, подлежащих рассмотрению районным судом.

По отношению же к процедуре взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа стороны не включили в договор условие о договорной подсудности, конкретный судебный участок мирового судьи также не определен для споров, подсудных мировому судье (не указан город), таким образом, вопрос о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности.

Более того, в материалах дела (л.д. 24) имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 04.05.2018 г., которым взыскателю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Фоминых Т.Г. в связи с нарушением правил подсудности и рекомендовано обратиться с данным заявлением по территориальной подсудности по месту жительства должника.

Это определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, в то время как мировой судья, принимая обжалуемое определение, фактически допустил спор о подсудности, что прямо запрещено ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 15.06.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 15.06.2018 года о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминых Татьяны Геннадьевны задолженности по кредитному договору № 24-213992 от 16.12.2011 г.

Заявление направить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-44/2019

Определение вступило в законную силу 05 февраля 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова