Решение по делу № 66а-1265/2021 от 22.09.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-1265/2021

Санкт-Петербург                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Головкиной Л.А. и Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года административное дело №3а-356/2021 по административному исковому заявлению Большаковой Лидии Михайловны о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» по апелляционным жалобам Большаковой Л.М., агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя административного истца и заинтересованного лица ТСН «Северное» Большакова Д.В., представителя административного ответчика Рябову Н.В. и Зиняк И.С., представителя заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» Беляеву А.Б., прокурора, судебная коллегия

установила:

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года №214-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляет функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен); осуществляет полномочия по утверждению предельных тарифов в сфере обращения с ТКО (пункты 1,9 подпункт 50 Положения)

Вышеназванным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 установлены и введены в действие с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, в размере 579,54 руб./куб.м. (пункт 1) и льготный единый тариф на услугу регионального оператора, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 520 руб./куб.м. (пункт 2) (далее - постановление от 25 декабря 2019 года №86-в/1).

Решение об установлении тарифов принято на заседании коллегии агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство) единогласно, оформлено протоколом от 25 декабря 2019 года №86 (том 1 л.д.102-107).

Постановление от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 11 февраля 2020 года (том 1 л.д.101).

В указанное постановление вносились изменения постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 сентября 2020 года №44-в/3, принятым во исполнение решения ФАС России от 15 июля 2020 года №СП/59706/2020, пункт 1 изложен в новой редакции.

С 1 января 2021 года постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1 и от 30 сентября 2020 года №44-в/3 признаны утратившими силу.

27 января 2020 года Большакова Л.М., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме в г.Архангельске, обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1 в части установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора и льготного единого тарифа на услугу регионального оператора, оказываемую населению и потребителям, приравненным к населению. В обоснование иска указывала, что тариф на услугу регионального оператора для населения является завышенным и экономически не обоснован; в НВВ неправомерно включены затраты на утилизацию ТКО, расходы по агентскому договору, заключенному между ООО «ЭкоИнтегратор» и АО «Центр расчетов», который противоречит Федеральному закону №152-ФЗ «О персональных данных», и агентское вознаграждение по указанному договоркоторому завышено и не должно учитываться; лицензия регионального оператора ООО «ЭкоИнтегратор» на осуществление деятельности по обращению с ТКО отсутствует в государственном реестре лицензий и предусматривает разрешение только на вид деятельности «транспортировка ТКО», осуществлять иные виды деятельности, а также осуществлять деятельность регионального оператора на территории Архангельской области ООО «ЭкоИнтегратор» не вправе; использованный при расчете тарифов норматив накопления ТКО впоследствии был признан недействующим; тариф установлен без календарной разбивки по полугодиям; постановление об установлении нормативов накопления ТКО, использованных при установлении тарифов, еще не вступило в силу на момент установления тарифов.

После изменения предмета иска Большакова Л.М. просила:

-признать экономически необоснованным с даты установления предельный единый тариф на услугу регионального оператора, утвержденный пунктом 1 постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1,

-признать экономически необоснованным с даты установления льготный единый тариф на услугу регионального оператора, утвержденный пунктом 1 постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1,

-признать недействующим с даты принятия постановление от 25 декабря 2019 года №86-в/1 (так указано) (том 2 л.д.159).

Ссылаясь на экономическую обоснованность предельного и льготного единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, Большакова Л.М. указала, что расходы на оплату работ и услуг по агентскому договору с ООО «Центр расчетов» не относятся к производственным расходам, на основании подпункта «а» пункта 32 Основ ценообразования, подпункта 1 пункта 19 Методических указаний должны быть квалифицированы как административные расходы, подтверждение определения размера указанных расходов в порядке, установленном подпунктами «б»-«д» пункта 14 Основ ценообразования, отсутствует; являются необоснованными расходы на оборудование центрального офиса - 8 423,45 тыс. рублей, на оплату услуг связи, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг - 437,4 тыс. рублей, на монтаж оборудования (видеонаблюдение и системы контроля доступа) - 563,67 тыс. рублей и на услуги транспорта - 2 400 тыс. рублей, размер которых также не подтвержден в порядке, установленном подпунктами «б»-«д» пункта 14 Основ ценообразования; в НВВ необоснованно включены расходы на обработку ТКО в сумме 91 180,85 рублей, завышены расходы на транспортирование по 2-у плечу до полигона ООО «САХ», т.к. неверно определена стоимость транспортирования ТКО и КГО.

Решением Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года постановление от 25 декабря 2019 года №86-в/1 (в первоначальной редакции) признано недействующим со дня принятия, с ответчика в пользу Большаковой Л.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Большакова Л.М. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что ею ставился вопрос о признании экономически необоснованным с даты установления предельного единого тарифа и льготного единого тарифа регионального оператора, однако в решении суда эти требования не разрешены; не дана оценка доводам истца о недоказанности ряда расходов регионального оператора, включенных в НВВ – на обработку (сортировку) ТКО, транспортирование ТКО и КГО, услуги вневедомственной охраны, информационные услуги, консультационные услуги, на аренду транспортных средств, IТ-услуги и другие.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что признавая недействующим оспариваемый нормативный акт по единственному основанию, связанному с экономической необоснованностью расходов на транспортирование ТКО, суд первой инстанции вышел за пределы оснований и доводов административного истца; без учета абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд признал акт недействующим с даты его принятия, хотя это ведет к возникновению правовой неопределенности, в том числе в вопросе расчетов ООО «ЭкоИнтегратор» с контрагентами; без оснований признал недействующим нормативный правовой акт, уже утративший силу; недостаточно исследовал обстоятельства дела и не учел факт исполнения агентством предписания ФАС России; принятое решение не отвечает принципу защиты интересов административного истца. Ответчик не согласен с мнением суда о том, что агентством признавалась неправомерность оспариваемого постановления, поскольку новое тарифное регулирование производилось в рамках исполнения предписания ФАС России.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо ООО «ЭкоИнтегратор» с решением суда согласно.

Заинтересованные лица ФАС России, Управление министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16.

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Закона).

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Установлено, что на территории Архангельской области региональный оператор по обращению с ТКО, которым является ООО «ЭкоИнтегратор», осуществляет свою деятельность с 1 января 2020 года.

11 декабря 2019 года ООО «ЭкоИнтегратор» подано заявление на установление единого тарифа на услугу регионального оператора на 2020 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) с обосновывающими документами, предложен размер тарифа на первое и на второе полугодие 642,86 руб./куб.м., необходимая валовая выручка - 2 457 812,48 тыс. рублей.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области проведена экспертиза заявки и дополнительно представленных материалов, составлено экспертное заключение об обоснованности предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л.д.60-99). По результатам расчетов НВВ определена в размере 2 215 728,34 тыс. рублей, величина исключенных расходов - 243 082,25 тыс. рублей, единый тариф на услугу регионального оператора на 2020 год составил 579,54 рублей за куб.м. и устанавливался впервые (том 1 л.д.78).

Льготный единый тариф на услугу регионального оператора установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Архангельской области №205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальным отходами, оснований для предоставления таких льгот и компенсаций выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» в размере 520 рублей за куб.м.

Предписанием ФАС России от 15 июля 2020 года №СП/59706/2020 орган исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО признан нарушившим пункты 17,18 Основ ценообразования при установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоИнтегратор»; предписано устранить нарушения законодательства:

-провести анализ расходов на транспортирование ТКО с учетом фактических подтверждающих документов, определить экономически обоснованные расходы на транспортирование ТКО;

-определить экономически обоснованную НВВ регионального оператора по обращению с ТКО, исключив из ее состава экономически необоснованные излишне учтенные расходы на транспортирование ТКО, выявленные в ходе анализа, и излишне полученные доходы регионального оператора за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года;

-определить экономически обоснованный тариф регионального оператора 2020 года исходя из экономически обоснованной НВВ;

-установить предельный единый тариф на услугу регионального оператора с 1 сентября 2020 года (том 2 л.д.34-44).

Во исполнение предписания ФАС России от 15 июля 2020 года административным ответчиком принято постановление от 30 сентября 2020 года №44-в/3, которое предметом обжалования в настоящем деле не является.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции проверил компетенцию принявшего оспариваемый нормативный правовой акт органа, соблюдение требований к процедуре принятия правового акта, порядку его опубликования, пришел к выводу, что постановление принято в пределах компетенции уполномоченного государственного органа, в установленной форме, необходимым количеством голосов, официально опубликовано. Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что предписанием ФАС России от 15 июля 2020 года №СП/59706/20, которое является обязательным к исполнению, подтверждается экономическая необоснованность НВВ регионального оператора: отсутствие достаточного экономического обоснования, необходимых расчетов и результатов анализа сформированных расходов на транспортирование ТКО, завышение в НВВ расходов на транспортирование ТКО, отклонив остальные доводы административного истца как несостоятельные.

Вывод суда о противоречии нормативного содержания постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1 законодательству, имеющему большую юридическую силу, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам законодательства о ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными расходами. Юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные частью 8 статьи 213 КАС РФ, установлены с соблюдением процессуальных правил их доказывания и статьи 84 КАС РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предписание ФАС России, носящее обязательный характер и не оспоренное в судебном порядке, подтверждает тот факт, что при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора допущены нарушения Основ ценообразования в части расчета расходов на транспортирование ТКО, которые включены в НВВ в экономически необоснованном, завышенном размере.

Ссылку административного истца на то обстоятельство, что в судебном порядке признан недействующим нормативный правовой акт, устанавливающий норматив накопления ТКО для домовладений в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, суд обоснованно отклонил с учетом положения пункта 86 Методических указаний и того, что тариф на 2020 год, являющийся первым годом регулирования тарифов, устанавливался не исходя из нормативов накопления ТКО, а, в отсутствие сведения о фактических объемах и массе ТКО за последний отчетный год и динамике их изменения за последние 3 года, - по данным территориальной схемы.

Вопреки мнению административного истца, заявленные Большаковой Л.М. административные исковые требования рассмотрены судом в полном объеме. Довод Большаковой Л.М. об отсутствии в решении суда выводов по предъявленным административным требованиям о признании тарифов экономически необоснованными с даты их установления не соответствует содержанию судебного решения и основан на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, статьи 215 КАС РФ.

Доводы истца о необоснованном включении в расчет тарифов расходов регионального оператора получили оценку суда. В судебном решении отражены выводы суда относительно расходов на утилизацию и обработку ТКО, расходов на оборудование центрального офиса, услуги связи, юридические, информационные, консультационные услуги, расходов на монтаж системы оборудования, транспорт (том 3 л.д.48-49), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Административным ответчиком в подтверждение законности оспариваемого акта и экономической обоснованности НВВ были представлены материалы тарифного дела, включая экспертное заключение с приложениями (том 1 л.д.60-107), в которых содержатся результаты анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям расходов, в том числе сведения о порядке расчета административных расходов, выполненного в соответствии с пунктами 14, 32 Основ ценообразования, пунктами 16, 19 Методических указаний.

Согласно сведениям, приведенным в экспертном заключении и приложениях к нему, единый тариф регионального оператора определен агентством на основании пункта 90 Основ ценообразования, исходя из НВВ регионального оператора и объема ТКО, транспортирование которых будет осуществлять региональный оператор в соответствии с территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами.

Объемы транспортируемых расходов, средние расстояния транспортировки на объекты размещения отходов, объемы захораниваемых расходов на полигонах приняты в соответствии с территориальной схемой.

В НВВ регионального оператора включены расходы на захоронение и обработку ТКО на объектах размещения, установленных территориальной схемой по обращению с ТКО, расходы на транспортирование, на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО, на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО, расходы, связанные с предоставлением безотзывной банковской гарантии, расчетная предпринимательская прибыль.

Расходы по обработке и захоронению ТКО скорректированы и определены исходя из тарифов операторов по обращению с ТКО и массы ТКО, планируемых к направлению в соответствии с территориальной схемой.

Ввиду отсутствия подтверждающих документов о фактическом объеме (массе) транспортируемых ТКО и динамике их образования в Архангельской области, т.к. 2020 год является первым годом регулирования, расчет расходов на услуги организаций в сфере обработки ТКО произведен исходя из данных территориальной схемы о массе отходов, планируемых к направлению региональным оператором на объекты размещения, что соответствует пункту 18 Основ ценообразования (том 1 л.д. 64).

Расходы на содержание центрального офиса учтены на основании представленных организацией обосновывающих документов (расчеты, копия договора аренды, договоры на монтаж систем видеонаблюдения и систем контроля доступа, локально-вычислительной сети) и скорректированы в меньшую сторону, на основании договора аренды признаны экономически обоснованными расходы на аренду офиса в сумме 861,57 тыс. Расходы на оргтехнику, компьютеры, программное обеспечение, интернет и услуги связи, аудиторские услуги учтены частично согласно представленным счетам, договорам. Затраты на услуги прочих консультантов не учитывались. Расходы на услуги транспорта учтены согласно договору на оказание транспортных услуг (том 1 л.д.71-74,92).

Со своей стороны административный истец, на котором согласно пункту 3 части 2 статьи 62 КАС РФ лежит обязанность подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, заявляя о своем несогласии с включением в НВВ ряда расходов регионального оператора и о недоказанности размера расходов, не представил конкретных обоснований неправомерности действий органа регулирования, порочащих выводы и расчеты экспертного заключения, и доказательства своей позиции.

Вместе с тем довод административного истца о неправильной квалификации расходов на оплату работ (услуг), выполняемых ООО «Центр расчетов», как производственных судебная коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.

Пункт 17 Методических указаний определяется состав производственных расходов, к которым подпункт 3 пункта 17 относит не любые расходы на оплату выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, а такие расходы, связанные с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно объяснениям представителя агентства в заседании суда апелляционной инстанции расходы по агентскому договору с ООО «Центр расчетов» отнесены к расходам на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами ТКО и учтены в расчете НВВ в сумме 129 649 тыс.рублей в качестве собственных (сбытовых) расходов регионального оператора (приложение № 6 к экспертному заключению) в соответствии с подпунктом 1 пункта 19 Методических указаний, как расходы на оплату товаров, работ (услуг), выполняемых сторонними организациями. Однако указанные объяснения не соотносятся с содержанием самого экспертного заключения об обоснованности предельного единого тарифа.

Из раздела 3.3.1 экспертного заключения следует, что расходы по агентскому договору между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр расчетов», предусматривающему обязанность агента по начислению и сбору платежей в отношении физических лиц, отнесены к производственным расходам на основании учетной политики ООО «ЭкоИнтегратор» и пункта 17 Методических указаний, в разделе 3.3.2 «Административные расходы» расходы по договору с ООО «Центр расчетов» не оценивались и не указаны (том 1 л.д.70-71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих учет расходов по указанному агентскому договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 19 Методических указаний.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего дела судом с выходом за пределы доводов и оснований к оспариванию постановления от 25 декабря 2018 года №86-в/1, заявленных административным истцом, является несостоятельным, т.к. при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из изложенного следует, что независимо от того, что оспариваемый акт применялся, суд вправе был признать его недействующим со дня принятия, поскольку именно с этого времени в связи с неверным расчетом НВВ постановление от 25 декабря 2019 года №86-в/1 нарушало права неопределенного круга лиц, включая истца. Признание акта на будущее время не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Обстоятельства, требующие применения судом части 4 статьи 216 КАС РФ и обязания уполномоченного органа принять замещающее правовое регулирование, в данном случае отсутствовали. Оспоренные тарифы были установлены на 2020 год, нормативный правовой акт признан утратившим силу.

Вопрос о порядке расчетов за услуги регионального оператора ООО «ЭкоИнтегратор» с контрагентами находится за рамками предмета проверки по настоящему делу. Разъяснения порядка разрешения споров об оплате ресурса, взыскании задолженности за поставленные ресурсы даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Взаимосвязь между принятием судом решения по настоящему делу и судьбой другого нормативного правового акта по вопросу регулирования тарифов не имеет правового значения для дела.

То обстоятельство, признавалась ли агентством неправомерность оспариваемого постановления, на правильность принятого решения не влияет. Факт пересмотра тарифного решения принятием изменяющего нормативного правового акта, в данном случае постановления агентства от 30 сентября 2020 года №44-в/3, не исключает рассмотрения судом требований, заявленных лицом, чьи права были затронуты указанным актом в период его действия, и разрешения такого спора судом.

Ссылка ответчика на то, что к моменту разрешения дела судом оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, необоснованна. Вывод суда об отсутствии препятствий для разрешения административного спора по существу в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, соответствует требованиям пункта 11 статьи 213, части 1 статьи 214, в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство являлось предметом правовой оценки Второго апелляционного суда общей юрисдикции при апелляционном рассмотрении настоящего дела по частной жалобе истца на определение Архангельского областного суда от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ. Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, которое вступило в законную силу и является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, определение Архагельского областного суда от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (том 2 л.д.50-55,130-136).

Большакова Л.М. является лицом, на права и законные интересы которого влияет величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Величина льготного тарифа для населения, установленного на территории Архангельской области пунктом 2 оспариваемого постановления, связана с величиной предельного единого тарифа регионального оператора.

В силу пункта 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В период действия постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1 Большаковой Л.М. начислялась плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, что свидетельствует о применении к административному истцу оспариваемого нормативного правового акта, экономическая необоснованность тарифов ведет к нарушению прав истца и других граждан, вносящих плату за услугу по обращению с ТКО.

Решение суда соответствует требованиям статей 180,215 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаковой Лидии Михайловны, агентства по тарифам и ценам Архангельской области без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

                  25 ноября 2021 года.