Решение по делу № 11-14035/2021 от 29.10.2021

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14035/2021

06 декабря 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре              ФИО25

прокуроре                     ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Подольского Андрея Юрьевича, Подольской Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича, Государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н.-ФИО28., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя 3-его лица Государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО26. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО27., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.Ю., Подольская В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. (далее – ИП Филиппов С.Н.) о признании незаконным акта (формы 4) о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08 октября 2020 года, возложении обязанности квалифицировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29, как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что их сын ФИО30. состоял в трудовых отношениях с ИП Филипповым С.Н. в должности <данные изъяты>. 30 июля 2020 года в помещении склада бытовой техники ИП Филиппова С.Н., расположенном по адресу: г<адрес>, с ним произошел несчастный случай, в результате чего их сын погиб. По результатам комиссии был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08 октября 2020 года, который подписан членами комиссии, в том числе, с особым мнением трех членов комиссии. Из акта следует, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с <данные изъяты> ФИО31 во время рабочей смены в ходе выполнения задания директора салона <данные изъяты> по разгрузке машины с бытовой техникой. Причиной смерти ФИО32., установленной заключением судебно-медицинского эксперта № 2422 от 15 августа 2020 года, является нетравматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние на дисплазии соединительной ткани, с кровоизлияниями в правый боковой и 3-4 желудочки головного мозга, что в итоге стало причиной развития комплекса полиорганных осложнений. Полагали, что причиной несчастного случая стало то, что ФИО33. допущен работодателем к выполнению работ без прохождения предварительного медицинского осмотра. Смертью близкого и любимого человека причинены глубокие нравственные страдания. Известие о гибели сына для них стало сильнейшим шоком. После трагической смерти, которая изменила всю их дальнейшую жизнь, они до сих пор не оправились.

Протокольным определением суд от 11 января 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Челябинское региональное отделение ФСС РФ).

Протокольным определением от 09 февраля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Истцы Подольский А.Ю., Подольская В.В. посредством видеоконференц-связи в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – ФИО34., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений к нему.

Ответчик ИП Филлипов С.Н. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП Филлипова С.Н. – ФИО35., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований искового заявления возражала по доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ – Челябинское региональное отделение ФСС РФ ФИО36., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования Подольского А.Ю., Подольской В.В.подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Подольского А.Ю., Подольской В.В. удовлетворил. Признал незаконным Акт Формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08 октября 2020 года. Возложил на ИП Филиппова С.Н. обязанность квалифицировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО91., как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Взыскал с ИП Филиппова С.Н. в пользу Подольского А.Ю., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскал с ИП Филиппова С.Н. в пользу Подольской В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскал с ИП Филиппова С.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Филиппов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО38., необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства и Правил по охране труда, выразившееся в допуске <данные изъяты> ФИО39 до работы, без прохождения предварительного медицинского осмотра, в том числе осмотра врачом <данные изъяты>, которое позволило бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить летальный исход, является необоснованным. Согласно заключению экспертизы и пояснений истца можно сделать вывод, что даже при проведении обязательного предварительного осмотра (обследования) работника ФИО40 выявить у него <данные изъяты> было невозможно, каких-либо жалоб на наличие <данные изъяты> или других симптомов в медицинских картах ФИО41 обнаружено не было, а прохождение таких врачей как <данные изъяты> при прохождении медицинского осмотра в соответствии с указанными положениями Приказа №302н ФИО42. не требовалось. Полагает, что заключением эксперта подтверждается, что смерть ФИО43. наступила в результате <данные изъяты>, то есть в результате общего заболевания, а не в результате травмы, полученной на рабочем месте. В материалы дела не представлено доказательств, что заболевание ФИО37 является профессиональным, то есть получено в результате его трудовой деятельности. Считает, что ФИО44 работал в нормальных условиях труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда рабочего места грузчика, проведенной 11 декабря 2020 года, которые были идентичными на момент несчастного случая. Кроме того, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя, выразившимися в приеме на работу ФИО45., допуску его к трудовой деятельности без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра, не проведением специальной оценки условий труда своевременно и наступлением его смерти. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истцы не находились на иждивении у погибшего ФИО46 совместно с ним не проживали, истцами не представлено доказательств ухудшения здоровья после смерти ФИО47. Кроме того, судом не учтено, что ФИО48. проходил вводный инструктаж и ему были выданы средства индивидуальной защиты, отсутствие вины работодателя в смерти ФИО49., поскольку он умер в результате общего заболевания.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ГУ – Челябинское региональное отделение ФСС РФ ФИО50, действующая на основании доверенности, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для установления причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными работодателем в части не проведения медицинского осмотра ФИО51. перед началом трудовой деятельности и возникшими последствиями в виде несчастного случая, поскольку патологию, изложенную в заключении медицинского эксперта в ходе проведения медицинского осмотра выявить было невозможно, подтверждением чего является факт того, что ранее проводимые осмотры их не выявили. Кроме того указал, что согласно специальной оценки условий труда в ИП Филиппов С.Н. «<данные изъяты>» отнесен к подклассу вредности «2», что для прохождения медицинской комиссии не требует прохождение <данные изъяты>. Полагает, что вывод суда о том, что карта специальной оценки условий труда рабочего места грузчика является неотносимым доказательством, не верный, поскольку условия труда на момент несчастного случая и на момент проведения специальной оценки условий труда являются идентичными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов ФИО52 действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года ФИО92. был принят на должность <данные изъяты> РЦ Омск у ИП Филлипова С.Н., с ним заключен трудовой договор № СН204-32лс от 22 июля 2020 года (л.д. 91-93 т. 1).

22 июля 2020 года ФИО53. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой он проводит <данные изъяты> (л.д. 94-95 т. 1).

22 июля 2020 года ФИО54. прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами (л.д. 112-115).

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом 08 октября 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО56. заступил на смену в 9 часов 57 минут по Омскому времени (8-57 по Челябинскому времени), переодевшись, получил задание от директора салона № 134 ФИО57. на загрузку машины бытовой техникой. Во время рабочей смены в распределительном центре г. Омска, <данные изъяты> ФИО58 производил загрузку. Грузил товар в машину для отправки. В ходе осуществления трудовой деятельности пострадавший почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем, облокотился на стиральную машину. В дальнейшем, в связи с потерей сознания, пострадавший совершает падение, находясь в помещении склада на спину (в 9-57 по Омскому времени). Директором салона № 134 ФИО59 была вызвана скорая помощь. Была оказана первая медицинская помощь, он направлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.».

Согласно медицинскому заключению БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» от 06.08.2020 г. ФИО60 установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 135 т. 1).

В дальнейшем ФИО61. скончался в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 (по Омскому времени), не приходя в сознание.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 2422 от 07.09.2020 г., причиной смерти ФИО62. стало <данные изъяты>. Каких-либо повреждений при исследовании трупа обнаружено не было. Наличие в крови этанола, наркотических веществ не обнаружено (л.д. 127-134 т. 1).

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная на основании приказа № от 10 августа 2020 года (л.д. 17 т. 1), установила, что в день происшествия ФИО63. находился при исполнении трудовых обязанностей. В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Филлиповым С.Н. обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры не проведены. Допущено нарушение п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, где указано, что к работе <данные изъяты> допускается лицо, прошедшее обязательный предварительный медицинский осмотр. Нарушение труда и отдыха не установлено. С инструкцией по охране труда ИОТ-01-2016 ФИО64 ознакомлен, средствами индивидуальной защиты обеспечен в полном объеме.

Комиссия не установила лиц, ответственных за допущение нарушения законодательства и квалифицировала смертельный несчастный случай, произошедший с ФИО65., как несчастный случай, не связанный с производством.

Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась (п. 3.1 Акта).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 184-190 т. 2).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО66 ФИО67. № 19/21-Г, у ФИО68 заболевания «<данные изъяты>» не было. Пациент вел обычный образ жизни. Имел водительские права. В представленных медицинских документах нет указаний в отношении годности/не годности к воинской обязанности. <данные изъяты> происходит в результате разрыва стенки <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел у ФИО69. вследствие разрыва <данные изъяты>. Пациент ФИО70. при наблюдении в условиях городской поликлиники не имел признаков <данные изъяты> патологии, что характерно для <данные изъяты>). При подозрении на <данные изъяты> чрезвычайно важной частью комплексного обследования является обследование семьи, позволяющее подтвердить наследственную природу выявленной патологии, что не имеет подтверждения при анализе документов. «Марфаноподобный фенотип роста» пациента не имеет взаимосвязи с найденной артериальной аневризмой сосудов головного мозга. Аневризмы передней мозговой – передней соединительной артерии встречаются в 45 % случаев. <данные изъяты> наблюдаются в любом возрасте, наиболее часто встречаются в возрасте от 31 до 50 лет (54 %). Догеморрагический (или латентный) период течения <данные изъяты> может протекать при отсутствии клинических симптомов или они выражены незначительно. По данным амбулаторной карты каких-либо «церебральных» жалоб пациент не предъявлял, что дало бы возможность заподозрить <данные изъяты>. Неврологические симптомы зависят от растягивания <данные изъяты> и соответствующего сосуда, от компрессии стенкой <данные изъяты> структур мозга, прилежащих к ней; что может вызывать мигренозную головную боль, симптомы раздражения мозговых оболочек, приходящиеся неврологические феномены. По данным литературы в 52 % случаев у больных какой-либо клинической симптоматики в догеморрагическом периоде выявить не удается. При проведении предварительного медицинского осмотра (обследования) при приеме на работу или проведении периодических медицинских осмотров работников заподозрить или выявить данную патологию невозможно. <данные изъяты> без разрыва, при наличии эпизодов головной боли и/или других симптомов, может заподозрить <данные изъяты>. Заболевание начинается внезапно, среди полного здоровья, без предвестников, с сильной головной боли, у части больных – <данные изъяты>, с быстрой утратой сознания, развитием комы. Факторами, провоцирующими разрыв <данные изъяты>, являются физическое или эмоциональное напряжение, алкогольная интоксикация, половой акт. Часто установить повод, вызвавший разрыв <данные изъяты> и приведший к развитию <данные изъяты>, не удается. Развитие <данные изъяты> у пациента ФИО71. могло произойти и вне связи с физическим усилием, рабочим процессом, в любой момент его жизни, неожиданно и внезапно.

По представленной на исследование медицинской документации объективных данных о наличии у ФИО72 таких заболеваний как <данные изъяты>, в ходе экспертизы не установлено. Смерть ФИО73 наступила в результате закономерных последствий <данные изъяты>). Между <данные изъяты>, разрывом ее стенки, <данные изъяты> ФИО74. имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперты пришли к выводу о том, что физическая нагрузка при выполнении ФИО75 трудовых обязанностей грузчика могла способствовать возникновению <данные изъяты>, однако достоверно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между физической нагрузкой и развитием заболевания у ФИО76 экспертным путем невозможно (л.д. 207-227 т. 2).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что смерть ФИО77. наступила в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, квалифицировал несчастный случай, произошедший с ФИО78., как связанный с производством, поскольку произошел в период нахождения ФИО79. на работе, непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей. Причинно-следственная связь между обстоятельствами и наступлением смерти ФИО80. судом была установлена. Кроме того, суд указал, что несчастный случай наступил вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно допуска <данные изъяты> ФИО81 до работы без обязательного предварительного медицинского осмотра до поступления на работу, которые позволили бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить летальный исход, именно работодателем не были выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд руководствовался положениями ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел, что истцы приходились родителями погибшего ФИО82., смерть сына для них является невосполнимой утратой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении работодателем требований трудового законодательства и Правил по охране труда, выразившееся в допуске <данные изъяты> ФИО83. до работы, без прохождения предварительного медицинского осмотра, в том числе осмотра врачом неврологом, которое позволило бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить летальный исход, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков, в том числе на общественном транспорте.

В пункте 4.1 Приложения № 1 «Факторы трудового процесса» Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» указано, что при прохождении предварительного медицинского осмотра работники, занятые физическими нагрузками, должны пройти по направлению работодателя осмотр врачей: невролога, хирурга, офтальмолога, оториноларинголога.

Работники торговли должны быть направлены работодателем к таким врачам, как дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог, инфекционист (п. 15 Приложения № 2 к Перечню).

Пунктом 9.1. Порядка проведения предварительных осмотров установлено, что при проведении предварительных осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: сбор анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Лица, поступающие на работу не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии аневризмы и расслоения любых отделов аорты и артерий (п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников).

При выявлении у работника по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Таким образом, обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (пункт 2 приложения N 3 к Приказу N 302н).

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний (пункты 2, 4 приложения N 3 к Приказу N 302н).

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что работодатель в нарушение обязательных нормативных требований закона не направил работника для прохождения медицинского осмотра для выявления у него соответствующих заболеваний, что как следствие и привело к несчастному случаю со смертельным исходом на производстве.

Кроме того, из заключения судебных экспертов следует, что физическая нагрузка при выполнении ФИО84. трудовых обязанностей могла способствовать возникновению <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, что работник был обеспечен техническими средствами при проведении погрузочно – разгрузочных работ, в частности грузовой тележкой доказательствами не подтверждены, в имеющихся материалах дела фотографиях видно, что грузовая тележка для доставки груза только до автомобиля, после чего погрузка техники осуществлялась ручным способом, ФИО85 поднимал бытовую технику для погрузки её в машину (л.д. 172-177 т. 1). При этом из отчета с камер видеонаблюдения от 30.07.2020 г. представленного ответчиком следует, что ФИО86. загружал в автомобиль технику: посудомоечную машину весом 45 кг., стиральную машину весом 71 кг., то есть весом более 50 кг. (том № 1 л.д. 173-177).

В то время как из п. 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов следует, что при перемещении груза на тележке прилагаемое работником усилие не должно превышать 15 кг.

Производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей (без перемещения): мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг (п. 34 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов).

Погрузка и разгрузка грузов массой от 50 кг до 500 кг должна производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручная погрузка и разгрузка таких грузов допускается под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг (п. 34 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов).

Как следует из п. 1.9 Инструкции по охране труда для грузчика ИОТ-02-2016 на грузчика во время работы могут оказывать неблагоприятное воздействие следующие опасные и вредные производственные факторы: движущие машины и механизмы; перемещаемые товары, тара; неустойчиво уложенные штабели складируемых товаров; пониженная температура поверхностей товаров; пониженная температура воздуха рабочей зоны при производстве работ на улице в холодное время года, повышенная подвижность воздуха; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей оборудования, инструмента, инвентаря, товаров и тары; физические перегрузки (л.д. 96-98 т. 1).

Погрузочно-разгрузочные работы бытовой техники следует выполнять, как правило, при помощи малой механизации. Механизированный способ погрузо-разгрузочных работ является обязательным для грузов весом более 50 кг. Предельная норма переноски грузов вручную по ровной и горизонтальной поверхности на одного человека не должна превышать для мужчин старше 18 лет – 50 кг. (п. 1.16., 1.17 ИОТ-02-2016).

Из Инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, выполняемых ручным способом ИОТ-23-2017 следует, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр (п. 1.6. ИОТ-23-2017) (л.д. 109-111 т. 1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица, что при поступлении на работу к индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО87 не требовалось обязательного прохождения при медицинском осмотре таких врачей как невролог и хирург, указанный довод не соответствует пункту 4.1 Приложения № 1 «Факторы трудового процесса» Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в соответствии с которым указанные врачи поименованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истцы не находились на иждивении у погибшего ФИО88 совместно с ним не проживали, истцами не представлено доказательств ухудшения здоровья после смерти ФИО89 отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции следует, что смерть сына явилась трагедией и невосполнимой утратой для родителей, у них были близкие отношения, ФИО90. скончался в молодом возрасте, при жизни заботился о своих родителях. Мать Подольская В.В., в связи с утратой близкого человека, вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать успокоительные препараты, сын при жизни помогал материально, дарил подарки. Отец –Подольский А.Ю. пояснял, что сам остался без попечения родителей с детского возраста и надеялся, что у его детей будет хорошая полноценная жизнь.

То обстоятельство, что родители проживали отдельно от сына не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как в данном случае не влияет на степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи с гибелью сына.

Компенсация морального вреда в определенном судом размере должна возместить истцам понесенные нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича, Государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 10 декабря 2021 года.