Решение по делу № 33-4567/2021 от 30.03.2021

Судья Савватеева М.А.      Дело № 33-4567/2021

24RS0037-01-2019-002646-27

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации города Назарово Красноярского края к Фролову Владимиру Петровичу о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной,

по апелляционной жалобе ответчика Фролова В.П.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Признать перепланировку нежилого помещения–магазина «Весна», произведенную Фроловым Владимиром Петровичем по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать Фролова Владимира Петровича привести нежилое помещение –магазин «Весна», по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документаций дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Фролова Владимира Петровича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Назарово Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову В.П. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной.

Требования мотивированы тем, что Фролов В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № (магазин «Весна»). Ответчиком, в отсутствие разрешительной документации, без согласования с администрацией г. Назарово Красноярского края было произведено самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка вышеуказанного нежилого помещения, а именно: произведен демонтаж наружной стены (витраж с остеклением в алюминиевом переплете), расширение площади торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынос наружной стены с устройством входа в границах капитальной стены на 1 метр за пределы оси стены.

28.05.2019 года администрацией г. Назарово Красноярского края в адрес ответчика было направлено предупреждение, а 30.05.2019 года направлено письмо о последствиях самовольной перепланировки и переустройства помещения.

По обращению администрации г. Назарово Красноярского края Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Фролова В.П., в результате которой были выявлены нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, о чем составлен акт от 08.07.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.П. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просил суд, с учетом уточнения, признать произведенную ответчиком перепланировку (переустройство) спорного нежилого помещения незаконной. Обязать Фролова В.П. привести вышеуказанное помещение в первоначальное (прежнее) состояние, в соответствии со сведениями отраженными в выписке из ЕГРН от 09.01.2020 года, согласно плану помещения, отраженного в техническом паспорте нежилого помещения магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, помещение № по состоянию на 05.02.2001 года, подготовленного Назаровским городским филиалом Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, а именно: установить перегородку между торговым залом (№6 по экспликации) и тамбуром (№ 7 по экспликации) размером 2 метра 30 сантиметров, в тамбуре (7 по экспликации) установить ограждающую наружную перегородку с дверным проемом (выход на улицу) размером 1 метр 50 сантиметров, установить наружную ограждающую стену торгового зала (6 по экспликации) с оконным проемом (витрина) размером 3 метра 34 сантиметра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов В.П. просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью. Также указывает, что на момент рассмотрения дела им получены все необходимые согласования компетентных органов: техническое заключение, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности и заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд отказал в принятии встречного иска, в то время как удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя администрации г. Назарово – Качаевой К.Д.о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Фролова В.П. – Кужель С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов В.П. на основании договора купли-продажи от 18.06.1999 года является собственником нежилого помещения - магазин «Весна», общей площадью 405,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировано 07.07.1999 года (т.1 л.д. 5,113).

29.04.2019 года собственники жилого дома № по <адрес> в лице председателя К обратились к администрации г.Назарово Красноярского края с требованием о приведении собственником Фроловым В.П. в первоначальное состояние осуществленную им, без согласия собственников МКД, перепланировку нежилого помещения № (т.1 л.д 176-177).

21.05.2019 года администрация г. Назарово Красноярского края в ответ на обращение жителей жилого дома № сообщила, что 13.05.2019 года в адрес директора ООО «ОРИОН» были направлены письма о необходимости подтверждения факта самовольного переустройства и (или) перепланировки в нежилом помещении № (т.1 л.д. 87-88).

22.05.2019 года главным инженерном управляющей компании ООО «ОРИОН» КТ был составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки (жилого, нежилого) помещения в многоквартирном доме, согласно которому при обследовании нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт переустройства и (или) перепланировки указанного помещения, а именно: демонтаж наружной стены (витражи с остеклением в алюминиевом переплете), расширение площади торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынос наружной стены с устройством входа в границах капительной стены на 1 метр за пределы оси стены (т.1 л.д. 4).

28.05.2019 года администрацией г. Назарово Красноярского края в отношении Фролова В.П. было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 28.08.2019 года (т.1 л.д. 3).

30.05.2019 года администрацией г. Назарово Красноярского края в адрес Фролова В.П. было направлено письмо «О последствиях самовольной перепланировки и переустройства помещения» (т.1 л.д. 6).

08.07.2019 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка в отношении Фролова В.П. на основании обращения К При проведении проверки в отношении собственника нежилого помещения № было установлено, что фактическое объемно-планировочное решение торгового зала, входящего в состав нежилого помещения, в плане не соответствует конфигурации поэтажного плана помещения, отраженного в техническом паспорте на здание по состоянию на 05.02.2001 года, подготовленного Назаровским городским филиалом Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, а именно: демонтирована одна перегородка между торговым залом (№ 6 по экспликации) и тамбуром (№ 7 по экспликации); в тамбуре (№ 7 по экспликации) демонтирована ограждающая наружная перегородка с дверным проемом (выход на улицу); демонтирована наружная ограждающая стена торгового зала (№ 6 по экспликации) с оконным проемом (витрина). При этом в возбуждении административного дела в отношении Фролова В.П. было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 9-10).

10.07.2019 года по результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в администрацию г. Назарово была направлена информация о самовольной перепланировке нежилого помещения № для принятия мер в рамках компетенции (т.1 л.д. 8).

Также судом установлено, что на основании обращения Фролова В.П, постановлением администрации г. Назарово Красноярского края от 30.03.2000 года ему разрешено выполнить перепланировку: демонтировать перегородки в подсобном помещении № 10,11,12; выполнить дверной проем в коридоре магазина «Весна» по <адрес>, согласно СНиП и приложения 1. При этом на Фролова В.П. была возложена обязанность по окончании строительных работ зарегистрировать соответствующие изменения в техническом паспорте на строение в Назаровском филиале КГЦТИиОЗСС (БТИ) (т.1 л.д. 114).

Согласно информации, представленной 25.01.2021 года Назаровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по запросу суда, на нежилое помещение № по <адрес>, в <адрес> был составлен технический паспорт по данным обследования 10.06.1999 года. По данным обследования 05.02.2001 года в технический паспорт на нежилое помещение были внесены изменения, а именно: в помещениях №10,11,12 были демонтированы перегородки. По данным обследования 01.03.2020 года был произведен демонтаж перегородок и части витрины с объединением торгового зала, тамбура и огороженного крыльца (т.2 л.д 124).

Таким образом, судом установлено, что в 2000-2001 годах, на основании полученного разрешения (постановления № 363-п от 30.03.2000 года) Фроловым В.П. была произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Весна», а именно в помещениях № 10,11,12 (нумерация по данным технического паспорта от 10.06.1999) были демонтированы перегородки, в связи с чем, площадь нежилого помещения была увеличена и составила 406,7 к.в.м. БТИ 05.02.2001 года были внесены изменения в инвентаризационный план дома, однако акт приемки выполненных работ межведомственной комиссией не составлялся, решение межведомственной комиссией о соблюдении в процессе перепланировки нежилого помещения требований нормативных документов и условий Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах не выносилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в 2013 году ответчиком в спорном нежилом помещении был произведен демонтаж наружной стены (витраж с остеклением в алюминиевом переплете), расширена площадь торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынесена наружная стена с устройством входа в границах капитальной стены на 1 метр за пределы оси стены, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась и составила 415 кв.м., что следует из пояснений представителя ответчика Фролова В.П. – Фроловой Г.Г., данных при проведении 08.07.2019 года выездной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что проведенные работы по перепланировке здания проведены с использованием общедомового имущества без получения согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома; проектная документация по перепланировке нежилого помещения ответчиком в соответствующие органы местного самоуправления не представлялась, распоряжение об утверждении перепланировки, предусматривающей изменение данных паспорта, органом местного самоуправления не издавалось, что влечет за собой обязанность ответчика привести строение в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оформление тамбура нежилого помещения осуществлено в соответствии с протоколом № 4 от 25.04.2013 года заседания архитектурно-художественного Совета при администрации г. Назарово, суд верно исходил из того, что согласно Положению об архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при администрации г. Назарово, к компетенции архитектурно-художественного Совета при администрации г.Назарово согласование переустройства и перепланировки помещений не относится.

Также суд верно указал, что представленные ответчиком отчет № от <дата>, выполненный ООО «ЛИДЕР ГРУПП», о соответствии конструкций объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение №, выполненное ООО «ФСЭБ» о соответствии нежилого помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также техническое заключение, выполненное ООО «Рустика» не могут служить доказательством законности произведенной ответчиком перепланировки.

При этом, как верно отмечено судом, выводы технического заключения о том, что выполненные ответчиком работы являются капитальным ремонтом, противоречат положениям статей 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом была взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о признании незаконной перепланировки нежилого помещения и возложении обязанности на ответчика привести помещение в соответствие с проектной документацией, поскольку судом был установлен факт незаконной перепланировки в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы действующего законодательства судом также были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений МКД при использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в том числе демонтажа наружной стены, расширение площади торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынос наружной стены с устройством входа в границах капитальной стены на 1 метр за пределы оси стены, являются правильными.

Довод представителя ответчика Кужель С.Е. о том, что при проведении демонтажа стены не требовалось согласия собственников МКД, так как она не входит в состав общедомового имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку демонтаж наружной стены и расширение площади торгового зала, входящего в состав нежилого помещения, не соответствует конфигурации поэтажного плана помещения, отраженного в техническом паспорте здания по состоянию на 05.02.2001 года (т.2 л.д. 34-39), фасадная стена является общим имуществом МКД, на изменение которого требуется получение согласия всех сособственников помещений МКД.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что проведенная перепланировка не нарушает права и не затрагивает законных интересов других граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, однако суд отказал в его принятии, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда от 02.07.2020 года (т.1 л.д. 150).

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, что им и было сделано (т.1 л.д. 170-171).

Не является нарушением норм процессуально права, влекущим отмену решения суда, ссылка представителя ответчика Кужель С.Е. на отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о признании за Фроловым В.П. права собственности на нежилое помещение, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям до рассмотрения другого дела судом не установлено (т. 1 л.д. 184-185).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание 26.01.2021 года, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении дела было рассмотрено судом (т. 2 л.д. 178).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.