Решение от 29.03.2022 по делу № 2-99/2022 от 10.01.2022

31RS0021-01-2021-006661-89                                                           № 2-99/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                  29 марта 2022 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителей истцов Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. – Лобанова В.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Крамаренко Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., представителя третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Пуляевой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2019 года сроком на три года,

в отсутствие истцов Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С., ответчика Гранкина А.М., третьих лиц Управление УФССП России по Белгородской области, ПАО «Банк Уралсиб», ИФНС по городу–курорту Геленджику Краснодарского края, МИФНС №4 по Белгородской области, Козлова А.В., ГУ МВД России по Воронежской, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УМВД России по г. Сочи, Блощицына С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Кривоногова Дмитрия Николаевича, Кривоноговой Надежды Сергеевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне, Гранкину Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов, сделок купли - продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногов Д.Н. и Кривоногова Н.С. обратились в суд с иском к Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М. о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, решено: взыскать с них в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 752 рубля 65 копеек, по 10 376 рублей 33 копейки с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233, 00 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: РФ, <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 314 000 рублей, способ реализации – публичные торги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № (в отношении Кривоногова Д.Н.) и ФС № (в отношении Кривоноговой Н.С.), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении Кривоногова Д.Н.) и №-ИП (в отношении Кривоноговой Н.С.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и в тот же день, представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. с заявлением об оставлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП без дальнейшего исполнения, а также о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «Банк Уралсиб», утверждено мировое соглашение, согласно которого определен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности. Постановлено исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекратить, исполнительные листы ФС № и ФС № утратили силу.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. исполнительных производств №-ИП, на основании утратившего силу исполнительного листа ФС № и №-ИП - на основании утратившего силу исполнительного листа ФС №, предъявленных взыскателем, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также указывают, что о возбуждении исполнительных производств, об аресте имущества, о выставлении имущества на торги им известно не было в виду их ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем.

Указывают, что в рамках названных исполнительных производств произведены публичные торги заложенного имущества, а именно: индивидуального жилого дома, общей площадью 233,00 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>. Данное имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным Андреем Михайловичем, перешло в собственность последнего.

С учетом уточненных исковых требований просят: признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – индивидуального жилого дома, общей площадью 233,00 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащих Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С. на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными; признать сделку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным Андреем Михайловичем, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительной; возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Гранкину Андрею Михайловичу, денежные средства, перечисленные последним за названные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова Д.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы Кривоногова Н.С., Кривоногов Д.Н. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы представляет Лобанов В.Ю., который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны взыскателя, предъявившего утратившие силу исполнительные документы, на грубые нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. Указывает, что стоимость спорного имущества на торгах определена в соответствие с судебным актом, который утратил силу в виду заключения мирового соглашения между сторонами в порядке исполнения и значительно занижена.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Крамаренко Ю.В. с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что процедура проведения оспариваемых торгов полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Глазнева О.А. возражают против заявленных исковых требований, ссылаясь на законность возбуждения исполнительных производств, ареста имущества и передаче его на торги.

Ответчик Гранкин А.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании он пояснил, что на законных основаниях принял участие в проведении торгов, произвел оплату имущества, реализованного на торгах, заключил необходимый договор. Ссылается, что государственную регистрацию права собственности не произвел, в фактическое владение спорным имуществом не вступил.

Представитель третьего лица ПАО «МобильныеТелеСистемы» Пуляева Е.И. при разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление УФССП России по Белгородской области, ПАО «Банк Уралсиб», ИФНС по городу–курорту Геленджику Краснодарского края, МИФНС №4 по Белгородской области, Козлов А.В., ГУ МВД России по Воронежской, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УМВД России по г. Сочи, Блощицын С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1 ст.447 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п.4 ст.447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 предусмотрено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кривоногову Дмитрию Николаевичу и Кривоноговой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования взыскателя удовлетворены. Решено: взыскать с Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530 рублей 57 копеек: в том числе 865 025 рублей 04 копейки - текущий долг по кредиту, 143 075 рублей 40 копеек – проценты на сумму текущего долга, 266 576 рублей 27 копеек – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35 853 рубля 86 копеек – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 752 рубля 65 копеек, по 10 376 рублей 33 копейки с каждого. Кроме того, решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н., Кривоноговой Н.С, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233, 00 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 314 000 рублей, способ реализации – публичные торги. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда Старооскольским городским судом Белгородской области были выданы исполнительные листы ФС № (в отношении Кривоногова Д.Н.) и ФС № (в отношении Кривоноговой Н.С.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении Кривоногова Д.Н.) и №-ИП (в отношении Кривоноговой Н.С.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В тот же день, представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю Глазневой О.А. с заявлением об оставлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП без дальнейшего исполнения, а также о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, исполнительные документы – исполнительные листы ФС № и ФС № возвращены взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», Кривоноговым Д.Н., Кривоноговой Н.С. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4621/2017 года, согласно которому должники признают наличие задолженности, определен порядок погашения задолженности. В соответствии с п. 8 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, в том числе, допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неимполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233,00 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП определено прекратить.

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области были извещены о дне и месте рассмотрения дела по рассмотрению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения. Копия настоящего определения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области. Кроме того, в ходе исследовании материалов гражданского дела №2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кривоногову Дмитрию Николаевичу и Кривоноговой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находится подлинные материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, направленные в адрес суда по запросу для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в порядке исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных взыскателем исполнительных документов ФС № и ФС №, которые были выданы на основании решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися не актуальными, утратившими свою силу в связи вынесением определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении Кривоногова Д.Н.) и №-ИП (в отношении Кривоноговой Н.С.).

Суд приходит к выводу о том, что данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебного акта (заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого выданы исполнительные листы, который утратил силу вследствие принятия нового судебного акта (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, исполнительные листы также утратили силу, и противоречащими закону являются действия взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», направленные на исполнение несуществующего судебного акта.

При этом, суд считает убедительным довод представителя истцов о том, что адреса его доверителей в постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств указаны не актуальные, противоречащие адресам, указанным в рамках исполнительных производств в отношении Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. №-ИП и №-ИП. При таких обстоятельствах копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в адрес Кивоноговых ДД.ММ.ГГГГ, должниками получены не были. Также как и не были получены должниками извещения о вызове их на прием к судебному приставу-исполнителю.

Актом судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии понятых ФИО9, ФИО10, наложен арест на принадлежащие Кривоноговым индивидуальный жилой дом, общей площадью 233,00 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2 600 кв.м., кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Как из исполнительных листов ФС № и ФС №, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства №-ИП и №-ИП, так и на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества определена на основании не актуального решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 000, 00 рублей, что исходя их материалов дела не отвечает требованиям законности. В данном случае стоимость заложенного имущества должна была определяться в соответствие с п. 8 определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4621/2017.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать спорную квартиру, стоимостью 2 314 000, 00 рублей в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В материалах исполнительного производства имеется справка Управления Лапыгинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Кривоноговой Н.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> детьми.

Согласно положений ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В нарушении данных требований УФССП России по Белгородской области передал Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сведения о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Кривоногова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи сведений о дате передачи имущества на торги не содержит, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не подписан.

В нарушение требований ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о направлении копии постановления об оценке имущества должника Кривоноговым не имеется. Копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, направлены Кривоноговым ДД.ММ.ГГГГ по не актуальным адресам, а также по ошибочному адресу: <адрес>.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества (в том числе спорных жилого дома и земельного участка) путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства противоречат договоренности ПАО «Банк Уралсиб», Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С., зафиксированной в определении Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4621/2017) согласно которого, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233,00 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления Взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Порядок и сроки извещения о проведении торгов МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях соблюдены.

Торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу<данные изъяты>

Согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества, по результатам проведенного аукциона по лоту № (жилой дом, общей площадью 233,00 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>) победителем признан Гранкин Андрей Михайлович с предложением о цене приобретения арестованного имущества 2 383 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №), на основании которого в собственность последнего переданы жилой дом, общей площадью 233,00 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности по ? доле в праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., стоимостью 2 383 000 рублей.

Задаток в сумме 69 000 рублей за приобретение недвижимого имущества перечислен Гранкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты имущества удостоверен выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к Гранкину А.М. и его право собственности на приобретенное недвижимое имущество не зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается Гранкиным А.М.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от исполнительные производства №-ИП (в отношении Кривоноговой Н.С.) и №ИП (в отношении Кривоногова Д.Н.), окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени в жилом доме по адресу: <адрес> проживает семья Кривоноговой Н.С. и Кривоногова Д.Н.

Согласно данным паспорта, Кривоногова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время. Со слов представителя истцов, ответчик Кривоногов Д.Н. фактически проживает со своей семьей по этому же адресу, что не оспорено.

Несмотря на указанные обстоятельства, в материалах исполнительного производства№-ИП в отношении Кривоноговой Н.С., адрес места жительства и регистрации должника ошибочно указан: <адрес>. При этом, суд считает убедительным довод представителей истцов о том, что судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о месте жительства обоих должников и о месте регистрации Кривоноговой Н.С. в <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств №-ИП (в отношении Кривоноговой Н.С.) и №-ИП (в отношении Кривоногова Д.Н.), которые также находись в производстве судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. Сведения о месте регистрации и жительства должника Кривоноговой Н.С. подтверждаются также справкой управления Лапыгинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о фактическом месте жительства по адресу: <адрес> должник Кривоногов Д.Н. также сообщал ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю (по розыску) при составлении объяснения от его имени, которое имеется в материалах исполнительного производства №-ИП.

Направленные Кривоноговой Н.С. судебным приставом документы по адресу: <адрес>, возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения. В основном вся корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем Кривоногову Д.Н. по адресу: <адрес>, им не была получена.

В соответствии с п.3 ст.449.1 ГК РФ, должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Следовательно, должник в установленном порядке должен быть извещен о начале проведения публичных торгов.

Ответчики не опровергли в судебном заседании тот факт, что о начале и проведении процедуры оспариваемых торгов должник Кривоногова Н.С. по адресу её фактического проживания и регистрации (который при этом совпадает с адресом выставленной на продажу с торгов квартиры), не извещалась. В деле имеется список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению в адрес обоих должников постановлений о передаче арестованного имущества на торги, но адрес должников в них указан не верно (<адрес>), данная почтовая корреспонденция Кривоноговыми получена не была.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, не установившего в процессе совершения исполнительских действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, место их фактического проживания, нарушены их права и законные интересы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих (постановлений) действий судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании постановлений незаконными, признания бездействия незаконным, отказано. Согласно данного решения, Кривоноговы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании торгов, в котором ссылаться на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги их имущества

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. – без удовлетворения.

Как установлено судом, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, истцы вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., не установившей место фактического проживания должников в процессе исполнения судебного акта, не были фактически допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего не могли оказать влияние на определение начальной продажной цены имущества, а также предпринять меры к полному погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежавшее им имущество.

Кроме того, судом установлено, что судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы в отношении Кривоноговых, на момент возбуждения исполнительных производств в связи с принятием определения об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения, являлся не актуальным. Начальная продажная цена имущества которая была установлена на торгах также определена заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с вынесением определения об утверждении по данному делу мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение начальной цены заложенного имущества происходит в ином порядке, является незаконной. А исполнительные производства, в рамках которых была проведена реализация заложенного имущества на публичных торгах, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были незаконно предъявлены взыскателем ко взысканию, поскольку утратили силу и не отражают содержание резолютивной части актуального судебного решения – определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. вследствие реализации на торгах принадлежавшего им недвижимого имущества по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения торгов по реализации жилого дома, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером № и и земельного участка площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес>, были нарушены права и законные интересы их собственников Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества – жилого дома, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавших на праве собственности по ? доле в праве Кривоногову Дмитрию Николаевичу и Кривоноговой Надежде Сергеевне, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным Андреем Михайловичем в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключен на основании торгов, признанных судом недействительными, на основании п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ, суд считает необходимым признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности и применить последствия её недействительности.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, суд считает необходимым возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Гранкину А.М. денежные средства в сумме 2 383 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с каждого по 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 233 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 233 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 383 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░