Решение по делу № 2а-1400/2018 от 25.01.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г.                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Квашниной Д.С.,

    с участием представителя административного истца Шустовой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Усенко П.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кравченко Инны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Усенко Полине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки для его уплаты, приостановлении взыскания исполнительного сбора до вынесения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Кравченко И.С. с исковым заявлением, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его оплаты на 10 месяцев, постановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения суда.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 23.11.2015 Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому с Ганзель Ю.Р., ООО «Промтехмонтаж», Кравченко И.С. солидарно в пользу Волеговой О.С. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 585 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы 18 660 руб.

    21.06.2016 Верх-Исетским РОСП гор. Екатеринбурга на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства с Кравченко И.С. взыскивался долг в размере 2 253 660 руб. и исполнительский сбор в размере 157 756 руб. 20 коп. 08.12.2017 Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

    14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Усенко П.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в отношении Кравченко И.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым с должника Кравченко И.С. взыскивается исполнительский сбор в сумме 157 756 руб. 20 коп. Указанное постановление было получено Кравченко И.С. 16.01.2018.

    Административный истец считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, т.к. в данном случае при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Кравченко И.С. является солидарным должником (поручителем), по договору займа, в рамках исполнения обязательств по которому возбуждалось исполнительное производство. Заемщиком по договору займа является другой солидарный должник – Ганзель Ю.Р., с которого также судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор в размере 157 756 руб. 20 коп. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Кравченко И.С. считает, что исполнительский сбор в размере 7% должен оплатить непосредственный заемщик Ганзель Ю.Р.

    Кравченко И.С. на протяжении длительного срока вела переговоры со взыскателем по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке передала по мировому соглашению в залог находящуюся в ее собственности трехкомнатную квартиру. На сегодняшний день только Кравченко И.С. выплачивает Волеговой О.С. сумму долга в порядке заключенного мирового соглашения. Выплатить еще и исполнительский сбор административный истец не имеет возможности. Таким образом, у Кравченко И.С. отсутствует вина в нарушении срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку ею предпринимались все меры для добровольного исполнения сторонами исполнительного документа.

    В судебное заседание административный истец Кравченко И.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Шустова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила административный иск удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Усенко П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 03.06.2016 в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга поступил исполнительный лист о взыскании с должника Кравченко И.С. в пользу Волеговой О.С. задолженности по договору займа, по данному факту было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25.10.2017 указанное исполнительное производство поступило к судебному приставу-исполнителю Усенко П.Ю. 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения. 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кравченко И.С. с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 157 756,20 руб., что соответствует п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Волегова О.С., ООО «Промтехмонтаж», Ганзель Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому с Ганзель Ю.Р., ООО «Промтехмонтаж», Кравченко И.С. солидарно в пользу Волеговой О.С. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 585 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы 18 660 руб.

    21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства с Кравченко И.С. взыскивался долг в размере 2 253 660 руб. и исполнительский сбор в размере 157 756 руб. 20 коп.

    08.12.2017 Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым исполнительное производство №-ИП было прекращено (л.д. 9-14).

    15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 15).

    14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Усенко П.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому с должника Кравченко И.С. взыскивается исполнительский сбор в сумме 157 756 руб. 20 коп. Указанное постановление было получено Кравченко И.С. 16.01.2018 (л.д. 16-17).

    Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

    При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

    В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) даны разъяснения о том, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

    Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

    При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

    По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

    Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

    Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

    Суд частично соглашается с доводами представителя административного истца, согласно которым Кравченко И.С. предпринимались меры к исполнению решения суда, 08.12.2017 было утверждено мировое соглашение между должниками и взыскателем Волеговой О.С. В целях исполнения требований исполнительного документа административный истец в добровольном порядке передала в залог находящуюся в ее собственности трехкомнатную квартиру, в настоящее время выплачивает Волеговой О.С. сумму долга в порядке заключенного мирового соглашения.

    Суд приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора, определенная солидарному должнику Кравченко И.С. в размере 157 756,20 руб., соответствует требованиям, изложенным в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства каждому солидарному должнику указывается сумма исполнительского взноса, равная 7% от подлежащей взысканию суммы.

    В связи с изложенным, оснований для освобождения Кравченко И.С. от уплаты исполнительского сбора в полном объеме суд не находит, однако считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 118 317 руб. 15 коп. (157 756,20 р. - (157 756,20 р: 4).

    Также суд не находит оснований для предоставления рассрочки оплаты исполнительского сбора на срок 10 месяцев, т.к. проанализировав доводы, которые заявитель указал в обоснование своей просьбы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

    - принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Таким образом, в данном случае в обязанности судебного пристава-исполнителя входит приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по данному гражданскому делу.

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кравченко И.С. удовлетворить частично.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 г., вынесенным судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Усенко П.Ю. в отношении должника Кравченко Инны Сергеевны, до 118 317 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Инне Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                    Черных О.А.