Решение по делу № 33-2311/2019 от 10.06.2019

Судья Панченко Т.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №№33-2311а/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУ Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.

При секретаре Кувезенковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2019года, которым постановлено:

Возвратить Пахомову С.А. и Пахомову А.А. исковое заявление к Слепокуровой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий. Разъяснить Пахомову С.А. и Пахомову А.А. их право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пахомов С.А. и Пахомов А.А. обратились в Липецкий районный суд Липецкой области с требованием к Слепокуровой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий работниками Бюро технической инвентаризации для производства осмотра и соответствующих измерений размеров жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования Пахомовы указали, что 12 апреля 2019года они обратились в филиал Липецкого районного БТИ с заявлением о проведении инвентаризации строений и сооружений по адресу: <адрес>.

22 апреля 2019года инженером БТИ осуществлен выезд. Но доступ во вторую половину жилого дома Слепокуровой Л.И. предоставлен не был, несмотря на то, что ответчик Слепокурова Л.И. была уведомлена о вызове техника БТИ.

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, истцы обратились в суд с требованием к Слепокуровой Л.И., просили суд обязать Слепокурову Л.И. не препятствовать в проведении инвентаризационных действий техника филиала Липецкого районного Бюро технической инвентаризации

Определением суда от 13 мая 2019года исковое заявление возвращено Пахомовым С.А. и А.А. в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что заявленные требования подсудны Октябрьскому районному суду г.Липецка по месту регистрации ответчика Слепокуровой Л.И., поскольку в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 30 названного Кодекса (ГПК РФ) об исключительной подсудности.

В частной жалобе на указанное судебное постановление Пахомовы С.А. и А.А., ссылаясь на положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 30 ГПК РФ, статьи 304 ГК РФ, полагают, что ими заявлен спор об устранении нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а потому просят об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, Пахомовы С.А. и А.А. обратились к Слепокуровой Л.И. с требованием, в котором просят обязать Слепокурову Л.И. не чинить препятствий в проведении инвентаризационных действий техником филиала Липецкого районного Бюро технической инвентаризации жилого дома и надворных построек, расположенных в с. Маховище Липецкого района, для осмотра и производства измерений указанных объектов в целях составления технической документации.

С учетом приведенных положений статьи 30 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявленные к Слепокуровой Л.И. требования не связаны с установлением прав на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, а потому предъявленные Паховыми С.А. и А.А. к Слепокуровой Л.И. требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: <адрес>

Поскольку ответчик Слепокурова Л.И. проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются. Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4