Решение по делу № 33-2994/2016 от 23.08.2016

Судья Макарова О.В. 33-2994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М. о взыскании процентов по договорам займа, иску Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о признании незаключенным договора займа от <дата>,

по апелляционным жалобам Кирюхина М.М. и Кирюхиной Е.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. проценты по договорам займа от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата> за период до <дата> (по январь 2015 года включительно) на общую сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>: сумму займа в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а всего <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемым на сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. задолженность по договору займа от <дата>: сумму займа в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а всего <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем объектами недвижимости, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. перед Чепловым Н.Н. по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - объекты недвижимости:

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома (незавершенного строительством расчетный процент готовности - 69%), общей площадью 320 кв.м., составляет <...>, стоимость земельного участка, общей площадью 1261 кв.м., составляет <...>,

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома (незавершенного строительством расчетный процент готовности - 69%), общей площадью 320 кв.м., составляет <...>, стоимость земельного участка, общей площадью 1261 кв.м., составляет <...>,

Исковые требования Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о признании незаключенным договора займа от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н. в равных долях в пользу Чеплова Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> (по <...> с каждого).

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате почерковедческих экспертиз в размере <...>

Взыскать с Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н. в равных долях в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России стоимость экспертизы по рыночной оценке объектов ипотеки в размере <...> (по <...> с каждого)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Кирюхина М.М. по доверенности Дьяченко В.В., полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения на апелляционные жалобы представителя Чеплова Н.Н. по доверенности Горяйнова И.Ю., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чеплов Н.Н. обратился в суд с иском к Кирюхину М.М. о взыскании процентов по договорам займа, а также с иском к Кирюхину М.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что на протяжении времени с 2013 года по 2014 год между Чепловым Н.Н. и Кирюхиным было заключено несколько договоров займа, согласно которым он неоднократно предоставлял Кирюхину М.М. денежные средства в долларовом эквиваленте под проценты.

Так, договоры займа были заключены <дата> на сумму <...>, что эквивалентно <...> США, <дата> на сумму <...>, что эквивалентно <...> США, <дата> на сумму <...>, что эквивалентно <...> США, <дата> на сумму <...> и <...>, что эквивалентно <...> США, <дата> на сумму <...>, что эквивалентно <...> США, <дата> на сумму <...>, что эквивалентно <...> США.

Условиями указанных договором были предусмотрены сроки возврата денежных средств, а также порядок уплаты процентов за пользование займом.

Проценты по займам должны выплачиваться ежемесячно, начиная с даты передачи займодавцем заемщику полной суммы займы и по дату полного погашения займа.

Подтверждением заключения договоров являются соответствующие расписки о получении денег.

В обеспечение договоров займа были заключены договоры о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Кирюхину М.М. и Кирюхиной Е.Н.

Поскольку Кирюхин М.М. в установленные договорами займа сроки денежные средства не вернул, обязательств по уплате процентов за пользование займом не исполнил, незаконно пользуется денежными средствами и уклоняется от их возврата, Чеплов Н.Н. обратился за судебной защитой.

В связи с изложенным, по первому иску Чеплов Н.Н. просил суд взыскать с Кирюхина М.М. в свою пользу проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга:

- по договору займа от <дата> - <...> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- по договору займа от <дата> -<...> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- по договору займа от <дата> - <...> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- по договору займа от <дата> - <...> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; а всего <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения.

По второму иску Чеплов Н.Н. просил суд взыскать с Кирюхина М.М. задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...> США, в том числе: сумму займа по договору от <дата> - <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование займом <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а всего <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

- сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

- сумму займа по договору от <дата> <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование займом <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а всего <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

- сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 388,8 кв.м., литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39 кв.м., литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> посредством продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома, общей площадью 388,8 кв.м., составляет <...>, стоимость жилого дома, общей площадью 39 кв.м., составляет <...>, стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., составляет <...> для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. по договору от <дата> - <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, 1-этажный площадью 46,2 кв.м., литера 3,31, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, 3.31земельный участок, общей площадью 3782 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. по договору от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования по первому иску Чепловым Н.Н. были уточнены в части размера взыскания процентов и периода выплаты. Просил взыскать проценты по <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

В свою очередь, Кирюхин М.М. обратился в суд с иском к Чеплову Н.Н. о признании незаключенным договора займа от <дата>.

В обоснование иска указал, что не заключал договор займа от <дата> и денег по данному договору в сумме <...> США от Чеплова Н.Н. не получал.

Как следует из содержания п. 2.3 договора займа от <дата>, предоставление займа производится путем передачи наличных денежных средств заимодавцем заемщику в следующем порядке: <...>, эквивалентных <...> США - в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Следовательно, подписание самого договора не свидетельствует о получении Кирюхиным М.М. от Чеплова Н.Н. денежных средств в момент его подписания, а факт получения денежных средств в сумме <...> США письменными доказательствами, датированными после <дата> не подтверждается.

По указанным основаниям Кирюхин М.М. просил суд признать незаключенным договор денежного займа с процентами от <дата>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кирюхин М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чепловым Н.Н. требований.

Считает, что при рассмотрении иска судом были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене судебного акта.

Так, Кирюхин М.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и высказать свои возражения против доводов экспертизы, заявить ходатайство о производстве повторной экспертизы.

Полагает, что суд незаконно произвел взыскание с Кирюхина М.М. денежных средств по договору займа от <дата>, которые Кирюхин М.М. не получал.

Обращает внимание на то, что Чеплов Н.Н. процессуально не мог предъявить встречный иск к ответчику, которым был Кирюхин М.М.

Приводит доводы о том, что брак между Кирюхиным М.М. и Кирюхиной Е.Н. расторгнут задолго до того, как Кирюхин М.М. вступил в заемные отношения с Чепловым Н.Н., спорные денежные средства не были потрачены на нужды семьи и не являются общими долгами супругов.

Поэтому, суд необоснованно возложил на его детей и бывшую супругу бремя ответственности по договорам займа, к которым они отношения не имеют.

Ссылается на то, что Чеплов Н.Н. не мог выступать займодавцем по расписке от <дата> и <дата> поскольку в это время находился в Испании.

Кирюхина Е.Н. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее надлежащего извещения.

Утверждает, что судом обращено взыскание на заложенное имущество по недействительному договору ипотеки от <дата>, составленному к безденежному договору займа.

Приводит доводы о том, что она не подписывала договор ипотеки от <дата> к договору займа от <дата>.

Указывает на неправомерность принятия судом встречного иска Чеплова Н.Н. к ответчику Кирюхину М.М.

Полагает, что суд обратил взыскание на имущество, которое было приобретено после расторжения брак, денежные средства <дата> были получены бывшим супругом также уже после расторжения брака.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен финансовый управляющий Кирюхина М.М. Гуляев А.В.

В суд апелляционной инстанции Чеплов Н.Н., Кирюхин М.М., Кирюхина Е.Н., Гуляев А.В., представитель Кирюхина М.М. Дьяченко В.В. не явились, извещены надлежащим образом, Чеплов Н.Н. реализовали свое право на участие в деле через представителя, действующего на основании доверенности

Представитель Чеплова Н.Н. Горяйнов И.Ю. иски поддержал, просил их удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель Кирюхина М.М. Дьяченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исков Чеплова Н.Н., настаивал на признании договора займа от <дата> безденежным, был не согласен с применением к валютным займам средней ставки банковского процента по рублевым вкладам для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, полагал необоснованным повторно обращать взыскание на предмет ипотеки при наличии ранее принятого судебного решения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Чепловым Н.Н. и Кирюхиным М.М. в период 2013-2014 были заключены договоры займа на следующих условиях.

Так, <дата> Кирюхин М.М. заключил с Чепловым Н.Н. договор займа на сумму <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 10% годовых. Передача денежных средств была осуществлена двумя платежами- <дата> в размере <...> США и <дата> в размере <...> США.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного <дата>, Кирюхин М.М. получил от Чеплова Н.Н. <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 10% годовых. Передача денежных средств осуществлена <дата>.

По условиям договора займа, заключенного <дата>, Кирюхин М.М. получил от Чеплова Н.Н. <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 10% годовых. Передача денежных средств произведена в день заключения договора.

Из договора займа, заключенного <дата>, следует, что Кирюхин М.М. получил от Чеплова Н.Н. <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 11% годовых.

Кроме того, <дата> Кирюхин М.М. по договору займа получил от Чеплова Н.Н. <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 11% годовых. Передача денежных средств осуществлена одним платежом <дата>.

Кроме того, <дата> был заключен еще один договор займа, по которому Кирюхин М.М. получил от Чеплова Н.Н. <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 11% годовых. Денежные средства переданы <дата>.

Факт получения денежных средств по перечисленным договорам подтверждается расписками от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США (т.1, л.д.9-10); от <дата> на сумму <...> США (т.1, л.д.12); от <дата> на сумму <...> США (т.1, л.д.14); от <дата> на сумму <...> США (т.1, л.д.17), от <дата> на сумму <...> США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чеплов Н.Н. утверждал, что между ним и Кирюхиным М.М. <дата> также был заключен еще один договор займа, по условиям которого Кирюхин М.М. получил от Чеплова Н.Н. <...>, что эквивалентно <...> США, на срок до <дата> под 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата> на сумму <...> США.

Возражая против удовлетворения исковых требований Чеплова Н.Н., Кирюхин М.М. предъявил самостоятельный иск об оспаривании договора от <дата> по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не передавались и он деньги <дата> не получал.

Признавая несостоятельными доводы иска Кирюхина М.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа от <дата> Чеплов Н.Н. представил письменный договор и расписку от <дата>.

Из содержания договора усматривается, что Чеплов Н.Н. передал Кирюхину М.М. денежные средства в размере <...>, что эквивалентно <...>, сроком на один год до <дата> под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору Кирюхин М.М. обязался передать в залог, в том числе, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из текста расписки, представленной Чепловым Н.Н. в подтверждение факта передачи денег, усматривается, что <дата> Кирюхин М.М. получил от Чеплова Н.Н. в долг денежные средства в размере <...> США на один год под 12% годовых под залог легковых автомобилей и недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Из заявления Чеплова Н.Н. в правоохранительные органы следует, что в июне 2014 Кирюхин М.М. обратился к нему с просьбой дать займ в размере <...> США на один год под 12% годовых, денежные средства фактически были переданы <дата>, о чем Кирюхин М.М. составил расписку. Договор займа на вышеуказанные суммы был оформлен <дата>.

Из объяснений Кирюхина М.М., данных последним <дата> в рамках проведенной проверки по заявлению Чеплова Н.Н., видно, что <дата> между ним и Чепловым Н.Н. был заключен договор займа на сумму <...> США, тогда как указанная в договоре сумма была получена им ранее <дата>, о чем была написана расписка. По данному договору залогом являлся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Расписка дублирует договор займа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между Чепловым Н.Н. и Кирюхиным М.М. <дата> был заключен договор займа, фактическая передача денег по которому состоялась <дата>.

При этом, Кирюхиным М.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

То обстоятельство, что факт передачи денег состоялся <дата>, а договор был оформлен <дата> не подтверждает безденежность договора займа от <дата>, поскольку волеизъявление сторон и их последующие действия свидетельствуют о заключении договора займа, по которому денежные средства реально были переданы заемщику и получены последним.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кирюхина М.М. и признании договора займа от <дата> безденежным.

Возражая против заявленных Чепловым Н.Н. исковых требований, Кирюхин М.М. оспаривал подписи в договорах займа от <дата>, от <дата>, <дата>, в трех договорах от <дата>, в расписках от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и <дата> в связи с чем, судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы.

Результаты экспертизы № от <дата>, подтвердили, что в расписках от <дата>, <дата> и <дата> подписи выполнены самим Кирюхиным М.М. (т.1, л.д.161-171).

Как следует из заключения эксперта № от <дата> в расписках от <дата>, от <дата> и от <дата> рукописный текст не подвергался изменению первоначального содержания (т.1, л.д.176-187).

Согласно заключению экспертизы № от <дата> рукописные тексты и подписи от имени Кирюхина М.М. в указанных выше договорах и расписках также выполнены самим Кирюхиным М.М. В расписке от имени Кирюхина М.М. от <дата> подчисток, дописок, травления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все расписки и договоры займа были подписаны самим Кирюхиным М.М., следовательно, между Чепловым Н.Н. и Кирюхиным М.М. сложились заемные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенных договоров проценты за пользование займами подлежат уплате ежемесячно от суммы фактической задолженности не позднее последнего дня расчетного месяца, начиная с даты передачи займодавцем заемщику полной суммы займы. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения займа (включительно). Проценты рассчитываются согласно действительному числу календарных дней в году -365 или 366 соответственно.

В установленные договором сроки Кирюхин М.М. обязательства по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Обращаясь в суд с данным иском, Чеплов Н.Н. просил взыскать с Кирюхина М.М. проценты за пользование займом за период с даты, следующей за датой образования задолженности и по <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности за указанный период составляет <...> США. Расчет производился по формуле: проценты за пользование займом = сумма займа х ставку, установленную договором в годовых % х количество дней пользования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кирюхин М.М. частично оплатил проценты за пользование займом, что подтверждается расписками от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США, от <дата> на сумму <...> США (т.1, л.д.61-68).

В связи с оспариванием Чепловым Н.Н. своей подписи в расписке от <дата> на сумму <...> США, судом первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза (№ от <дата>), установившая, что в расписке от <дата> подпись от имени Чеплова Н.Н. выполнена самим Чепловым Н.Н. (т.1, л.д.171)

С учетом установленных обстоятельств, Чеплов Н.Н. уточнил размер задолженности по договорным процентам и просил взыскать с Кирюхина М.М. проценты за пользование займом по договорам от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> США.

Данный размер задолженности ответчиком Кирюхиным М.М. не оспаривался.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. процентов за пользование займом по договорам от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> и по договору займа от <дата>, судебная коллегия, установив, что обязательства по договорам займа Кирюхиным М.М. надлежащим образом не исполнены, полагает необходимым взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения.

Как усматривается из содержания договоров (п 2.1) от <дата> и <дата> за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу, соответственно, 10 (десять) % годовых и 12 (двенадцать) % годовых.

Как установлено договорами займа проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно от суммы фактической задолженности не позднее последнего дня расчетного месяца, начиная с даты передачи займодавцем заемщику полной суммы займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения займа (включительно). Проценты рассчитываются исходя из календарных дней в году - 365 или 366 соответственно.

Следовательно, каждое последнее число месяца, по договору от <дата>, начиная с ноября 2013 года, а по договору от <дата>, начиная с июля 2014 года, Кирюхин М.М. обязан выплачивать истцу проценты.

Однако, данные обязательства Кирюхин М.М. исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Чеплова Н.Н. в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом по договору от <дата> за период с <дата> и по <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно. По договору займа от <дата> просил взыскать проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно,

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Горяйнов И.Ю. пояснил, что периоды со <дата> по <дата> (по договору от <дата>) и с <дата> по <дата> (по договору от <дата>) истцом не включен в размер исковых требований, в связи с чем не должен учитываться судом.

При таких обстоятельствах, разрешая иск в размере заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирюхина М.М. процентов за пользование займом по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, по договору от <дата> - за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Размер процентов по договору от <дата> (<...> США) за период с <дата> и по <дата> составляет <...> США (<...>).

Размер процентов по данному договору за период с <дата> и по <дата> составляет <...> США (<...>).

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) по договору от <дата> за указанные периоды составят <...> США.

Размер процентов по договору от <дата> (<...> США) за период с <дата> и по <дата> составляет <...> США (<...>).

Размер процентов за пользование займом ( п.1 ст.809 ГК РФ) по договору от <дата> за период с <дата>. и по <дата> составляет <...> США (<...>)

Всего размер процентов за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) по договору от <дата> за названные периоды составят <...> доллара США.

В связи с ненадлежащим исполнением Кирюхиным М.М. принятых на себя процентных обязательств, указанные суммы подлежат взысканию с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирюхина М.М. процентов за пользование займом с <дата> по дату фактического погашения долга, что согласуется с п.2.2 договоров займа и п.2 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Кирюхин М.М. в установленные договором сроки суммы займа по договорам от <дата> и от <дата> не вернул, в силу положений ст. 395 ГК РФ с него в пользу Чеплова Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по договору от <дата> (<...> США) за период с <дата> ( срок возврата долга <дата>) по <дата> рассчитывались исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25%, в связи с чем, их размер составил -<...> США (<...>

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, а также средняя ставка банковского процента по краткосрочному валютному кредиту, на момент истечения срока действия спорных договоров займа, превышала ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, исходя из которой судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кирюхина М.М.

При этом стороной ответчика Кирюхина М.М. было указано на необходимость перерасчета взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, превышающей 8,25% годовых, в соответствии с указанными разъяснениями.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, она устанавливает предельный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Диспозитивный характер данной нормы не исключает возможность установления иного, пониженного, размера процентов, нежели установлен законом, в том числе и в одностороннем порядке, поскольку такое требование не нарушает прав и законных интересов должника.

Проценты за период с <дата> до <дата> рассчитываются исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, а с <дата> исходя из размера ключевой ставки Банка России.

За указанный период ставка менялась, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> будет составлять:

<...>

Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <...> долларов США.

Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору от <дата> (<...> США) за период с <дата> по <дата>, рассчитанный аналогичным образом, составит <...> США.

Таким образом, с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в размере <...> США, по договору займа от <дата> - <...> США.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемых на сумму фактического размера задолженности в долларовом эквиваленте в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так, ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком условий договоров займа залогодержатель (истец) в соответствии с п. 2.6 договора займа и 4.2.4 договоров ипотеки, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Предметом ипотеки согласно указанному договору являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора ипотеки предмет ипотеки имеет стоимость равную <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> на сумму <...> США <дата> между Чепловым Н.Н. и Кирюхиной Е.Н. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке. Предметом ипотеки согласно указанному договору являются: жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, 3.31, земельный участок, общей площадью 3782 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Кирюхиной Е.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации и договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> и от <дата>

В соответствии с п. 2.4. договора ипотеки от <дата> предмет ипотеки имеет общую стоимость равную <...>.

Судом установлено, что в период нахождения имущества под залогом была проведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также на этом земельном участке построен гараж.

Положениями статей 1 и 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из текста договора ипотеки не усматривается, что сторонами согласованы условия, предусматривающие иной правовой статус возводимых на заложенном в счет исполнения заемных обязательств земельном участке строений. Вместе с тем, по условиям данного договора, залогодатель обязался не возводить на предмете ипотеки зданий и сооружений без согласия залогодержателя.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 353 ГК РФ не влечет за собой прекращения залога.

Таким образом, реконструированный на заложенном земельном участке дом и гараж считаются также находящимся в залоге, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения на названные объекты взыскания для погашения задолженности перед Чепловым Н.Н.

Кроме того, на земельном участке появилось три объекта недвижимого имущества незавершенные строительством, которые, по мнению судебной коллегии, в силу вышеуказанных норм также являются предметами ипотеки, оформленной договором от <дата>.

Земельный участок, общей площадью 3782 кв. м, по адресу: <адрес> октябре 2014 года был разделен на три земельных участка, площадями 1261 кв. м., 1260 кв. м и 1260 кв. м.

Указанные земельные участки по адресу: <адрес>, с расположенными на них незавершенными строительством жилыми домами также являются предметами ипотеки по договорам от <дата>, <дата>, <дата>.

Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении в том числе способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 388,8 кв.м., литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Неполодский, <адрес> шум, <адрес>А, по состоянию на момент проведения экспертизы составила <...>, в том числе стоимость земельного участка общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, составляет <...>

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 39 кв. м, литера А, составляет <...> Рыночная стоимость гаража – <...>

Рыночная стоимость жилого дома (незавершенного строительством расчетный процент готовности - 69%), по адресу: <адрес> общей площадью 320 кв.м., составляет <...>, стоимость земельного участка, общей площадью 1261 кв.м., составляет <...>.

Рыночная стоимость жилого дома (незавершенного строительством, расчетный процент готовности - 69%), общей площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет <...>, стоимость земельного участка, общей площадью 1260 кв.м., составляет <...>.

Рыночная стоимость жилого дома ( незавершенного строительством, расчетный процент готовности - 69%), общей площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет <...>, стоимость земельного участка, общей площадью 1260 кв.м., составляет <...>.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, судебная коллегия определяет следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома составляет <...>, стоимость земельного участка-<...>,

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома составляет <...>, стоимость земельного участка- <...>,

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Неполодский, <адрес> шум, <адрес>, и находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., в сумме <...>, из которых: стоимость жилого составляет <...>, стоимость земельного участка- <...>.

В связи с тем, что заемные обязательства Кирюхина М.М., которые не исполнены до настоящего времени, были обеспечены залогом недвижимого имущества, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Чеплова Н.Н. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы представителя Кирюхина М.М. по доверенности Дьяченко В.В. о том, что на предмет залога по договору займа от <дата> ранее по судебному решению обращалось взыскание, в связи с чем не имелось оснований для повторного установления его рыночной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество выступает средством обеспечения по договорам, не являвшимся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, решение по которому вынесено Советским районным судом г.Орла от 14.08.2015.

Кроме того, учитывая особенности хозяйственно-экономического оборота, законодателем в ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен 6-месячный срок действия отчета об оценке, действие которой распространяется и на заключение судебных экспертиз, подготовленных в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

Каких-либо ограничений либо препятствий для проведения рыночной оценки объектов недвижимости при рассмотрении иного гражданского дела, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости предмета ипотеки принять за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы Кирюхиной Е.Н. о том, что необоснованно обращено взыскание на имущество, которое приобретено после расторжения брака с Кирюхиным М.М., а также о том, что она не подписывала договор ипотеки от <дата> судебной коллегией, как не заслуживающие внимания, отклоняются, поскольку имущество, на которое обращено взыскание является предметом залога по договору, который на момент разрешения настоящего спора незаключенным либо недействительным признан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения Чепловым Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины по двум искам документально подтвержден квитанциями на сумму <...>, <...> (иск о взыскании процентов по договору займа) и на сумму <...> (иск о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК вопрос о возмещении стороной расходов по оплате экспертизы разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определениями суда по настоящему делу, в соответствии с заявленными сторонами по делу ходатайствами были назначены судебные почерковедческие экспертизы и экспертиза рыночной оценки объектов ипотеки.

Производство указанных судебных экспертиз поручалось экспертам ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны.

Стоимость почерковедческих экспертиз, согласно представленным документам, составила <...>, стоимость экспертизы по рыночной оценке объектов ипотеки -<...>.

До настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. расходов по оплате госпошлины в размере <...>, с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. расходов по оплате госпошлины в размере <...>; взыскании с Кирюхина М.М. в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходов по оплате почерковедческих экспертиз в размере <...>, а также взыскании с Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н. в равных долях в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России стоимости экспертизы по рыночной оценке объектов ипотеки в размере <...> (по <...> с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Орла от 27.06.2016 отменить.

Исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. проценты за пользование займом по договорам займа от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата> за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. проценты за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму фактического размера задолженности в долларовом эквиваленте в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму фактического размера задолженности в долларовом эквиваленте в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму фактического размера задолженности в долларовом эквиваленте в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму фактического размера задолженности в долларовом эквиваленте в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. перед Чепловым Н.Н. по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки:

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома составляет <...>, стоимость земельного участка <...>,

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Неполодский, <адрес> шум, <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома составляет <...>, стоимость земельного участка- <...>,

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, расчетный процент готовности - 69%, общей площадью 320 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...>, из которых: стоимость жилого дома составляет <...>, стоимость земельного участка- <...>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. перед Чепловым Н.Н. по договору займа от <дата> в размере <...> США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-2994/2016 от 23.08.2016

33-2994/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица