Решение по делу № 33-11272/2019 от 29.03.2019

Судья: Тягай Н.Н.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковалева А. А. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в рамках которого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 450 402 руб. 54 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, просил истец взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг почты.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 11.11.2015г. между сторонами заключен договор № HOB-M/2Г/1-2-1-022 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать Ковалеву А.А. объект долевого строительства – квартиру общей площадью 63,50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, квартал 2, корп. Г.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года.

Цена квартиры по договору составляет 4 706 400 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в срок и в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок, установленный договором, однако в указанный срок квартиру не передал.

Представитель Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Капитал А» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ЗАО «Капитал А» в пользу Ковалева А.А. взысканы денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № НОВ-М/2Г/1-2-1-022 участия в долевом строительстве от 11.11.2015г. в размере 200 000 руб. за период с 13.10.2017г. по 28.04.2018г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что обязательство по передаче квартиры исполнено 28.04.2018г., просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> до <данные изъяты> составила 198 дней; представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 450 402 руб. 54 коп., арифметически верен.

Применив указанные выше нормы закона, суд первой инстанции, определил, что неустойка, не может служить мерой обогащения, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО «Капитал А» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал А» не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал А» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Ковалевым А.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи