Решение по делу № 8Г-6880/2021 [88-7410/2021] от 26.07.2021

                    № 2-2063/2020

                                                                                                     № 88-7410/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Осипова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Осипова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Осипов А.Д. обратился в суд с иском к ИП Комаркину Д.В., указав в его обоснование, что 27 июня 2017г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению права собственности на два гаража и земельных участков под ними. В момент подписания договора истцом внесена предоплата по договору в размере 130 000 рублей. Услуги по договору не оказаны, документы по оформлению права собственности не оформлены. Ввиду того, что срок исполнения обязательств в договоре не определен, истец 18 июня 2020 г. направил в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств в течение 7 дней с передачей результатов выполненных услуг. Услуги в установленный срок не были выполнены. В адрес ответчика 05 октября 2020 г. направлено уведомление об отказе от договора, которое получено последним 12 октября 2020 г.

Истец просил суд взыскать с ИП Комаркина Д.В. оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 г. денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку - 42 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 11421 рубль 36 копеек, штраф.

В письменных возражениях на иск ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что каких-либо договоров с истцом не заключал, обязательств на себя не брал.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года с ИП Комаркина Д.В. в пользу Осипова А.Б. взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 г. в размере 130 000 рублей, неустойка - 42 900 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 11 421 рубль 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Осипов А.Б. указывает о несогласии с апелляционным определением, просит его отменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Осипов А.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Комаркин Д.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшегося апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между Осиповым А.Б. и индивидуальным предпринимателем Комаркиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Комаркин Д.В. должен оказать услуги по оформлению права собственности на два гаража и земельные участки под ними, расположенные в г. Белогорске.

Размер оплаты услуг ИП Комаркина Д.В. определен сторонами в сумме 160000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3.2, 3.3 договора с момента подписания настоящего договора Осипов А.Б. выплачивает ИП Комаркину Д.В. сумму в размере 130 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей Осипов А.Б. оплачивает ИП Комаркину Д.В. по окончанию выполнения услуги.

Неисполнение ИП Комаркиным Д.В. обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 27 июня 2017 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подтвержден истцом и показаниями свидетеля Осиповой Е.М.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора не следует, что при его подписании Осиповым А.Б. переданы Комаркину Д.В. денежные средства в сумме 130000 рублей. Поскольку получение по договору денежных средств ответчиком оспаривается, то суд в нарушение п. 1 ст. 161, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно принял во внимании свидетельские показания Осиповой Е.М., в то время как в подтверждение оплаты услуг могли быть приняты только письменные доказательства. Иных доказательств в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований Осиповым А.Б. не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи