cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-750/2024 от 30.09.2024

УИД 12RS0003-01-2024-002759-27 Дело № 1-750/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого, гражданского ответчика Баринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баринов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ч.1 ст.330, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены Бариновым Д.А. при следующих обстоятельствах.

1. У Баринова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 34 минут до 5 часов 20 минут, находившегося в баре «Исток» по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего на поверхности стола, стоящего под № вдоль левой стены сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», IMEI:№, принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Баринов Д.А. в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял с поверхности стола, стоящего под № вдоль левой стены, то есть умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» IMEI:№, стоимостью 5691 рубль 38 копеек.

С похищенным имуществом Баринов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5691 рубль 38 копеек.

2. У Баринова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 20 минут
до 11 часов 32 минут, находившегося рядом с <адрес>, увидевшего под чехлом похищенного им ранее сотового телефона «Samsung Galaxy А11», IMEI:№, принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, с банковским счетом №, на счету которого находилось 3672 рубля 46 копеек, оформленные на имя Потерпевший №1, и, предположившего, что на указанном выше банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя последней, с причинением материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел,
Баринов Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, оплатил свои покупки через терминалы оплат с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на Потерпевший №1, в торговых точках <адрес>, тем самым умышленно, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 11 часов 32 минуты на сумму 186 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Славица» по адресу: <адрес> 11 часов 35 минут на сумму 220 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> 11 часов 41 минуту на сумму 160 рублей 79 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Любимая» по адресу: <адрес> в 11 часов 53 минуты на сумму 286 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в 11 часов 56 минут на сумму 129 рублей 98 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 19 часов 22 минуты и в 19 часов 25 минут на суммы 652 рубля и 561 рубль;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 10 часов 01 минуту и в 10 часов 03 минуты на суммы 218 рублей и 105 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 20 часов 50 минут и в 20 часов 51 минуту на суммы 200 рублей и 305 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 06 часов 45 минут на сумму 387 рублей,

а также в 06 часов 51 минуту совершил две попытки оплаты на суммы 450 рублей и 350 рублей, произвести которые не смог из-за недостаточности денежных средств на банковском счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России».

Тогда Баринов Д.А. в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла совершил оплаты на меньшую сумму, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты и в 06 часов 53 минуты в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> на суммы 100 рублей и 142 рубля.

Таким образом, Баринов Д.А. с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитил с банковского счета № с помощью банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 3652 рубля 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней тем самым материальный ущерб.

Подсудимый Баринов Д.А. вину в совершении указанных выше преступлений признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по эпизоду кражи сотового телефона потерпевшей
Потерпевший №1, считает, что причиненный потерпевшей ущерб по данному преступлению не является значительным, в связи с чем просит квалифицировать его действия по данному эпизоду
по ч.1 ст.158 УК РФ. От дачи показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений в суде отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменных показаний подсудимого Баринова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Исток» по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая стала распивать спиртные напитки за одним из столов. Они с ней общались на различные темы. Когда Потерпевший №1 с незнакомой ему девушкой отошли к автомату с музыкой, то он увидел, что Потерпевший №1 на столе оставила свои вещи: мобильный телефон в корпусе красного цвета в силиконовом чехле красного цвета, power-bank белого цвета с кабелем питания «Type-C». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с поверхности стола указанное имущество и вышел из данного заведения, после чего направился к дому № по <адрес>, где, осмотрев похищенное, обнаружил, что марка сотового телефона «Samsung Galaxy А11», на экране которого защитное стекло, в телефоне две сим-карты операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», за чехлом банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. В связи с тем, что имущество он похищал с целью его продажи и приобретения на полученные денежные средства продуктов питания и алкоголя, то забрал только сотовый телефон с защитным стеклом, чтобы продать, и банковскую карту, чтобы в последующем осуществить покупки до ее блокирования либо пока на счету не закончатся денежные средства, остальное имущество выбросил в мусорный контейнер рядом с данным домом, посчитав, что за него много денег не выручит. Банковской картой Потерпевший №1 оплачивал покупки в различных торговых точках <адрес> в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как на счету закончились денежные средства он выбросил банковскую карту в кусты за домом № по <адрес>. О том, что оплачивает покупки чужой банковской картой, продавцам не сообщал. Им были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения бара «Исток», расположенного по вышеуказанному адресу, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на которых он узнает соответственно себя и Потерпевший №1 и себя в момент покупки двух бутылок молока.

С заключением товароведческой судебной экспертизы не согласился, считая, что похищенный телефон стоит менее 5000 рублей. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им данных преступлений (т.1 л.д.49-53, 73-74, 235-239, т.2 л.д.44-45, 53-56).

В ходе дополнительного допроса Баринов Д.А. указал, что в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ заложил сотовый телефон Потерпевший №1 без права выкупа в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> за 1500 рублей (т.1 л.д.235-239).

Свои признательные показания Баринов Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, которые она приняла (т.1 л.д.54-57).

Также свои показания Баринов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на бар «Исток» по адресу: <адрес>, из помещения которого им примерно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было похищено указанное выше имущество Потерпевший №1; на мусорный контейнер рядом с домом № по <адрес>, куда он выбросил чехол от похищенного им сотового телефона, две сим-карты, power-bank с кабелем, принадлежащие Потерпевший №1, сообщив, что в этот момент обнаружил банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которой решил оплатить покупки в различных магазинах <адрес>; магазин «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес>, где им были совершены оплаты покупок банковской картой Потерпевший №1, а также участок местности рядом с данным домом, куда он ДД.ММ.ГГГГ выбросил банковскую карту Потерпевший №1 после того, как понял, что на ее счету закончились денежные средства (т.1 л.д.111-124).

Бариновым Д.А. были написаны две явки с повинной.

Так, в протоколе явки с повинной Баринов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Исток» по адресу: <адрес>, к нему за стол подсела компания людей, с которыми он выпивал, после чего пошли курить, телефон оставался на столе. Он его забрал и ушел. Телефон продал неизвестному за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.28).

В протоколе явки с повинной в присутствии защитника Баринов Д.А. указал, что примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая стала распивать спиртные напитки за одним из столов. Они с ней общались на различные темы. Когда Потерпевший №1 с незнакомой ему девушкой отошли к автомату с музыкой, то он увидел, что Потерпевший №1 на столе оставила свои вещи: мобильный телефон в корпусе красного цвета в силиконовом чехле красного цвета, power-bank белого цвета с кабелем питания «Type-C». Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял со стола указанное имущество и вышел из данного заведения, после чего направился к дому № по <адрес>, где, осмотрев похищенное, обнаружил, что марка сотового телефона «Samsung Galaxy А11», на экране которого защитное стекло, в телефоне две сим-карты операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», за чехлом банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. В связи с тем, что имущество он похищал с целью его продажи и приобретения на полученные денежные средства продуктов питания и алкоголя, то забрал только сотовый телефон с защитным стеклом, чтобы продать, и банковскую карту, чтобы в последующем осуществить покупки до ее блокирования либо пока на счету не закончатся денежные средства, остальное имущество выбросил в мусорный контейнер рядом с данным домом, посчитав, что за него много денег не выручит. Сотовый телефон продал за 1500 рублей незнакомому мужчине, которому не сообщал, что телефон им был похищен. Банковской картой Потерпевший №1 оплачивал покупки в различных торговых точках <адрес> в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Основную массу покупок совершил в магазине «Радуга вкуса» по адресу: <адрес>. После последней покупки в данном магазине в связи с нехваткой денежных средств на счету он выбросил банковскую карту в кусты за домом № по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-48).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явках с повинной Баринов Д.А. в суде подтвердил, сообщил, что явки с повинной он написал добровольно.

Протоколы допросов Баринова Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очной ставки, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Баринова Д.А. суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, сведениями банка, поэтому кладутся в основу приговора.

Протоколы явок с повинной составлены Бариновым Д.А. добровольно, их содержание подсудимый в суде подтвердил, поэтому они являются допустимыми доказательствами, суд их также кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России <иные данные> обратилась
Потерпевший №1 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Исток» по адресу: <адрес> совершило кражу ее сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» стоимостью 7000 рублей, power-bank, материальной ценности не представляющего, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сидела в баре «Исток» по адресу: <адрес>, выпивала спиртное. Там у нее похитили ее сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», который она приобретала примерно полгода назад за 8700-9000 рублей, в чехле телефона была также ее банковская карта «Сбербанк», было 2 сим-карты, также был похищен power-bank белого цвета, но эти вещи, кроме телефона материальной ценности для нее не представляют. Пропажу своих вещей она обнаружила примерно часа через 2, барменша вызвала полицию. Также была похищена банковская карта, с которой в последующем были похищены деньги.

На похищенный сотовый телефон у нее документов не сохранилось.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась со стоимостью телефона, определенной экспертом в 5801 рубль 10 копеек. Пояснила, что телефон ей нужен был для общения, для использования сети «Интернет», ущерб от хищения для нее незначительный, она не была поставлена хищением телефона в какое-то трудное материальное положение. Сейчас она купила себе новый телефон за наличные деньги, после хищения у нее телефона для связи пользовалась другим кнопочным телефоном.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-34, 54-57, т.2 л.д.58-61).

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар «Исток» по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с тремя незнакомыми парнями и одной незнакомой девушкой. Примерно на 20 минут она и девушка отходили от стола к автомату с музыкой. По возвращению на столе отсутствовало ее имущество – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле красного цвета с защитным стеклом на экране с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» +№ и оператора ООО «Т2 Мобайл» +№, а также power-bank белого цвета с кабелем питания «Type-C», также под чехлом телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. За столом сидели уже другие незнакомые ей люди. Мобильный телефон она оценивает в 7000 рублей, приобретала его примерно полгода назад за 7800 рублей в салоне сотовой связи «Rafa» в ТЦ «Дом Быта» по адресу: <адрес>. С заключением специалиста не согласна. Иное имущество материальной ценности не представляет. По поводу просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения в баре «Исток» по вышеуказанному адресу, магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что узнает себя и Баринова Д.А., совершившего хищение ее имущества указанного выше. Относительно представленной ей на обозрение выписки по счету № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, а также распечатки смс-сообщений номера+79024378689 показала, что за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены только две операции в 4 часа 34 минуты и в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре «Исток» по вышеуказанному адресу на сумму 308 рублей и в банкомате № в отделении банка ПАО «Сбербанк России» на сумму 1000 рублей 86 копеек по адресу: <адрес>, иные операции на общую сумму 3652 рубля 77 копеек совершены другим лицом.

Аналогичные показания относительно хищения у нее в баре «Исток» указанного ею имущества даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Бариновым Д.А., в ходе которой она указала, что принимает извинения, принесенные ей Бариновым Д.А. (т.1 л.д.54-57).

Согласно справке ООО «МВМ» по состоянию на август 2024 г. стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy А11» в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> составляет 7800 рублей (т.1 л.д.25).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А11» на основании сведений, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке, предоставленной ООО «МВМ», с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности купленного в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 5691 рубль 38 копеек; купленного в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – 5881 рубль 10 копеек (т.1 л.д.196-197).

Свои выводы, приведенные в заключении №, специалист Е.И.А. подтвердила в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Баринова Д.А. по оплате похищенной у Потерпевший №1 банковской карты № с банковским счетом № из бара «Исток» по адресу: <адрес> покупок в период с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 53 минут 23.08.29024 на общую сумму 3652 рубля 77 копеек усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.103).

Согласующиеся между собой показания подсудимого Баринова Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются письменными показаниями свидетелей Ч.П.В., Х.А.Ю.,
Б.С.В., С.О.Е., П.С.Ю., О.А.А., Г.Е.В., А.Д.И., Ф.П.А., К.И.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Ч.П.В. в своих письменных показаниях пояснила, что она работает барменом в баре «Исток» по адресу: <адрес>. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила покурить, вместе с ней из бара вышел мужчина с седыми волосами на вид 50-60 лет худощавого телосложения, одетый в кофту темно-коричневого цвета с надписью, в штаны темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета. Ранее она его уже видела в их баре. В руках у него, кроме бутылки из-под настойки «Три Старика», она ничего не видела. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Баринов Д.А. Последний выпивал с девушкой с темными волосами на вид 35-40 лет худощавого телосложения, одетую в футболку бирюзового цвета, джинсовые брюки синего цвета, светлые кроссовки. Позднее она узнала, что девушку зовут Потерпевший №1, с ними также были еще двое мужчин и одна женщина. После того, как она вернулась в помещение бара, Потерпевший №1 ей сообщила, что у нее были похищены сотовый телефон и power-bank. Она видела это имущество у Потерпевший №1, когда та была в баре, видела, как последняя пользовалась этим имуществом (т.1 л.д.90-93).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России <иные данные> А.Д.И. в своих показаниях подтвердил, что ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Баринов Д.А. примерно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Исток» по адресу: <адрес> похитил имущество Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения из бара «Исток» за период времени с 4 часов 40 минут до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-165).

В ходе выемки у свидетеля А.Д.И. был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения бара «Исток» за период времени с 4 часов 40 минут до 5 часов 10 минут был изъят у свидетеля А.Д.И. (т.1 л.д.14, 167-169), диск с видеозаписями был осмотрен (т.1 л.д.170-188), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189-190).

На видеозаписях зафиксированы события, происходящие в баре, видно, как в 4 часа 34 минуты из бара выходит мужчина в толстовке с капюшоном, темных штанах, на ногах темные кроссовки, визуально похожий на Баринова Д.А., в 4 часа 38 минут он возвращается. В 4 часа 34 минуты из помещения выходит женщина в футболке, джинсовых брюках, на ногах кроссовки, визуально похожая на Потерпевший №1, в 4 часа 38 минут она возвращается.

В помещении в 4 часа 57 минут Потерпевший №1 встала из-за стола и направилась к музыкальном аппарату, к ней подошла другая женщина, в 4 часа 59 Баринов Д.А. взял находящееся на столе имущество, встал из-за стола и направился в сторону выхода с имуществом в руках, вышел из бара. После 5 часов 1 минуты из бара вышли Потерпевший №1 и бармен, последняя разговаривает по телефону (т.1 л.д.170-188).

Показания подсудимого Баринова Д.А. по поводу сдачи сотового телефона Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> подтверждаются ответом ООО «Титан», согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11», imei:№ был продан их магазину Бариновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьим лицам (т.1 л.д.22), а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение указанного магазина, зафиксирована обстановка, установлен адрес (т.1 л.д.240-244).

Допрошенный в качестве свидетеля приемщик магазина «Титан» Х.А.Ю. в своих показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут им был осуществлен прием телефона марки «Samsung Galaxy А11», imei:№, который без права выкупа был заложен Бариновым Д.А., представивший паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был реализован. Свидетель представил товарный чек (т.1 л.д.245-249, 250).

Помещение бара «Исток» по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка, установлено наличие камер видеонаблюдения, адрес, зафиксировано месторасположения стола № с поверхности которого было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-11).

Оперуполномоченный ОУР УМВД России <иные данные>
К.И.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в своих письменных показаниях пояснил, что по сообщению о хищении у Потерпевший №1 имущества в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Баринова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без оказания на него давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 87-89).

Участок местности по адресу: <адрес> осмотрен, зафиксирована обстановка, наличие мусорных контейнеров, установлен адрес (т.1 л.д.125-130).

Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в сведениях ПАО «Сбербанк», согласно которымна имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № открыт банковский счет № банковской карты №.

За период с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета банковской карты были совершены следующие операции в различных торговых точках <адрес>:

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 11 часов 32 минуты на сумму 186 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «IP SAKHBEYEV» по адресу: <адрес> 11 часов 35 минут на сумму 220 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «MAGNIT» по адресу: <адрес> 11 часов 41 минуту на сумму 160 рублей 79 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в «LUBIMAYA PEKARNYA» по адресу: <адрес> в 11 часов 53 минуты на сумму 286 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «PYATEROCHKA» по адресу: <адрес> в 11 часов 56 минут на сумму 129 рублей 98 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 19 часов 22 минуты и в 19 часов 25 минут на суммы 652 рубля и 561 рубль;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 10 часов 1 минуту и в 10 часов 3 минуты на суммы 218 рублей и 105 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 20 часов 50 минут и в 20 часов 51 минуту на суммы 200 рублей и 305 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 6 часов 45 минут на сумму 387 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA»в 6 часов 51 минуту две попытки оплаты на суммы 450 рублей и 350 рублей, которые не были произведены из-за недостатка денежных средств;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» в 6 часов 52 минуты и в 6 часов 53 минуты на суммы 100 рублей и 142 рубля (т.1 л.д.59, 61, 108-110).

Начальник отделения ОУР УМВД России <иные данные> Ф.П.А. в своих письменных показаниях подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-152).

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ изъят (т.1 л.д.105, 154-156), видеозаписи были осмотрены (т.1 л.д.170-188).

На видеозаписях зафиксировано, как с 11 часов 55 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на кассовой зоне № магазина «Пятерочка» в 11 часов 56 минут мужчина в толстовке с капюшоном, темных штанах, на ногах темные кроссовки, визуально похожий на Баринова Д.А., оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк России» зеленного цвета через терминал оплаты две бутылки молока (т.1 л.д.170-188).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189-190).

Торговые точки, в которых Баринов Д.А. расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены:

– в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №№ (т.1 л.д.143-149);

– в помещение пекарни «Любимая» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты № (т.1 л.д.157-162);

– в помещении магазина «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №, установлен адрес (т.1 л.д.221-227);

– в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №, камер видеонаблюдения (т.1 л.д.228-234);

– в торговом павильоне «Славица» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала №, установлен адрес (т.2 л.д.29-34).

Участок местности рядом с домом № по <адрес>, где Баринов Д.А. выбросил банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие кустов (т.1 л.д.137-142).

Работники торговых точек, в которых Баринов Д.А. расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, допрошены в качестве свидетелей.

Так, свидетель Б.С.В. – продавец-кассир в пекарни «Любимая» (ИП У.Е.Ю.) подтвердила наличие в пекарне по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товара через терминал в их пекарне ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты на сумму 286 рублей (т.1 л.д.202-207).

Свидетель С.О.Е. – товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер» подтвердила наличие в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на сумму 160 рублей 79 копеек в их магазине, о чем предоставила товарный чек (т.1 л.д.209-212, 213).

Свидетель П.С.Ю. – продавец магазина «Радуга Вкуса» (ИП А.Ш.А.), подтвердила наличие в магазине по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товаров 20, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2856 рублей в магазине «Радуга Вкуса» по указанному адресу (т.1 л.д.215-219).

Свидетель О.А.А. – продавец магазина «Пятерочка» подтвердила наличие в магазине по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей 98 копеек через терминал оплаты № на второй кассе магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.1-5, 11).

Свидетель Г.Е.В. – продавец торгового павильона «Славица» (ИП С.А.М.) подтвердила наличие в торговом павильоне по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ через терминал в торговом павильоне «Славица», представила квитанцию (т.2 л.д.23-26, 27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Баринова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, сведениями банка, показаниями свидетелей. Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Товароведческое исследование по данному делу проведено специалистом, сомнений в компетентности которого у суда не имеется. Исследование проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В представленном заключении специалиста имеются исследовательская часть, выводыспециалиста им соответствуют. Оснований полагать о недобросовестности специалиста у суда не имеется – суд учитывает, что специалист имел возможность оперировать только теми данными, которые были предоставлены в качестве исходных следователем.

Допрошенная в судебном заседании специалист Е.И.А. подтвердила выводы, изложенные в соответствующем заключении.

Вопреки доводам подсудимого Баринова Д.А. заключение специалиста корректно и объективно, специалистом дан ответ на поставленный следователем вопрос. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ответил на вопрос об ориентировочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A11» с учетом срока его эксплуатации. Специалист Е.И.А. суду пояснила метод проведенного оценочного исследования, подтвердила свои выводы, указанные в заключении №.

Поскольку телефон, похищенный у потерпевшей был реализован неустановленному лицу, специалист ответила на вопрос об ориентировочной стоимости телефона такой же марки и такой же модели, с учетом срока его эксплуатации, что не говорит о недостоверности выводов специалиста, отраженных в заключении. Поскольку в представленном специалисту протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовала конкретная дата приобретения телефона, специалист сделала вывод об ориентировочной стоимости телефона в зависимости от предполагаемой даты покупки, а также срока эксплуатации телефона, о чем подробно пояснила в суде. Таким образом специалист ответил на поставленный следователем вопрос, используя представленные следователем материалы. Вопрос об исследовании конкретного похищенного у потерпевшей телефона перед специалистом не ставился.

Свои выводы специалист Е.И.А. научно обосновала в исследовательской части заключения, более того, специалист Е.И.А. в доступной форме подробно разъяснила суду, участникам процесса обоснование своих выводов, ее выводы представляются суду ясными и понятными.

При этом стоит отметить, что Баринов Д.А. был ознакомлен с постановление о назначении исследования, своих вопросов перед специалистом не поставил, ознакомившись с заключением специалиста выразил свое несогласие, с теми же доводами, полагая недостоверным заключение по той причине, что специалистом не были исследованы документы на телефон, а также сам телефон, похищенный у потерпевшей.

В связи с изложенным суд полагает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по уголовному делу.

Все протоколы следственных действий, сведения банка оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Место, время, тайный способ преступлений установлены как из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и из сведений банка и протоколов осмотра видеозаписей, мест происшествия.

При установлении размера ущерба по эпизоду хищения телефона суд в соответствии со ст.14 УПК РФ берет за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанную им стоимость в размере 5691 рубль 38 копеек, оснований не доверять которому не имеется, поскольку специалист имеет соответствующие образование и стаж работы, заключение доступно мотивировано.

Что также согласуется с позицией государственного обвинителя Сагельдиной Е.С., которая в прениях сторон полагала установленной стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 телефона в размере 5691 рубль 38 копеек.

Суд установил, что сотовый телефон Потерпевший №1 подсудимый сдал в комиссионный магазин «Титан» по вышеуказанному адресу, получив за него денежные средства, а с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 произвел отплаты товаров в указанных выше торговых точках на территории <адрес> чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Тождественные действия подсудимого по изъятию денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета в короткий период образуют одно преступление, охваченное единым преступным умыслом подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей, сведениями банка.

Преступные действия Баринова Д.А. стороной обвинения обоснованно квалифицированы как два преступления, поскольку его действия носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах. Наличие единой цели материального обогащения не может свидетельствовать о том, что такие преступные действия охватываются единым преступным умыслом, кроме того, умыслы на хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета у Баринова Д.А. возникли в разное время.

Так, Баринов Д.А. тайно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, и, обнаружив в чехле телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Из установленных фактических обстоятельств преступлений видно, что преступные действия Баринова Д.А. не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, когда сама потерпевшая и иные лица за преступными действиями Баринова Д.А. не наблюдали или не осознавали их преступности, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, он, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Действия Баринова Д.А. по эпизоду хищения телефона квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому Баринову Д.А. обвинение путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1, просила квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ.

Об изменении квалификации действий подсудимого государственный обвинитель изложила в письменном виде.

Необходимость изменения квалификации деяния Баринова Д.А. по эпизоду хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель мотивировала следующим.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A11» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5691,38 рублей, в связи с чем сумма причиненного потерпевшей материального ущерба подлежит снижению до указанного размера.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что хищением у нее сотового телефона она не была поставлена в трудное финансовое положение, после кражи телефона пользовалась другим телефоном.

Переквалификация деяния улучшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель обосновала изменение квалификации.

Часть 4 ст.37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Кроме того, в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанное предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Так, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по
признаку причинения гражданину значительного ущерба следует
учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с заключением специалиста №, настаивала на стоимости телефона, определенной специалистом – в размере 5881,10 рублей, при этом пояснила, что телефон приобрела полгода назад.

В заключении специалиста указаны две ориентировочные стоимости телефона в зависимости от даты приобретения телефона: купленный в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 5691,38 рублей; купленный в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – 5881,10 рублей. Поскольку потерпевшая указала, что телефон приобретала год назад, суд признает доказанной стоимость телефона, определенную специалистом в 5691,38 рублей, поскольку период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ближе ко времени приобретения телефона потерпевшей, нежели период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением телефона не была поставлена в трудное материальное положение, телефон ей нужен был для общения, для «Интернета», после хищения она пользовалась другим телефоном – кнопочным, в настоящее время приобрела новый телефон за 10000 рублей.

Потерпевший №1 пояснила, что она не трудоустроена, ее содержит молодой человек, который находится в зоне проведения СВО, он высылает ей ежемесячно 20-30 тысяч рублей, кроме того она сдает в аренду квартиру, расположенную в <адрес>, за это ей перечисляют ежемесячно 8000 рублей. Ежемесячно она оплачивает арендную плату за квартиру, коммунальные услуги и тратит на питание в сумме примерно 18-20 тысяч рублей, живет экономно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Баринова Д.А. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем его действия по эпизоду хищения телефона подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Баринова Д.А.:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение телефона) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковского счета) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на изъятие Бариновым Д.А. имущества, не представляющего материальной ценности.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, согласно которым Баринов Д.А. на учете <иные данные> не состоит (т.2 л.д.69), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Баринова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Баринову Д.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Баринова Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 15 УК РФ Баринов Д.А. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, против собственности.

Баринов Д.А. на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Баринов Д.А. судим (т.2 л.д.73-78), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.67), регистрации не имеет (т.2 л.д.66), по месту проживания инспектором <иные данные>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.71, 72), официально не трудоустроен, на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.68, 69), мама подсудимого К.А.И. имеет заболевания (т.2 л.д.91-96).

Бариновым Д.А. по обоим преступлениям написаны явки с повинной (т.1 л.д.28, 46-48).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Заявление Бариновым Д.А. о преступлении по факту кражи сотового телефона в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28) сделано им хотя и до возбуждения уголовного дела, однако сделано после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, правоохранительными органами до оформления протокола явки с повинной уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Баринова Д.А., как лица, совершившего данную кражу. Кроме того в протоколе явки с повинной Бариновым Д.А. каких-либо новых, неизвестных правоохранительным органам сведений указано не было, в связи с чем явка с повинной по данному преступлению не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявление Бариновым Д.А. о преступлении по факту кражи денежных средств с банковского счета в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.46-48) сделано им до возбуждения уголовного дела, в материалах дела не имеется сведений, что до оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о конкретных обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем явка с повинной по данному преступлению признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Содействие следователю в сборе доказательств (дача подробных признательных показаний как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте), тем самым предоставление органам следствия информации о совершенных им преступлениях, в том числе ранее неизвестной, в частности о месте обнаружения банковской карты Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, имевшей значение для раскрытия и расследования дела, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Баринову Д.А. обстоятельств судом по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признается явка с повинной, по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Баринов Д.А. не отрицал факт совершения преступлений в состоянии опьянения, однако как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Состояние опьянения подсудимого, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, во время совершения преступления документально не подтверждено.

С учетом обстоятельств совершения Бариновым Д.А. преступлений, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бариновым Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Баринову Д.А., не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех данных о личности Баринова Д.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Баринову Д.А. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления Баринова Д.А.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Бариновым Д.А. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, очевидно, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств обоих преступлений, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

С учетом совокупности характеризующих личность подсудимого сведений, обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что замена в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По настоящему делу в отношении Баринова Д.А. суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Баринову Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баринов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баринова Д.А. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.80-81), которая изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Баринову Д.А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Баринова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10652 рубля (т.2 л.д.18).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила размер гражданского иска с учетом уточненной ею суммы причиненного материального ущерба до 9533 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баринов Д.А. гражданский иск признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о совершении именно Бариновым Д.А. описанных выше преступлений с ущербом для Потерпевший №1 в сумме
9344 рубля 15 копеек, гражданский иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии
с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грязиной М.В. за защиту Баринова Д.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 14814 рублей (т.2 л.д.102-103) и в суде в размере 6920 рублей.

Оснований для освобождения Баринова Д.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Баринов Д.А. находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение, в суде Баринов Д.А. согласился оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баринов Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Баринову Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Баринову Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баринова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Баринов Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступлений 9344 рубля 15 копеек.

Взыскать с осужденного Баринов Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 21734 рубля.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Баринов Д.А., находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков

УИД 12RS0003-01-2024-002759-27 Дело № 1-750/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого, гражданского ответчика Баринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баринов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ч.1 ст.330, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены Бариновым Д.А. при следующих обстоятельствах.

1. У Баринова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 34 минут до 5 часов 20 минут, находившегося в баре «Исток» по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего на поверхности стола, стоящего под № вдоль левой стены сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», IMEI:№, принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Баринов Д.А. в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял с поверхности стола, стоящего под № вдоль левой стены, то есть умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» IMEI:№, стоимостью 5691 рубль 38 копеек.

С похищенным имуществом Баринов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5691 рубль 38 копеек.

2. У Баринова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 20 минут
до 11 часов 32 минут, находившегося рядом с <адрес>, увидевшего под чехлом похищенного им ранее сотового телефона «Samsung Galaxy А11», IMEI:№, принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, с банковским счетом №, на счету которого находилось 3672 рубля 46 копеек, оформленные на имя Потерпевший №1, и, предположившего, что на указанном выше банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя последней, с причинением материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел,
Баринов Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, оплатил свои покупки через терминалы оплат с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на Потерпевший №1, в торговых точках <адрес>, тем самым умышленно, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 11 часов 32 минуты на сумму 186 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Славица» по адресу: <адрес> 11 часов 35 минут на сумму 220 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> 11 часов 41 минуту на сумму 160 рублей 79 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Любимая» по адресу: <адрес> в 11 часов 53 минуты на сумму 286 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в 11 часов 56 минут на сумму 129 рублей 98 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 19 часов 22 минуты и в 19 часов 25 минут на суммы 652 рубля и 561 рубль;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 10 часов 01 минуту и в 10 часов 03 минуты на суммы 218 рублей и 105 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 20 часов 50 минут и в 20 часов 51 минуту на суммы 200 рублей и 305 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> 06 часов 45 минут на сумму 387 рублей,

а также в 06 часов 51 минуту совершил две попытки оплаты на суммы 450 рублей и 350 рублей, произвести которые не смог из-за недостаточности денежных средств на банковском счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России».

Тогда Баринов Д.А. в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла совершил оплаты на меньшую сумму, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты и в 06 часов 53 минуты в магазине «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> на суммы 100 рублей и 142 рубля.

Таким образом, Баринов Д.А. с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитил с банковского счета № с помощью банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 3652 рубля 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней тем самым материальный ущерб.

Подсудимый Баринов Д.А. вину в совершении указанных выше преступлений признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по эпизоду кражи сотового телефона потерпевшей
Потерпевший №1, считает, что причиненный потерпевшей ущерб по данному преступлению не является значительным, в связи с чем просит квалифицировать его действия по данному эпизоду
по ч.1 ст.158 УК РФ. От дачи показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений в суде отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменных показаний подсудимого Баринова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Исток» по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая стала распивать спиртные напитки за одним из столов. Они с ней общались на различные темы. Когда Потерпевший №1 с незнакомой ему девушкой отошли к автомату с музыкой, то он увидел, что Потерпевший №1 на столе оставила свои вещи: мобильный телефон в корпусе красного цвета в силиконовом чехле красного цвета, power-bank белого цвета с кабелем питания «Type-C». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с поверхности стола указанное имущество и вышел из данного заведения, после чего направился к дому № по <адрес>, где, осмотрев похищенное, обнаружил, что марка сотового телефона «Samsung Galaxy А11», на экране которого защитное стекло, в телефоне две сим-карты операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», за чехлом банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. В связи с тем, что имущество он похищал с целью его продажи и приобретения на полученные денежные средства продуктов питания и алкоголя, то забрал только сотовый телефон с защитным стеклом, чтобы продать, и банковскую карту, чтобы в последующем осуществить покупки до ее блокирования либо пока на счету не закончатся денежные средства, остальное имущество выбросил в мусорный контейнер рядом с данным домом, посчитав, что за него много денег не выручит. Банковской картой Потерпевший №1 оплачивал покупки в различных торговых точках <адрес> в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как на счету закончились денежные средства он выбросил банковскую карту в кусты за домом № по <адрес>. О том, что оплачивает покупки чужой банковской картой, продавцам не сообщал. Им были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения бара «Исток», расположенного по вышеуказанному адресу, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на которых он узнает соответственно себя и Потерпевший №1 и себя в момент покупки двух бутылок молока.

С заключением товароведческой судебной экспертизы не согласился, считая, что похищенный телефон стоит менее 5000 рублей. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им данных преступлений (т.1 л.д.49-53, 73-74, 235-239, т.2 л.д.44-45, 53-56).

В ходе дополнительного допроса Баринов Д.А. указал, что в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ заложил сотовый телефон Потерпевший №1 без права выкупа в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> за 1500 рублей (т.1 л.д.235-239).

Свои признательные показания Баринов Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, которые она приняла (т.1 л.д.54-57).

Также свои показания Баринов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на бар «Исток» по адресу: <адрес>, из помещения которого им примерно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было похищено указанное выше имущество Потерпевший №1; на мусорный контейнер рядом с домом № по <адрес>, куда он выбросил чехол от похищенного им сотового телефона, две сим-карты, power-bank с кабелем, принадлежащие Потерпевший №1, сообщив, что в этот момент обнаружил банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которой решил оплатить покупки в различных магазинах <адрес>; магазин «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес>, где им были совершены оплаты покупок банковской картой Потерпевший №1, а также участок местности рядом с данным домом, куда он ДД.ММ.ГГГГ выбросил банковскую карту Потерпевший №1 после того, как понял, что на ее счету закончились денежные средства (т.1 л.д.111-124).

Бариновым Д.А. были написаны две явки с повинной.

Так, в протоколе явки с повинной Баринов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Исток» по адресу: <адрес>, к нему за стол подсела компания людей, с которыми он выпивал, после чего пошли курить, телефон оставался на столе. Он его забрал и ушел. Телефон продал неизвестному за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.28).

В протоколе явки с повинной в присутствии защитника Баринов Д.А. указал, что примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая стала распивать спиртные напитки за одним из столов. Они с ней общались на различные темы. Когда Потерпевший №1 с незнакомой ему девушкой отошли к автомату с музыкой, то он увидел, что Потерпевший №1 на столе оставила свои вещи: мобильный телефон в корпусе красного цвета в силиконовом чехле красного цвета, power-bank белого цвета с кабелем питания «Type-C». Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял со стола указанное имущество и вышел из данного заведения, после чего направился к дому № по <адрес>, где, осмотрев похищенное, обнаружил, что марка сотового телефона «Samsung Galaxy А11», на экране которого защитное стекло, в телефоне две сим-карты операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», за чехлом банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. В связи с тем, что имущество он похищал с целью его продажи и приобретения на полученные денежные средства продуктов питания и алкоголя, то забрал только сотовый телефон с защитным стеклом, чтобы продать, и банковскую карту, чтобы в последующем осуществить покупки до ее блокирования либо пока на счету не закончатся денежные средства, остальное имущество выбросил в мусорный контейнер рядом с данным домом, посчитав, что за него много денег не выручит. Сотовый телефон продал за 1500 рублей незнакомому мужчине, которому не сообщал, что телефон им был похищен. Банковской картой Потерпевший №1 оплачивал покупки в различных торговых точках <адрес> в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Основную массу покупок совершил в магазине «Радуга вкуса» по адресу: <адрес>. После последней покупки в данном магазине в связи с нехваткой денежных средств на счету он выбросил банковскую карту в кусты за домом № по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-48).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явках с повинной Баринов Д.А. в суде подтвердил, сообщил, что явки с повинной он написал добровольно.

Протоколы допросов Баринова Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очной ставки, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Баринова Д.А. суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, сведениями банка, поэтому кладутся в основу приговора.

Протоколы явок с повинной составлены Бариновым Д.А. добровольно, их содержание подсудимый в суде подтвердил, поэтому они являются допустимыми доказательствами, суд их также кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России <иные данные> обратилась
Потерпевший №1 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Исток» по адресу: <адрес> совершило кражу ее сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» стоимостью 7000 рублей, power-bank, материальной ценности не представляющего, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сидела в баре «Исток» по адресу: <адрес>, выпивала спиртное. Там у нее похитили ее сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», который она приобретала примерно полгода назад за 8700-9000 рублей, в чехле телефона была также ее банковская карта «Сбербанк», было 2 сим-карты, также был похищен power-bank белого цвета, но эти вещи, кроме телефона материальной ценности для нее не представляют. Пропажу своих вещей она обнаружила примерно часа через 2, барменша вызвала полицию. Также была похищена банковская карта, с которой в последующем были похищены деньги.

На похищенный сотовый телефон у нее документов не сохранилось.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась со стоимостью телефона, определенной экспертом в 5801 рубль 10 копеек. Пояснила, что телефон ей нужен был для общения, для использования сети «Интернет», ущерб от хищения для нее незначительный, она не была поставлена хищением телефона в какое-то трудное материальное положение. Сейчас она купила себе новый телефон за наличные деньги, после хищения у нее телефона для связи пользовалась другим кнопочным телефоном.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-34, 54-57, т.2 л.д.58-61).

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар «Исток» по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с тремя незнакомыми парнями и одной незнакомой девушкой. Примерно на 20 минут она и девушка отходили от стола к автомату с музыкой. По возвращению на столе отсутствовало ее имущество – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле красного цвета с защитным стеклом на экране с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» +№ и оператора ООО «Т2 Мобайл» +№, а также power-bank белого цвета с кабелем питания «Type-C», также под чехлом телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. За столом сидели уже другие незнакомые ей люди. Мобильный телефон она оценивает в 7000 рублей, приобретала его примерно полгода назад за 7800 рублей в салоне сотовой связи «Rafa» в ТЦ «Дом Быта» по адресу: <адрес>. С заключением специалиста не согласна. Иное имущество материальной ценности не представляет. По поводу просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения в баре «Исток» по вышеуказанному адресу, магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что узнает себя и Баринова Д.А., совершившего хищение ее имущества указанного выше. Относительно представленной ей на обозрение выписки по счету № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, а также распечатки смс-сообщений номера+79024378689 показала, что за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены только две операции в 4 часа 34 минуты и в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре «Исток» по вышеуказанному адресу на сумму 308 рублей и в банкомате № в отделении банка ПАО «Сбербанк России» на сумму 1000 рублей 86 копеек по адресу: <адрес>, иные операции на общую сумму 3652 рубля 77 копеек совершены другим лицом.

Аналогичные показания относительно хищения у нее в баре «Исток» указанного ею имущества даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Бариновым Д.А., в ходе которой она указала, что принимает извинения, принесенные ей Бариновым Д.А. (т.1 л.д.54-57).

Согласно справке ООО «МВМ» по состоянию на август 2024 г. стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy А11» в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> составляет 7800 рублей (т.1 л.д.25).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А11» на основании сведений, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке, предоставленной ООО «МВМ», с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности купленного в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 5691 рубль 38 копеек; купленного в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – 5881 рубль 10 копеек (т.1 л.д.196-197).

Свои выводы, приведенные в заключении №, специалист Е.И.А. подтвердила в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Баринова Д.А. по оплате похищенной у Потерпевший №1 банковской карты № с банковским счетом № из бара «Исток» по адресу: <адрес> покупок в период с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 53 минут 23.08.29024 на общую сумму 3652 рубля 77 копеек усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.103).

Согласующиеся между собой показания подсудимого Баринова Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются письменными показаниями свидетелей Ч.П.В., Х.А.Ю.,
Б.С.В., С.О.Е., П.С.Ю., О.А.А., Г.Е.В., А.Д.И., Ф.П.А., К.И.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Ч.П.В. в своих письменных показаниях пояснила, что она работает барменом в баре «Исток» по адресу: <адрес>. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила покурить, вместе с ней из бара вышел мужчина с седыми волосами на вид 50-60 лет худощавого телосложения, одетый в кофту темно-коричневого цвета с надписью, в штаны темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета. Ранее она его уже видела в их баре. В руках у него, кроме бутылки из-под настойки «Три Старика», она ничего не видела. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Баринов Д.А. Последний выпивал с девушкой с темными волосами на вид 35-40 лет худощавого телосложения, одетую в футболку бирюзового цвета, джинсовые брюки синего цвета, светлые кроссовки. Позднее она узнала, что девушку зовут Потерпевший №1, с ними также были еще двое мужчин и одна женщина. После того, как она вернулась в помещение бара, Потерпевший №1 ей сообщила, что у нее были похищены сотовый телефон и power-bank. Она видела это имущество у Потерпевший №1, когда та была в баре, видела, как последняя пользовалась этим имуществом (т.1 л.д.90-93).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России <иные данные> А.Д.И. в своих показаниях подтвердил, что ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Баринов Д.А. примерно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Исток» по адресу: <адрес> похитил имущество Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения из бара «Исток» за период времени с 4 часов 40 минут до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-165).

В ходе выемки у свидетеля А.Д.И. был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения бара «Исток» за период времени с 4 часов 40 минут до 5 часов 10 минут был изъят у свидетеля А.Д.И. (т.1 л.д.14, 167-169), диск с видеозаписями был осмотрен (т.1 л.д.170-188), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189-190).

На видеозаписях зафиксированы события, происходящие в баре, видно, как в 4 часа 34 минуты из бара выходит мужчина в толстовке с капюшоном, темных штанах, на ногах темные кроссовки, визуально похожий на Баринова Д.А., в 4 часа 38 минут он возвращается. В 4 часа 34 минуты из помещения выходит женщина в футболке, джинсовых брюках, на ногах кроссовки, визуально похожая на Потерпевший №1, в 4 часа 38 минут она возвращается.

В помещении в 4 часа 57 минут Потерпевший №1 встала из-за стола и направилась к музыкальном аппарату, к ней подошла другая женщина, в 4 часа 59 Баринов Д.А. взял находящееся на столе имущество, встал из-за стола и направился в сторону выхода с имуществом в руках, вышел из бара. После 5 часов 1 минуты из бара вышли Потерпевший №1 и бармен, последняя разговаривает по телефону (т.1 л.д.170-188).

Показания подсудимого Баринова Д.А. по поводу сдачи сотового телефона Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> подтверждаются ответом ООО «Титан», согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11», imei:№ был продан их магазину Бариновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьим лицам (т.1 л.д.22), а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение указанного магазина, зафиксирована обстановка, установлен адрес (т.1 л.д.240-244).

Допрошенный в качестве свидетеля приемщик магазина «Титан» Х.А.Ю. в своих показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут им был осуществлен прием телефона марки «Samsung Galaxy А11», imei:№, который без права выкупа был заложен Бариновым Д.А., представивший паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был реализован. Свидетель представил товарный чек (т.1 л.д.245-249, 250).

Помещение бара «Исток» по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка, установлено наличие камер видеонаблюдения, адрес, зафиксировано месторасположения стола № с поверхности которого было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-11).

Оперуполномоченный ОУР УМВД России <иные данные>
К.И.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в своих письменных показаниях пояснил, что по сообщению о хищении у Потерпевший №1 имущества в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Баринова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без оказания на него давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 87-89).

Участок местности по адресу: <адрес> осмотрен, зафиксирована обстановка, наличие мусорных контейнеров, установлен адрес (т.1 л.д.125-130).

Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в сведениях ПАО «Сбербанк», согласно которымна имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № открыт банковский счет № банковской карты №.

За период с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета банковской карты были совершены следующие операции в различных торговых точках <адрес>:

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 11 часов 32 минуты на сумму 186 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «IP SAKHBEYEV» по адресу: <адрес> 11 часов 35 минут на сумму 220 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «MAGNIT» по адресу: <адрес> 11 часов 41 минуту на сумму 160 рублей 79 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в «LUBIMAYA PEKARNYA» по адресу: <адрес> в 11 часов 53 минуты на сумму 286 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «PYATEROCHKA» по адресу: <адрес> в 11 часов 56 минут на сумму 129 рублей 98 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 19 часов 22 минуты и в 19 часов 25 минут на суммы 652 рубля и 561 рубль;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 10 часов 1 минуту и в 10 часов 3 минуты на суммы 218 рублей и 105 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 20 часов 50 минут и в 20 часов 51 минуту на суммы 200 рублей и 305 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» по адресу: <адрес> 6 часов 45 минут на сумму 387 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA»в 6 часов 51 минуту две попытки оплаты на суммы 450 рублей и 350 рублей, которые не были произведены из-за недостатка денежных средств;

– ДД.ММ.ГГГГ в «EVO_­RADUGA_VKUSA» в 6 часов 52 минуты и в 6 часов 53 минуты на суммы 100 рублей и 142 рубля (т.1 л.д.59, 61, 108-110).

Начальник отделения ОУР УМВД России <иные данные> Ф.П.А. в своих письменных показаниях подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-152).

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ изъят (т.1 л.д.105, 154-156), видеозаписи были осмотрены (т.1 л.д.170-188).

На видеозаписях зафиксировано, как с 11 часов 55 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на кассовой зоне № магазина «Пятерочка» в 11 часов 56 минут мужчина в толстовке с капюшоном, темных штанах, на ногах темные кроссовки, визуально похожий на Баринова Д.А., оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк России» зеленного цвета через терминал оплаты две бутылки молока (т.1 л.д.170-188).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189-190).

Торговые точки, в которых Баринов Д.А. расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены:

– в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №№ (т.1 л.д.143-149);

– в помещение пекарни «Любимая» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты № (т.1 л.д.157-162);

– в помещении магазина «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №, установлен адрес (т.1 л.д.221-227);

– в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №, камер видеонаблюдения (т.1 л.д.228-234);

– в торговом павильоне «Славица» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала №, установлен адрес (т.2 л.д.29-34).

Участок местности рядом с домом № по <адрес>, где Баринов Д.А. выбросил банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие кустов (т.1 л.д.137-142).

Работники торговых точек, в которых Баринов Д.А. расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, допрошены в качестве свидетелей.

Так, свидетель Б.С.В. – продавец-кассир в пекарни «Любимая» (ИП У.Е.Ю.) подтвердила наличие в пекарне по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товара через терминал в их пекарне ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты на сумму 286 рублей (т.1 л.д.202-207).

Свидетель С.О.Е. – товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер» подтвердила наличие в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на сумму 160 рублей 79 копеек в их магазине, о чем предоставила товарный чек (т.1 л.д.209-212, 213).

Свидетель П.С.Ю. – продавец магазина «Радуга Вкуса» (ИП А.Ш.А.), подтвердила наличие в магазине по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товаров 20, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2856 рублей в магазине «Радуга Вкуса» по указанному адресу (т.1 л.д.215-219).

Свидетель О.А.А. – продавец магазина «Пятерочка» подтвердила наличие в магазине по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев представленную ей на обозрение выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей 98 копеек через терминал оплаты № на второй кассе магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.1-5, 11).

Свидетель Г.Е.В. – продавец торгового павильона «Славица» (ИП С.А.М.) подтвердила наличие в торговом павильоне по адресу: <адрес> терминала для оплаты банковскими картами, просмотрев выписку по банковской карте Потерпевший №1, подтвердила осуществление оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ через терминал в торговом павильоне «Славица», представила квитанцию (т.2 л.д.23-26, 27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Баринова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, сведениями банка, показаниями свидетелей. Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Товароведческое исследование по данному делу проведено специалистом, сомнений в компетентности которого у суда не имеется. Исследование проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В представленном заключении специалиста имеются исследовательская часть, выводыспециалиста им соответствуют. Оснований полагать о недобросовестности специалиста у суда не имеется – суд учитывает, что специалист имел возможность оперировать только теми данными, которые были предоставлены в качестве исходных следователем.

Допрошенная в судебном заседании специалист Е.И.А. подтвердила выводы, изложенные в соответствующем заключении.

Вопреки доводам подсудимого Баринова Д.А. заключение специалиста корректно и объективно, специалистом дан ответ на поставленный следователем вопрос. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ответил на вопрос об ориентировочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A11» с учетом срока его эксплуатации. Специалист Е.И.А. суду пояснила метод проведенного оценочного исследования, подтвердила свои выводы, указанные в заключении №.

Поскольку телефон, похищенный у потерпевшей был реализован неустановленному лицу, специалист ответила на вопрос об ориентировочной стоимости телефона такой же марки и такой же модели, с учетом срока его эксплуатации, что не говорит о недостоверности выводов специалиста, отраженных в заключении. Поскольку в представленном специалисту протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовала конкретная дата приобретения телефона, специалист сделала вывод об ориентировочной стоимости телефона в зависимости от предполагаемой даты покупки, а также срока эксплуатации телефона, о чем подробно пояснила в суде. Таким образом специалист ответил на поставленный следователем вопрос, используя представленные следователем материалы. Вопрос об исследовании конкретного похищенного у потерпевшей телефона перед специалистом не ставился.

Свои выводы специалист Е.И.А. научно обосновала в исследовательской части заключения, более того, специалист Е.И.А. в доступной форме подробно разъяснила суду, участникам процесса обоснование своих выводов, ее выводы представляются суду ясными и понятными.

При этом стоит отметить, что Баринов Д.А. был ознакомлен с постановление о назначении исследования, своих вопросов перед специалистом не поставил, ознакомившись с заключением специалиста выразил свое несогласие, с теми же доводами, полагая недостоверным заключение по той причине, что специалистом не были исследованы документы на телефон, а также сам телефон, похищенный у потерпевшей.

В связи с изложенным суд полагает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по уголовному делу.

Все протоколы следственных действий, сведения банка оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Место, время, тайный способ преступлений установлены как из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и из сведений банка и протоколов осмотра видеозаписей, мест происшествия.

При установлении размера ущерба по эпизоду хищения телефона суд в соответствии со ст.14 УПК РФ берет за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанную им стоимость в размере 5691 рубль 38 копеек, оснований не доверять которому не имеется, поскольку специалист имеет соответствующие образование и стаж работы, заключение доступно мотивировано.

Что также согласуется с позицией государственного обвинителя Сагельдиной Е.С., которая в прениях сторон полагала установленной стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 телефона в размере 5691 рубль 38 копеек.

Суд установил, что сотовый телефон Потерпевший №1 подсудимый сдал в комиссионный магазин «Титан» по вышеуказанному адресу, получив за него денежные средства, а с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 произвел отплаты товаров в указанных выше торговых точках на территории <адрес> чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Тождественные действия подсудимого по изъятию денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета в короткий период образуют одно преступление, охваченное единым преступным умыслом подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей, сведениями банка.

Преступные действия Баринова Д.А. стороной обвинения обоснованно квалифицированы как два преступления, поскольку его действия носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах. Наличие единой цели материального обогащения не может свидетельствовать о том, что такие преступные действия охватываются единым преступным умыслом, кроме того, умыслы на хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета у Баринова Д.А. возникли в разное время.

Так, Баринов Д.А. тайно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, и, обнаружив в чехле телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Из установленных фактических обстоятельств преступлений видно, что преступные действия Баринова Д.А. не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, когда сама потерпевшая и иные лица за преступными действиями Баринова Д.А. не наблюдали или не осознавали их преступности, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, он, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Действия Баринова Д.А. по эпизоду хищения телефона квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому Баринову Д.А. обвинение путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1, просила квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ.

Об изменении квалификации действий подсудимого государственный обвинитель изложила в письменном виде.

Необходимость изменения квалификации деяния Баринова Д.А. по эпизоду хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель мотивировала следующим.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A11» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5691,38 рублей, в связи с чем сумма причиненного потерпевшей материального ущерба подлежит снижению до указанного размера.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что хищением у нее сотового телефона она не была поставлена в трудное финансовое положение, после кражи телефона пользовалась другим телефоном.

Переквалификация деяния улучшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель обосновала изменение квалификации.

Часть 4 ст.37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Кроме того, в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанное предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Так, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по
признаку причинения гражданину значительного ущерба следует
учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с заключением специалиста №, настаивала на стоимости телефона, определенной специалистом – в размере 5881,10 рублей, при этом пояснила, что телефон приобрела полгода назад.

В заключении специалиста указаны две ориентировочные стоимости телефона в зависимости от даты приобретения телефона: купленный в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 5691,38 рублей; купленный в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – 5881,10 рублей. Поскольку потерпевшая указала, что телефон приобретала год назад, суд признает доказанной стоимость телефона, определенную специалистом в 5691,38 рублей, поскольку период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ближе ко времени приобретения телефона потерпевшей, нежели период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением телефона не была поставлена в трудное материальное положение, телефон ей нужен был для общения, для «Интернета», после хищения она пользовалась другим телефоном – кнопочным, в настоящее время приобрела новый телефон за 10000 рублей.

Потерпевший №1 пояснила, что она не трудоустроена, ее содержит молодой человек, который находится в зоне проведения СВО, он высылает ей ежемесячно 20-30 тысяч рублей, кроме того она сдает в аренду квартиру, расположенную в <адрес>, за это ей перечисляют ежемесячно 8000 рублей. Ежемесячно она оплачивает арендную плату за квартиру, коммунальные услуги и тратит на питание в сумме примерно 18-20 тысяч рублей, живет экономно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Баринова Д.А. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем его действия по эпизоду хищения телефона подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Баринова Д.А.:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение телефона) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковского счета) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на изъятие Бариновым Д.А. имущества, не представляющего материальной ценности.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, согласно которым Баринов Д.А. на учете <иные данные> не состоит (т.2 л.д.69), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Баринова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Баринову Д.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Баринова Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 15 УК РФ Баринов Д.А. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, против собственности.

Баринов Д.А. на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Баринов Д.А. судим (т.2 л.д.73-78), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.67), регистрации не имеет (т.2 л.д.66), по месту проживания инспектором <иные данные>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.71, 72), официально не трудоустроен, на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.68, 69), мама подсудимого К.А.И. имеет заболевания (т.2 л.д.91-96).

Бариновым Д.А. по обоим преступлениям написаны явки с повинной (т.1 л.д.28, 46-48).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Заявление Бариновым Д.А. о преступлении по факту кражи сотового телефона в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28) сделано им хотя и до возбуждения уголовного дела, однако сделано после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, правоохранительными органами до оформления протокола явки с повинной уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Баринова Д.А., как лица, совершившего данную кражу. Кроме того в протоколе явки с повинной Бариновым Д.А. каких-либо новых, неизвестных правоохранительным органам сведений указано не было, в связи с чем явка с повинной по данному преступлению не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявление Бариновым Д.А. о преступлении по факту кражи денежных средств с банковского счета в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.46-48) сделано им до возбуждения уголовного дела, в материалах дела не имеется сведений, что до оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о конкретных обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем явка с повинной по данному преступлению признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Содействие следователю в сборе доказательств (дача подробных признательных показаний как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте), тем самым предоставление органам следствия информации о совершенных им преступлениях, в том числе ранее неизвестной, в частности о месте обнаружения банковской карты Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, имевшей значение для раскрытия и расследования дела, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Баринову Д.А. обстоятельств судом по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признается явка с повинной, по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Баринов Д.А. не отрицал факт совершения преступлений в состоянии опьянения, однако как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Состояние опьянения подсудимого, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, во время совершения преступления документально не подтверждено.

С учетом обстоятельств совершения Бариновым Д.А. преступлений, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бариновым Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Баринову Д.А., не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех данных о личности Баринова Д.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Баринову Д.А. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления Баринова Д.А.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Бариновым Д.А. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, очевидно, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств обоих преступлений, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

С учетом совокупности характеризующих личность подсудимого сведений, обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что замена в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По настоящему делу в отношении Баринова Д.А. суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Баринову Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баринов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баринова Д.А. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.80-81), которая изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Баринову Д.А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Баринова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10652 рубля (т.2 л.д.18).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила размер гражданского иска с учетом уточненной ею суммы причиненного материального ущерба до 9533 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баринов Д.А. гражданский иск признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о совершении именно Бариновым Д.А. описанных выше преступлений с ущербом для Потерпевший №1 в сумме
9344 рубля 15 копеек, гражданский иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии
с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грязиной М.В. за защиту Баринова Д.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 14814 рублей (т.2 л.д.102-103) и в суде в размере 6920 рублей.

Оснований для освобождения Баринова Д.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Баринов Д.А. находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение, в суде Баринов Д.А. согласился оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баринов Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Баринову Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Баринову Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баринова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Баринов Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступлений 9344 рубля 15 копеек.

Взыскать с осужденного Баринов Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 21734 рубля.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Баринов Д.А., находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков

1-750/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
грязина
Баринов Дмитрий Александрович
Суд
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Иваков А.А.
Дело на странице суда
yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru
30.09.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.10.2024Передача материалов дела судье
07.10.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее