Решение по делу № 33-4876/2015 от 14.04.2015

Судья Федотов О.Ю. 13 мая 2015 года

Дело № 33 - 4876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Морозова А.В. к Надымовой Э.Р. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Л.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился с иском к Надымовой Э.Р. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что он передал ответчице в долг *** руб. В подтверждение обязательства ответчицей составлена расписка. Из толкования условий договора займа следует, что между сторонами иных отношений не существовало. Судом не учтены обстоятельства о направлении со стороны истца ответчику претензии о возврате долга, которая оставлена без ответа.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Надымова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая истцу Морозову А.В. в удовлетворении иска о взыскании сумм долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не доказал заключение договора займа, поскольку из теста представленной расписки не следует вывода о передаче денежных средств от истца ответчику в займ и с условием их возврата.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписки Надымова Э.Р. получила от Морозова А.В. 28.11.2013г. *** рублей.

Ни из расписки, ни из пояснений сторон по делу, не следует факта передачи указанной суммы истцом ответчику именно в займ и с условием возврата.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к анализу положений норм материального права, не содержат сведений, опровергающих выводы суда.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких - либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом. Жалоба отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: