Решение по делу № 2-6749/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-6749/2019

Изготовлено 01.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                            г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Н.В. к Малаховой Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Малахов Н.В. обратился в суд с иском к Малаховой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в ПАО «Почта Банк» истцом были оформлены два кредитных договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 760 рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 306 355 рублей 46 копеек; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 98 434 рубля 03 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска разделены долговые обязательства, обязательства по указанным кредитам признаны общими.

В настоящее время обязательства по кредитным договорам исполнены Малаховым Н.В. в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации уплаты задолженности по общим долговым обязательствам денежные средства в сумме 202 394 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

Истец Малахов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Малахова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений не представила, представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малаховым Н.В. и ответчиком Малаховой Е.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака в ПАО «Почта Банк» истцом были оформлены два кредитных договора:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 760 рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 306 355 рублей 46 копеек;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 98 434 рубля 03 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Малахова Н.В. к Малаховой Е.А. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

Указанным решением постановлено: «Признать общими обязательствами супругов Малахова Н.В. и Малаховой Е.А. кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Малаховым Н.В. и ПАО «Почта Банк», в размере задолженности в общей сумме в размере 404.789 рублей 49 копеек, в том числе по кредитному договору № задолженность в размере 306.355 рублей 46 копеек; по кредитному договору № задолженность в размере 98.434 рубля 03 копейки.

Взыскать с Малаховой Е.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Истец в обосновании заявленных исковых требований, ссылается на то, что Малахова Е.А. не исполняет вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам в своей части, а именно 50%. В связи с чем, истец вынужден исполнять кредитные обязательства единолично.

Согласно справке, выданной кредитором – ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малахова Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Согласно справке, выданной кредитором – ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малахова Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Из пояснений истца следует, что погашение задолженности осуществлено Малаховым Н.В., доказательств обратного суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малахов Н.В. уплатил в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 306 355рублей 46 копеек; в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 98 434 рубля 03 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 394 рубля 74 копейки, из расчета 306 355 рублей 46 копеек (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 98 434 рубля 03 копейки (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) / 50% (доля Малахова Н.В.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова Н.В. к Малаховой Е.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Е.А. в пользу Малахова Н.В. денежные средства в размере 202 394 рубля 74 копейки, из расчета 306 355 рублей 46 копеек (задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля, а всего 207 618 (двести семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова