Решение по делу № 2-2318/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2318-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 июля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Окулову Леониду Ивановичу и Окуловой Галине Геннадьевне об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Окулову Л.И. и Окуловой Г.Г. об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>. В 2010 году ответчиками была произведена реконструкция указанного жилого помещения, а также произведены работы по выполнению пристройки в нише под балконной плитой, которая располагается на земельном участке многоквартирного дома. На собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе ответчиков 31 мая 2010 года, вопрос о возведении пристройки не ставился. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу до настоящего времени не проводилось. Управлением строительства и архитектуры Администрации МО «Северодвинск» было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного жилого помещения. Распоряжением от 23 мая 2011 года № 32-рг заместителя Главы Администрации МО «Северодвинск» указанное жилое помещение было переведено в нежилое. Просит обязать ответчиков снести самовольную постройку, а именно переоборудованную подбалконную нишу.

В судебном заседании представитель истца Хлусов В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, иных оснований для признания постройки самовольной не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Степанов И.Б. против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось.

В судебное заседание ответчики, а также представители третьих лиц МПЖРЭП и ООО «Патриот» не явились.

Ответчик Окулов Л.И. и третье лицо МПЖРЭП извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель МПЖРЭП в письменном отзыве на исковое заявление указала, что иск подлежит удовлетворению (л.д. 52).

Ответчик Окулова Г.Г. о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому она ранее получала судебные извещения, что подтверждается адресной справкой, почтовым уведомлением и почтовыми конвертами (л.д. 50, 123, 152 – 153). Однако, ответчик Окулова Г.Г. судебные извещения не получила. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Патриот» о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места нахождения, что подтверждается выпиской из реестра и почтовым конвертом (л.д. 148 – 149, 154). Однако, третье лицо ООО «Патриот» судебные извещения не получил. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствие со ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (л.д. 65 – 66).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 7 – 6, 12 – 14).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Дом № <адрес> является многоквартирным домом, что подтверждается актами, протоколом заочного собрания (л.д. 26 – 27, 130 – 131).

Истец является собственником квартиры № 31 в указанном доме, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 28).

Ответчики являлись собственниками квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме, по 1/2 доли квартиры каждый, что подтверждается свидетельствами (л.д. 7 – 8).

Данная квартира располагалась на 1 этаже указанного многоквартирного дома и состояла из 9 помещений, что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д. 30 – 31, 33 – 34).

С 02 февраля 2012 года по настоящее время ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 96,5 кв.м., расположенном в указанном многоквартирном доме, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской (л.д. 48).

Указанное нежилое помещение как единый объект недвижимости состоит из 3 частей: помещений с номерами на поэтажном плане 2-Н, 3-Н, 4-Н, из которых помещения № 2-Н и № 4-Н расположены на цокольном этаже, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 32).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес> в форме заочного голосования, на которое были вынесены вопросы о разрешении присоединения части общего имущества дом в виде тамбура лестничной клетки площадью 7,5 кв.м., о разрешении реконструкции квартиры № 1 с устройством отдельного входа путем увеличения оконного проема, разрешение использования земельного участка общей площадью 15 кв.м. придомовой территории для устройства крыльца отдельного входа, что подтверждается уведомлением, протоколом (л.д. 128, 130 – 131).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчиков о том, что на указанном общем собрании собственников помещений дома <адрес> был рассмотрен вопрос о разрешении переоборудования подбалконной ниши квартиры № 1 с устройством отдельного входа согласно проекта с дальнейшим размещением в ней подсобного помещения магазина, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение указанных доводов ответчики представили незаверенные копии решений собственников помещений, в которых первым вопросом, поставленным на голосование, указан вопрос о разрешении переоборудования подбалконной ниши квартиры № 1 с устройством отдельного входа (л.д. 77 – 115).

При этом истцом представлена копия решения собственника помещений, в которых первым вопросом, поставленным на голосование, указан вопрос о разрешении присоединения части общего имущества дом в виде тамбура лестничной клетки площадью 7,5 кв.м. (л.д. 129).

Следовательно, представленные сторонами копии документов не тождественны между собой. Кроме того, содержащиеся в представленных ответчиками копиях документов сведения опровергаются протоколом заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригинал которого представлен суду (л.д. 130 – 131).

На проведение иного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором рассматривался вопрос о разрешении переоборудования подбалконной ниши квартиры № 1, ответчики не ссылаются и доказательств проведения такого собрания суду не представили.

Поэтому суд полагает установленным, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором рассматривался вопрос о разрешении переоборудования подбалконной ниши квартиры № 1, не проводилось.

09 июля 2010 года истец согласовал ответчикам перепланировку квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается решением (л.д. 15).

28 марта 2011 года истцом ответчикам было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «реконструкция помещений квартиры № 1 многоквартирного дома <адрес>» общей площадью 86,3 кв.м. (л.д. 17).

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Северодвинск» от 23 мая 2011 года № 32-рг жилое помещение по адресу: <адрес> было переведено в нежилое, что подтверждается уведомлением (л.д. 18).

В результате реконструкции ответчиками указанного жилого помещения его площадь увеличилась до 96,5 кв.м., в т.ч. за счет помещений № 2-Н и № 4-Н, расположенных на цокольном этаже, что подтверждается выпиской из реестра и кадастровым паспортом.

Помещение № 4-Н в нежилом помещении, образовавшемся в результате реконструкции указанной выше квартиры, соответствует переоборудованной подбалконной нише, об обязании ответчиков снести которую просит истец, что подтверждается актами, фотографиями (л.д. 26 – 27), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Указанное выше помещение № 4-Н, входящее в состав нежилого помещения, расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>. Также для возведения и эксплуатации данного помещения задействованы стены указанного многоквартирного дома, которые также относятся к его общему имуществу.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами, фотографиями, проектом (л.д. 12 – 14, 26 – 27).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как указано в п. 22, п. 23 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из указанных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является также собственником общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. земельного участка и ограждающих конструкций (в соответствующей доле).

Следовательно, такое лицо имеет право требовать сноса самовольной постройки, возведенной с использованием общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на земельном участке, входящем в его состав.

Суд полагает, что ответчики произвели самовольную реконструкцию квартиры <адрес>, а именно произвели реконструкцию в т.ч. путем увеличения площади указанного помещения за счет включения в состав реконструируемой квартиры помещения № 4-Н в цокольном этаже, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, а также за счет использования наружных стен указанного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование указанного общего имущества многоквартирного дома для этих целей.

Следовательно, образовавшийся в результате реконструкции новый объект – нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, и ответчики, как лица, осуществившие самовольную реконструкцию и владеющие самовольной постройкой, обязаны осуществить снос самовольной постройки.

При этом снос указанного объекта недвижимого имущества в полном объеме невозможен, т.к. данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома <адрес>

Поэтому суд частично удовлетворяет исковые требования истца и возлагает на ответчиков обязанность привести помещение, назначение нежилое, общая площадь 96,5 кв.м., этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане 2-Н, 3-Н, 4-Н, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....., в состояние, существовавшее до реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция помещений квартиры № 1 многоквартирного дома <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № ....., путем демонтажа части данного помещения, соответствующей номеру помещения на поэтажном плане 4-Н, расположенной в цокольном этаже.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник общего имущества многоквартирного дома <адрес> требует устранения нарушения со стороны ответчиков своих прав как собственника. При этом нарушения прав истца не соединены с лишением его владения указанным имуществом.

Поэтому на требования истца к ответчикам, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела, исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчикам срок для исполнения указанной обязанности - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Окулову Леониду Ивановичу и Окуловой Галине Геннадьевне об обязании снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Обязать Окулова Леонида Ивановича и Окулову Галину Геннадьевну привести помещение, назначение нежилое, общая площадь 96,5 кв.м., этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане 2-Н, 3-Н, 4-Н, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....., в состояние, существовавшее до реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция помещений квартиры № 1 многоквартирного дома № 92 по ул. Ломоносова» в соответствии с разрешением на строительство № ..... путем демонтажа части данного помещения, соответствующей номеру помещения на поэтажном плане 4-Н, расположенной в цокольном этаже, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Окулова Леонида Ивановича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окуловой Галины Геннадьевны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.