Решение по делу № 2-841/2015 от 12.01.2015

                                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н. Новгорода Худякова Л.В., при секретаре Букановой Е.А., с участием прокурора Киреевой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Долгова Е.Н. к Кривову Е.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Е.Н. обратился в суд с иском к Кривову С.В. с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что "Дата" около 18 часов 05 минут водитель Кулаков А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3307 гос.№ (принадлежащий Кривову Е.Н.) двигался на территории автостоянки по "Адрес" со стороны "Адрес" в направлении "Адрес". Слева по ходу его движения располагался припаркованный автомобиль КАМАЗ в составе с полуприцепом, возле которого находился пешеход Долгов Е.Н. Водитель Кулаков А.Н. внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следуя мимо вышеуказанного автомобиля в нарушении н.9.10 Правил дорожного движения РФ, безопасный боковой интервал не избрал, в результате чего совершил наезд на пешехода Долгова Е.Н.

В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После происшествия он находился на лечении с "Дата" по 10 июня 2012 года с диагнозом: закрытый перелом шейки правою бедра со смещением, что подтверждается медицинским заключение № из Городской клинической больницы №. В результате причиненного вреда здоровью он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств на сумму ....... Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ...... рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгова Е.Н. материальный вред в размере ....... Взыскать с Кривова Е.Н. в пользу Долгова Е.Н. моральный вред в размере ...... рублей. Взыскать с Кривова С.В. в пользу Долгова Е.Н. госпошлину в размере ....... Взыскать с Кривова Е.Н. в пользу Долгова Е.Н. оплату услуг представителя в размере ...... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каргин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Кривов С.В. с иском не согласен.

Ответчик Кулаков А.Н. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "Дата" около 18 часов 05 минут водитель Кулаков А.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3307 гос.№ двигался на территории автостоянки по "Адрес" со стороны "Адрес" в направлении "Адрес". Слева по ходу его движения располагался припаркованный автомобиль КАМАЗ в составе с полуприцепом, возле которого находился пешеход Долгов Е.Н. Водитель Кулаков А.Н. внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следуя мимо вышеуказанного автомобиля в нарушении н.9.10 Правил дорожного движения РФ, безопасный боковой интервал не избрал, в результате чего совершил наезд на пешехода Долгова Е.Н.В результате наезда ему были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью ( л.д. 6-7).

Собственником автомобиля ГАЗ 3307 гос.№ является Кривов С.В. ( л.д. 5,30).

Кулаков А.Н. является арендатором ГАЗ 3307 гос.№ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от "Дата", заключенного между ним и Кривовым С.В. ( л.д. 30).

Согласно условий договора арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 3307 гос.номер № с паспортом транспортного средства, со свидетельством регистрации транспортного средства.

Согласно условий означенного договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию…

Таким образом, на момент ДТП "Дата" Кулаков А.Н. управлял автомобилем ГАЗ 3307 гос.№ на основании договора аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа от "Дата" между арендодателем Кривовым С.В. и арендатором Кулаковым А.Н., в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор ( л.д. 30).

Не доверять представленному договору аренды у суда оснований не имеется, кроме того, заключение данного договора подтверждается показаниями свидетеля Леванва В.Ю.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием должен нести арендатор Кулаков А.Н.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами по делу, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что Кривов С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Кулаков А.Н., однако представитель истца в судебном заседании отказался заявлять требования к Кулакову А.Н., настаивал на требованиях, заявленных им к Кривову С.В. ( л.д. 47-48).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с означенным, суд полагает требования истца к Кривову С.В. не подлежат удовлетворению.

Однако, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с означенным иском к Кулакову А.Н.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгова Е.Н. материального вреда в размере .......

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в пункте 49 зафиксировано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу (пункт 56 Правил).

На момент ДТП, указанный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах»".

Из пояснений истца следует, что в связи с полученными повреждениями от ДТП истец находился на лечении с "Дата" по "Дата" с диагнозом: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, что подтверждается медицинским заключением № из Городской клинической больницы №. В результате причиненного вреда здоровью он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств на сумму ......., а именно приобретение лекарств на сумму ...... рублей ( л.д. 9), приобретение металлоконструкции для остеосинтеза на сумму ...... рублей( л.д. 8).

Однако, судом установлено, что при нахождении на лечении истца в городской клинической больнице № он был информирован о металлоконструкциях, имеющихся в больнице №, которые могут быть применены для оперативного лечения его перелома. Кроме того, Долгов Е.Н. по подпись отказался от оперативного лечения с применением имеющихся в больнице № имплантов, понимая, что Фонд обязательного медицинского страхования затраты на приобретение импланта возмещать не будет ( л.д. 88, л. влож 7 оборот).

Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении лекарств на сумму ...... л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза на сумму ...... рублей и приобретение лекарственных препаратов «Кальций Д3 Никомед», «Тромбо Ас », «Эналаприл», приобретение шприца и пеленки, поскольку указанные медицинские препараты и оборудование могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, в то же время за бесплатным получением лекарственных препаратов истец в рамках установленной процедуры не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

Само по себе обращение истца за медицинской помощью и несение расходов по оплате ее оказания не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Кроме того, истец в досудебном порядке в ООО "Росгосстрах»", в связи с полученными повреждениями от ДТП не обращался, что не оспаривается представителем истца.

Из изложенных обстоятельств явствует, что исковые требования Долгова Е.Н. к Кривову Е.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на представителя, возврата госпошлины, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Долгова Е.Н. к Кривову Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья:              Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания:                    Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №