Решение по делу № 2-42/2015 (2-1393/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск      09 февраля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпушкиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпушкина Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 58168 рублей, неустойку – 225110 рублей 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы по осмотру транспортного средства – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 151639 рублей 08 коп. и судебные расходы – 8500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. Поскольку между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 июня 2013 года был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «повреждение» и «хищение», она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ей не выплачено. Общая стоимость ремонта ее автомобиля согласно произведенной ответчиком калькуляции составила 58168 рублей. С учетом изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Карпушкина Н.В. и ее представитель адвокат Ермолаева Л.В., действующая на основании ордера серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором указали, что в связи с занятостью их представителей в других судебных заседаниях и готовностью добровольно оплатить истцу убыток, просят отложить судебное заседание на более поздний срок.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя, возражавших против отложения рассмотрения дела, счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в связи с не признанием причин его неявки уважительными. При этом судом учитывается то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось из-за неявки ответчика, не известившего суд об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на своевременное разрешение гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпушкина Н.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между Карпушкиной Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанной автомашины по рискам «Повреждение», «Хищение». Страховая сумма определена сторонами договора в размере 734671 рубль, период страхования – с 20.06.2013 года по 19.06.2014 года.

Страховая премия по договору в сумме 36733 рубля 55 коп. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией серии №

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования от 19 июня 2013 года, он заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора, приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49 (далее Правила).

Указанными документами предусмотрено возмещение по риску «Повреждение ТС» путем выдачи направления на ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика. На усмотрение Страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме по его калькуляции.

Согласно п. 11.10. Правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта (п. 11.11. Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.05.2014 года и 01.06.2014 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. Данные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра транспортного средства, проведенными по направлению Страховщика экспертом-техником ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страховых случаев, предусмотренных договором имущественного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по калькуляции, произведенной Страховщиком, согласно которой стоимость ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, составила 44853 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ – 13315 рублей, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что истцу своевременно направление на ремонт на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по договору страхования, а также то, обстоятельство, что условиями договора и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 58168 рублей (44853 рубля + 13315 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой услуг по осмотру экспертом-техником транспортного средства в общей сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалась ею в личных целях, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 225110 рублей 16 коп. за период с 05.08.2014 года по 11.12.2014 года, т.е. со дня истечения 45 рабочих дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.06.2014 года.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку ее сумма исчислена не от размера страховой премии, а от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного размер неустойки за указанный истцом период составит 142158 рублей 83 коп., исходя из следующего расчета: 36733 рубля 55 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 129 дней (период просрочки).

Поскольку размер неустойки превышает сумму страховой премии, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 36733 рубля 55 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 36733 рубля 55 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48450 рублей 77 коп. ((58168 рублей + 1000 рублей + 36733 рубля 55 коп. +1000 рублей) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей на основании представленных в материалы дела квитанций серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных адвокатом адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Марий Эл Ермолаевой Л.В., суд, исходя из требований разумности, с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, категории сложности настоящего гражданского дела, затраченного времени на участие в судебном заседании, а также частичного удовлетворение заявленных истцом исковых требований, считает возможным удовлетворить в сумме 7000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3377 рублей 04 коп.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Карпушкиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Карпушкиной Н.В. страховую выплату в сумме 58168 рублей, расходы, связанная с оплатой услуг по осмотру транспортного средства, в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 36733 рубля 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48450 рублей 77 коп., судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего в сумме 152352 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 32 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 3377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 04 коп.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2015 года