Решение по делу № 8Г-23662/2023 [88-24660/2023] от 10.08.2023

Судья I инстанции: А.В. Коновалова                    Дело №2-2/2023

Судьи II инстанции: С.В. Глебова (докладчик)                Дело № 88-24660/2023

Л.В. Огудина, С.М. Сергеева                    УИД 33RS0017-01-2022-000482-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Бурковской Е.А., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7»

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову Владимиру Тайгатовичу, Смирнову Илье Олеговичу, АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Ермакова К.А. – представителя Шаймухаметову В.Т., судебная коллегия

установила:

ООО    «Тракплан» обратилось в суд с иском к Шаймухаметову В.Т., Смирнову И.О., АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с Шаймухаметова В.Т., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7» ущерб в размере 639 264,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 984,98 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 709,90 руб.; взыскать со Смирнова И.О. ущерб в размере 144 435,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,02 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 290,10 руб..

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ТРАКПЛАН» взысканы компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 781 600 руб., 7 000 руб. - компенсации расходов по оплате заключения специалиста, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 016 руб. в удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ТРАКПЛАН» отказано.

В кассационной жалобе АО «ДЭП № 7» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку вопрос о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП и не принятия мер со стороны дорожных служб не установлен и не доказан. Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги сотрудниками дорожного надзора ГИБДД не составлялся, в адрес АО «ДЭП №7» не направлялся; протокол и постановление от привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись; экспертным заключением не установлена прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП; не считает себя надлежащим ответчиком, так как АО «ДЭП №7» оказывает услуги по содержанию дорог на основании государственного контракта; не принято во внимание, что установлены нормативные сроки устранения зимней скользкости, а после окончания работ по их устранению, допускается наличие зимней скользкости на проезжей части в течение определенного времени до ее устранения; суды не приняли во внимание доказательства, в том числе сведения из системы Гланас, подтверждающие неоднократное проведение работ по очистке дороги, в том числе на участке, где произошло ДТП, перед и после него; не дана надлежащая правовая оценка соответствию Правилам дорожного движения действий участников ДТП, проигнорированы выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.12.2021 около 14 час. 10 мин. на 127 км + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MERSEDENS BENZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №. государственный регистрационный знак №, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №; MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак №; Лада 211440, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ, государственный регистрационный знак №; Лада, государственный регистрационный знак №; Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №; Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №; Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль MERSEDENS BENZ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Шаймухаметова В.Т., Петренева Н.И., Хошабяна Э.Ю., Злобина Н.В., Михайлова А.Е., Конопелькина А.А., Тартарашвили Д.О., Гайворонского А.Д., Магомедова А.А., Смирнова И.О., Петренева И.И., Злобина И.А., Злобина Н.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства MERSEDENS BENZ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ООО «ТРАКПЛАН». Собственником полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Делко Альфа», лизингодатель ООО    «Зенит Лизинг».

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» 12.01.2022 выплатило истцу ООО «ТРАКПЛАН» страховое возмещение в сумме 400 000 руб..

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №-р участок автомобильной дороги М-7 «Волга» (<адрес>), в том числе, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Минтранса России (Упрдор Москва - Н.Новгород) (т. 5 л.д. 118- 1122).

В соответствии с государственным контрактом № 199 от 04.06.2018 услуги по содержанию автодороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15 + 600 - км 340 + 660 (автомобильная дорога М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа участок км 94 + 052 - км - км 340 + 660) оказывает О А «ДЭП № 7» (т. 5 л.д. 125-139).

Согласно пункту 13.7 государственного контракта № 199 от 04.06.2018, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ОА «ДЭП № 7», ОА «ДЭП № 7» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Наличие гололедицы на 127 км + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга», где произошло ДТП, подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

-    фото и видео материалами; схемами места ДТП, из которых следует, что на дороге образовался гололёд (т. 1 л.д. 183, 195, т. 2 л.д. 21 оборот, т. 2 л.д. 27 оборот, т.2 л.д. 33, т. 2 л.д. 36 оборот);

-    объяснениями Михайлова А.Е., Тартарашвили Д.О., Гайворонского А.Д., Конопелькина А.А., Магомедова А.А., согласно которым, в момент ДТП погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая. Конопелькин А.А. пояснил, что при движении машину стало заносить. Из пояснений Смирнова И.О. следует, что он принял меры к остановке, но в связи с погодными условиями и гололедицей его автомобиль №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 19-21, 26).

ОА «ДЭП № 7» в обоснование доводов о надлежащем содержании спорного участка дорожной сети, на котором произошло ДТП, представило путевые листы, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, данные системы ГЛОНАСС, содержащие сведения о передвижении транспортных средств, осуществляющих обработку дороги противогололедной смесью (т. 6 л.д. 21-32, 35- 38).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, проведенной по определению Собинского городского суда Владимирской области по делу судебной автотехнической (транспортно- трасологической) экспертизы, выданном ООО «Автоэкспертиза», водитель Шаймухаметов В.Т. при заданных условиях (скорости движения, состоянии проезжей части) не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

водитель Петренев Н.Н. при заданных условиях (скорости движения состоянии проезжей части) имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

В сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, MA3-6430A5-370-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом NARKO государственный регистрационный знак №, MAN TGA 26.470 государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя Петренева Н.Н., управлявшего автомобилем MERCEDES- BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Шаймухаметова В.Т., управлявшего автомобилем МАЗ- 6430А5-370-20, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ARCO, государственный регистрационный знак №, в заданной дорожной обстановке не ответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля MA3-6430A5-370-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии его движения по проезжей части, соответствующей эксплуатационному состоянию, остановочный путь автомобиля MA3-6430A5-370-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак № уменьшится, что позволило бы водителю указанного транспортного средства предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, путём применения торможения.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения могут состоять в причинно-следственной связи со столкновением с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 1 №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным действиями водителя автомобиля MA3-6430A5-370- 020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак № №, составляет 965 600 руб. (без учета износа), 880 400 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным действиями водителя автомобиля MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак №, составляет 218 100 руб. (без учета износа), 197 500 руб. (с учетом износа) (т. 5. л.д. 49-98).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из наличия совокупности необходимых условий для привлечения АО «ДЭП № 7», оказывающего услуги по содержанию участка автодороги М-7 «Волга» и отвечающего за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

При этом суд привел следующе положения норм материального права, указав, что они являются обязательными для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Подпунктами 4 и 10 пункта 7 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пункту 8.1 ФИО33 № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с положениями Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО33 №, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно- ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 4.4.1 Руководства установлено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении АО «ДЭП № 7» обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «ДЭП № 7» не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, надлежащего содержания участки автодороги, на котором произошло ДТП.

Таковыми судебная коллегия не признала сведения из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга», путевые листы и сведения из системы Глонасс, поскольку по сведениям из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» км 94 + 052 км 133 + 000 АО «ДЭП № 7» в день ДТП (13.12.2021), мастер Кочнев Д.А., производилась обработка участка дороги: начало участка 129 км -    конец участка 168 км, протяженность 39 км, противогололедными средствами ППС 20 % в том числе, соль 75 - время начало и окончания работ не указано (т. 6 л.д. 29 оборот). Состояние дороги - снег. Сведений об обработке в иные периоды времени участка дороги 127 км. + 358 м не имеется.

По сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» км 94 + 052 км 133 + 000 АО «ДЭП № 7» в день ДТП (13.12.2021), мастер Касимов И.С., обработка участка дороги: начало участка М-7 - конец участка 133 км протяженность 124 км противогололедными средствами ППС 10 % в том числе, соль – время начала работ 13:38 время окончания 18.08; время начала 15.04 время окончания 15.53. Состояние дороги - снег (т. 6 л.д. 27). Сведений об обработке в иные периоды времени участка дороги 127 км + 358 м не имеется.

Из сведений, отраженных в журналах, установить фактическое время обработки участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в обоих случаях не представляется возможным ввиду отсутствия указания периода времени в журнале мастера Кочнева Д.А. и значительного временного промежутка (с 13.38 по 18.08) в журнале мастера Касимова И.С..

Не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о надлежащем исполнении обязанности по обработке противогололедными средствами участка дороги 127 км + 358 м М7 «Волга» и представленные в материалы дела путевые листы, сведения из системы Глонасс.

Согласно путевому листу грузового автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, выезд из гаража - 13.12.2021 в 14.00, возвращение в гараж - 14.12.2021 в 18.00, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 13.12.2021 в 14.10, в связи с чем, указанный путевой лист не может свидетельствовать об обработке дороги на 127 км + 358 м М7 «Волга» (т. 6 л.д. 21).

Путевой лист на грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, содержит сведения о выезде из гаража в 8.00 возвращение в гараж 17.00. Посыпка №. Сведений об обработке участка дороги на 127 км + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга» путевой лист нe содержит (т. 6 л.д. 22).

Путевой лист на грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, содержит сведения о выезде из гаража в 8.00 и о возвращении в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 8.00. Участок дороги 94 - 133 км. Посыпка - участка плугом 104-94, 133-104. Установить время обработки участка дороги на 127 м. + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга» по данному путевому листу не представляется возможным (т. 6 л.д. 23).

Аналогично не представляется возможным установить время обработки участка дороги на 127 км + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга» по путевому листу автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 6 л.    <адрес>).

Путевой лист на грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, содержит сведения о выезде из гаража 13.12.2021 в 14.30 и о возвращении в гараж 14.12.2021 в 9.10, то есть, после произошедшего ДТП. Сведений об обработке участка дороги на 127 км. + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга» путевой лист не содержит (т. 6 л.д. 25).

Установить время и сам факт обработки участка дороги на 127 км. + 358 м автомобильной дороги М-7 «Волга» по представленным сведениям из системы Глонасс не представляется возможным (т. 6 л.д. 35-38)

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что для предупреждения участников движения о скользком покрытии, устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участник движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надпись «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС- 28/1270-ис).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в пунктах 3.3.1, 4.4, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дороги, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрыта химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В день ДТП установлены метеорологические условия - снег, гололед, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как и факта выезда в этот день работниками АО «ДЭП № 7» для мониторинга состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы а надлежащем выполнении АО «ДЭП № 7» обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Напротив, как следует из схемы места ДТП от 13.12.2021, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП сотрудником ГИБДД зафиксировано, что на проезжей части имеется гололёд.

Пояснения всех водителей - участников ДТП не противоречат друг другу, также содержат сведения о том, что в момент ДТП погода была пасмурная, шел дождь, на дорожном покрытии был гололед.

Ответчик Смирнов И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023    пояснил, что в день ДТП на дороге был сильный гололед, остановить автомобиль было невозможно, дорога не была посыпана; изменить траекторию движения автомобиля было невозможно, машина не поддавалась управлению, несмотря на его попытки изменить траекторию движения.

При этом судебная коллегия учитывает, выводы эксперта, что причинно- следственная связь действий водителя Смирнова О.И., управлявшего автомобилем MAN TGA 26.470, с произошедшим ДТП носит вероятностный характер; факт превышения им допустимой скорости движения не установлен; к административной ответственности по факту ДТП Смирнов О.И. не привлекался.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, что не был составлен органами ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги и лица, ответственные за содержание автомобильной дороги, не были привлечены к административной ответственности, указала, что сами по себе указанные факты не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «ДЭП №7» своих обязанностей по содержанию автодороги.

Отклоняя ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ФИО33 50597-2017, устанавливающего ликвидацию зимней скользкости с момента обнаружения, судебная коллегия исходила из того, что данное положение не является основанием для освобождения ответчика АО «ДЭП №7» от ответственности за нарушение обязательства, поскольку мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 4 часов.

Принимая во внимание, что из мотивировочной части экспертного заключения следует, что на фотоснимках просматриваются дорожные и метеорологические условия, а именно: имевшийся на дорожном покрытии гололед, судебная коллегия также признала несостоятельными доводы жалобы о том, что экспертное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащем исполнением обязанностей по содержанию дороги, не содержит сведений о том, что наличие скользкости на дороге не позволило водителям двигаться в избранном     направлении и управлять автомобилями, учитывая состояние дорожного покрытия и метеорологические условия (т. 5 л.д. 60). Кроме того, судебная коллегия уточнила, что стадии механизма ДТП, действия всех водителей и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП установлены и оценивались экспертом именно с учетом состояния дорожного покрытия – гололеда, выводы эксперта, подтвержденные им в ходе допроса в судебном заседании, сомнений у судебной коллегии не вызывали, поскольку не противоречит другим, исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, в повторении которой нет необходимости, поскольку жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющими значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова