Решение по делу № 33-2120/2017 от 13.04.2017

Судья: Иванова М.А. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, К.И.М. и К.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах К.И.М. и К.Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.И.М. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Е.В. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с К.И.М. и К.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» О.С.Л. действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Ч.Ю.А., действующей на основании Устава, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах К.И.М. и К.Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 июля 2016 года до 30 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 июля 2016 года по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа; взыскания в пользу истца К.И.М. стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что К.И.М. и К.Е.В. обратились в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей, указав, что 1 декабря 2011 года заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность К. однокомнатную квартиру, по 1/2 доле каждому. 27 декабря 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В объекте долевого строительства были выявлены следующие недостатки: вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные, что не соответствует приложению №2 к договору; перегородки между кухней и коридором каркасного типа обшитые гипсокартонными листами, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. 4 июля 2016 года потребители обратились к ответчику с заявлением о выплате им указанной суммы, а также о выплате <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости услуг экспертов. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

В суд первой инстанции К.И.М. и К.Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А., действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ООО «<данные изъяты>» Б.Н.В. и О.С.Л., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, К.И.М. и К.Е.В. просят решение суда в части взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены договора изменить, взыскать в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> рублей, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы истцы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии недостатков и о соответствии построенного объекта условиям договора в части установки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, полагая, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права. Считают, что установка однокамерных стеклопакетов вместо предусмотренных договором двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры в части звукоизоляции.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «<данные изъяты>», в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, истцы обратились с требованиями о возмещении им убытков, которые они могут понести в будущем, вместе с тем такой вид компенсации ФЗ №214 –ФЗ не предусмотрен. Полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать взыскания уценки рыночной стоимости квартиры вследствие установки межкомнатной перегородки на металлическом каркасе, размер которой согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что судом не дана оценка выводам экспертов в данной части, при этом взыскана рыночная стоимость устранения недостатков, а не установленный экспертами размер уменьшения покупной цены, что не соответствует способу защиты выбранному истцами. Утверждает, что возведение перегородок из гипсокартонных листов осуществлено застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией на многоквартирный жилой дом. Законом не предусмотрено предъявление каких-либо требований к застройщику в случае несоответствия переданного объекта только проектной декларации. Не согласен с выводом суда о том, что материал межкомнатных перегородок был оговорен сторонами договора, ссылаясь на то, что в заключенном с истцами договоре и приложениях к нему материал перегородок не оговаривался. Считает, что заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, некорректности и наличия противоречий. Полагает, что выводы эксперта об ухудшении прочностных характеристик перегородок в квартире истцов, о снижении их пожарно-технических перегородок являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и К.И.М., К.Е.В. (дольщики) 1 декабря 2011 года заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 декабря 2011 года.

Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту передачи от 27 декабря 2012 года.

16 октября 2013 осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за К.И.М. и К.Е.В., по 1/2 доле за каждым.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцами в объекте были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта.

1 июля 2016 года в адрес застройщика истцами направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1consultantplus://offline/ref=D170991FD28B0D2A642F6B49B5F1F64B58C6F2D34CE65A4348008C7ABC0E4453EEF9A4CAC3D93DDEDEh8J) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, проектную декларацию суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве переданного истцам жилого помещения в части материала установленных в нем межкомнатных перегородок.

Так, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» в спорном объекте были выявлены недостатки, которые возникли при производстве строительных и монтажных работ, а именно: межкомнатные перегородки выполнены из одного металлического каркаса из стальных <данные изъяты> и <данные изъяты> обшиты с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм, с заполнением <данные изъяты> толщиной 75 мм, вместо предусмотренного проектной документацией ячеистого бетона толщиной 80 мм.

Экспертами сделан вывод о том, что установка межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из ячеистого бетона толщиной 80 мм., указанных в п.2.12. проектной декларации, повлекла ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит сведения о квалификации экспертов, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования. Изложенные в заключении выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на инструментальном и визуальном осмотре объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте и некорректности экспертного заключения подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Правовой анализ статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статьей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 Закона ФЗ №214-ФЗ способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость некачественных работ. При этом рыночная стоимость построенного объекта, а также его уценка в результате допущенных при осуществлении строительных работ недостатков не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу каждого из истцов соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей является правильным, закону не противоречит.

Доводы жалобы ответчика о том, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно статье 19 Федерального закона №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

В силу статьи 21 ФЗ №214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ №214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу, а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектной документации. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации, являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации. (4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Представленные ответчиком копии листов технической документации не доказывают внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию. В копиях таких листов отсутствует подписи главного архитектора проекта (ГАП). Документация поименована как рабочая документация. Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе было предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора в связи с установкой в квартире истцов однокамерных стеклопакетов, вместо предусмотренных договором участия в долевом строительстве двухкамерных стеклопакетов.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком допущено отступление от условий заключенного с истцами договора, поскольку приложением к нему №2 «Ведомость отделки», была предусмотрена установка в окнах и балконной двери двухкамерного стеклопакета. Между тем экспертами установлено, что данное несоответствие не повлекло ухудшение качества объекта (квартиры), в связи с этим в требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в связи с данным несоответствием судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

Так, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы №№ ООО «<данные изъяты>» в спорном объекте были выявлено, что однокамерные стеклопакеты, установленные во всех оконных проемах, имеют маркировку ГОСТ 24866-99 СПО (3) 4М1-24-И4, что согласно п. 3.2. ГОСТ 24866-99 соответствует однокамерному стеклопакету с листовым энергосберегающим стеклом толщиной 4мм с мягким покрытием, расстояние между стеклами 24 мм.

Экспертами указано, что установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света стеклопакетов, а разница в звукоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений. Указанные изменения не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для эксплуатации.

Поскольку разница в звукоизоляции стеклопакетов в 1 дБ не влияет на качество переданного истцам объекта долевого строительства, оснований для соразмерного уменьшения цены договора в связи с установкой в квартире истцов однокамерных стеклопакетов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» и Удмуртская республиканской общественной организации по защите прав потребителей, К.И.М. и К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.