Решение от 01.10.2024 по делу № 2-693/2024 от 06.08.2024

31RS0018-01-2023-000976-16     №2-693/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области     01.10.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием: истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Скирденко A.M.,

в отсутствие ответчика Мишениной Е.В., третьих лиц Корошенко А.Н., Пустовойтенко Т.В., ПАО «Совкомбанк», ООО «Центр урегулирования долга», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Скирденко Анастасии Михайловны к Мишениной Елене Викторовне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Скирденко А.М. обратилась в суд с иском к Мишениной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание должника.

В обоснование иска указала, что в отделении судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружским районам УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находятся исполнительное производства №70133/23/31018-ИП, №69731/23/31018-ИП, №69734/23/31018-ИП, № 69730/23/31018-ИП, № 69726/23/31018-ИП, № 69724/23/31018-ИП, № 69725/23/31018-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производств №69731/23/31018-ИП на общую сумму задолженности 1 061 714,06 рублей, из которой (остаток по основному долгу в размере 992 959,15 руб., остаток по исполнительскому сбору в размере 68148,91 руб., остаток по расходам по совершению исполнительных действий в размере 606 руб.), должником по которому является Мишенина Е.В..

В ходе исполнительного производства выявлено, что Мишениной Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и здание, с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилое здание не отнесены к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанные земельный участок и нежилое здание.

В судебном заседании истец Скирденко А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Мишенина Е.В., третьи лица Корошенко А.Н., Пустовойтенко Т.В., ПАО «Совкомбанк», ООО «Центр урегулирования долга», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, СМС – извещения, судебных повесток нарочным способом (л.д.70, 72, 73, 74,75, 102, 110, 111, 112, 113) об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство №69731/23/31018-ИП от 14.10.2017. По состоянию на 01.10.2024, остаток задолженности составляет 1 061 714,06 руб., из которой (остаток по основному долгу в размере 992 959,15 руб., остаток по исполнительскому сбору в размере 68148,91 руб., остаток по расходам по совершению исполнительных действий в размере 606 руб.), должником по которому является ответчик Мишенина Е.В..

Взыскание исполняется в рамках следующих исполнительных производств (л.д.29-84), которые включены в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства:

- №70133/23/31018-ИП возбужденное 04.10.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015015647 выданного Ракитянским районным судом Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу Корощенко Анны Николаевны о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 520 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 05.03.2020 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 35563,48 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 388 301,07 руб. Остаток долга по исполнительскому сбору составляет 35 563,48 руб. Остаток расходов по совершению исполнительных действий в бюджет 606 руб.

- №69731/23/31018-ИП возбужденное 04.10.2017 на основании исполнительного листа ФС №015015646 выданного Ракитянским районным судом Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу Пустовойтенко Татьяны Викторовны о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 285 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 05.03.2020 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19491,52 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 228 341,44 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 19 491,52 руб.

- №69734/23/31018-ИП возбужденное 01.04.2019 на основании судебного приказа №2-959/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 мирового судьи Краснояружского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности в размере 22034,43 руб. В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2020 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1542,41 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 20357,62 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1542,41 руб.

- №69730/23/31018-ИП возбужденное 20.10.2020 на основании судебного приказа №2-1198/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 1 мирового судьи Краснояружского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу ООО «Центр урегулирования долга» о взыскании задолженности в размере 42882,25 руб. В рамках указанного исполнительного производства 16.12.2020 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3001,76 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 40102,16 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 3001,76 руб.

- №69726/23/31018-ИП возбужденное 05.11.2020 на основании судебного приказа №2-694/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 1 мирового судьи Краснояружского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности в размере 51687,63 руб. В рамках указанного исполнительного производства 28.01.2021 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3618,13 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 48336,66 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 3618,13 руб.

- №69724/23/31018-ИП возбужденное 24.05.2021 на основании судебного приказа №2-253/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 1 мирового судьи Краснояружского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности в размере 20824,19 руб. В рамках указанного исполнительного производства 04.08.2022 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1394,46 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 19920,94 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1394,46 руб.

- №69725/23/31018-ИП возбужденное 30.01.2019 на основании судебного приказа №2-1882/2018/1 выданного судебным участком № 1 мирового судьи Восточного округа г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Мишениной Елены Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №8592 о взыскании задолженности в размере 50530,65 руб. В рамках указанного исполнительного производства 26.02.2019 в связи с неисполнением должником срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3537,15 руб. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 46685,48 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 3537,15 руб. (л.д.15-52).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2024 следует, что Мишениной Е.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и здание, с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

В ходе исполнительного производства установлено, что у Мишениной Е.В. отсутствует иное имущество, на которые возможно обратить взыскание соразмерно сумме задолженности, на депозитный счет отделения перестали поступать денежные средства, которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12.07.2024 составлен акт описи и ареста имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и здания, с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих должнику Мишениной Е.В.. Предварительная оценка имущества составила 600 000 рублей (л.д.20-21).

Согласно выписке ЕГРН от 06.08.2024 кадастровая стоимость спорных земельного участка и нежилого здания составляет (387 300+474 873,63)= 862 173,63 руб., что также не превышает сумму долга в размере 992 959,15 руб., без учета суммы исполнительского сбора в размере 68148,91 руб. и расходов по совершению исполнительских действий в размере 606 руб.

Также в своем объяснении от 10.07.2024 ответчик Мишенина Е.В. указала, что с задолженностью согласна, дает согласие на обращение взыскания на принадлежащие ей земельный участок и здание (л.д.27-28).

Кроме того, согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст.35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В связи с изложенным, вопрос о возможности обращения взыскания на объект недвижимости должника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, разрешается в рамках данного дела об обращении взыскания на нежилое помещение и этот участок, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и выступают в обороте совместно.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорного земельного участка и нежилого здания.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ. Спорное имущество по настоящему делу к таковому не относится.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п.7 ст.85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Судом установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у нее другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, установив в судебном заседании отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности земельного участка и нежилого помещения, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представила сведений об оценке имущества и погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого не превышает размер долга, с учетом наличия долга у ответчика перед взыскателями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального бюджета Краснояружского района Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31:12:0702003:183, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 32,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.

.