Решение по делу № 33-7022/2020 от 14.04.2020

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-7022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Радичева Кирилла Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, по апелляционным жалобам Радичева Кирилла Александровича и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Радичева К.А. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

02.09.2019 Радичев К.А. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к МО МВД России «Верхнепышминский», УФК по Свердловской области, МВД России и Минфину России (ответчики), просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что истец в периоды с 08.03.2019 по 15.03.2019, с 25.03.2019 по 28.03.2019, с 15.04.2019 по 19.04.2019, с 24.04.2019 по 25.04.2019, с 16.09.2019 по 20.09.2019 содержался в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» в ненадлежащих условиях: он, страдающий рядом хронических заболеваний, был лишен ежедневных прогулок; санитарный узел в камерах не был оборудован входной дверью; сами камеры площадью 10 кв.м. рассчитаны на 4 человека, что не соответствует норме; в период с 16.09.2019 по 20.09.2019 истец, ранее являвшийся адвокатом, содержался в переполненной камере вместе с общей массой заключенных и т.д. Кроме того, поданная истцом через ИВС жалоба на судебное постановление об изменении меры пресечения направлена ИВС в ненадлежащей адрес, что привело к нарушению разумного срока судопроизводства. По данному факту Свердловским областным судом 24.05.2019 вынесено частное постановление по делу №22к-4422/2019 в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский».

В ходе судебного разбирательства УФК по Свердловской области (ответчик) иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. МО МВД России «Верхнепышминский» (ответчик) иск не признал, пояснив, что ИВС располагается в подвале административного здания, 1969 года постройки, - в камерах санузлы не оборудованы дверцами, прогулочный дворик отсутствует. Отсутствие прогулочного дворика и зон приватности как недостатки отмечались при проведении комиссионных обследований в 2016-2018гг., но ответ на поданную в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» заявку № 19/17807 от 26.11.2018 не поступал. В ИВС имеется 6 камер общей площадью 63,3 кв.м. с лимитом наполняемости 24 человека, из которых следственно-арестованных 20 человек, подвергнувшихся административному аресту – 4 человека; нормы содержания подозреваемых и обвиняемых соблюдаются; в камерах в спорные периоды истец пребывал один, за исключением, когда в камере № 4 площадью 11,2 кв.м. в период с 13.03.2019 по 15.03.2019 содержалось 2 человека, включая истца, в камере № 6 площадью 8,8 кв.м. в периоды с 15.04.2019 по 18.04.2020, с 23.04.2019 по 25.04.2019 – 2 человека, в камере № 2 площадью 10,9 кв.м. в период с 16.09.2019 по 18.09.2019 – 2 человека и в период с 19.09.2019 по 20.09.2019 – 3 человека. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (третье лицо) пояснило, что в силу устава не обеспечивает и не организовывает процесс содержания лиц в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский». МВД России (ответчик) и ГУ МВД России по Свердловской области (третье лицо) иск не признали, указав на отсутствие доказательств причинения морального вреда, на соблюдение норм содержания в ИВС, на наличие запроса средств для ремонта. Представитель прокуратуры полагал, что несмотря на установленные нарушения, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку мера пресечения по жалобе истца не изменена.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-2211/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Радичева К.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С таким решением не согласился истец Радичев К.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его изменении, полагая взысканный размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С таким решением также не согласилось третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта реального причинения физического вреда либо грубых физических или психических страданий; ранее истец в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) органа государственной власти или должностных лиц не обращался, незаконность таких действий (бездействия) в предусмотренном законом порядке не установлена.

В возражения на апелляционную жалобу истца прокуратура Свердловской области обратила внимание, что степень вины должностных лиц МВД России можно определить только в части нарушения направления жалобы истца в суд, а также категорирования содержащихся в ИВС лиц; указанное стало возможным ввиду незнания сотрудниками ИВС законодательства, то есть по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истец пояснил, что достоинство личности относится к числу нематериальных благ, а ненадлежащее содержание истца в закрытом учреждении свидетельствует о его умалении.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы последнего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о месте и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия и размера вреда, обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика – бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении прав истца в ходе его содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в связи с которыми истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Перечисленные в оспариваемом судебном решении нарушения требований пп. 19, 45, 97, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 7246) применительно к истцу установлены судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, в том числе по предоставленным стороной ответчиков документам и объяснениям, с правильным распределением бремени доказывания.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении вреда презюмируется. В данном случае в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, исключающих ответственность государства, от имени которого выступает ответчик МВД России согласно ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», - за признанные самими государственными органами нарушениями условий содержания гражданина в изоляторе временного содержания.

Вопреки суждению прокурора, нормы ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют необходимым условием ответственности установление исключительно умысла со стороны причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В частности по приведенным прокурором примерам, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от сотрудников подразделения органов внутренних дел по характеру их деятельности, они должны были принять исчерпывающие меры по категорированию поступающих к ним граждан для помещения в камеры временного изолятора, а также по обеспечению им возможности своевременно подавать жалобы, заявления и т.д., чего не сделали.

Отсутствие судебного постановления, принятого в рамках административного или иного подобного судопроизводства, о незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, само по себе не исключает соответствующей гражданско-правовой ответственности, не ограничивает возможность анализа соответствующих действий (бездействия) в рамках гражданского судопроизводства о привлечении к названной ответственности.

Нарушения условий материально-бытового обеспечения содержания в изоляторе временного содержания органов внутренних дел, такие как отсутствие прогулок и зон приватности, признаны стороной ответчиков, что согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от их доказывания.

Такие нарушения на протяжении регулярного пребывания гражданина с указанными в сопровождающих его документах хроническими заболеваниями, - в одном и том же изоляторе временного содержания в течение периодов по несколько дней подряд, безусловно, влияют на физическое и психоэмоциональное состояние гражданина. К тому же ранее имевшего статус адвоката и не отделенного от общего числа следственно-арестованных лиц в отдельные спорные периоды.

При установлении остальных схожих нарушений суд первой инстанции верно исходил из того, что только сторона ответчика имела и имеет полный доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца об обстановке в изоляторе временного содержания. Такой подход соответствует требованиям ст.ст. 56, 68, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с постановлениями Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 42525/07, 60800/08), от 06.10.2015 «Дело «Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05), от 04.10.2016 «Дело «Резник и Гузеева против Российской Федерации» (жалобы №№ 59443/12, 59502/12). При том суд первой инстанции верифицировал объяснения истца не только посредством сопоставления с имеющимися справками об условиях содержания и устранения выявленных в ходе комиссионных обследований недостатков, но и с направленными по судебному запросу из подразделения органов внутренних дел объяснениями названных истцом граждан, содержавшихся с ним в одной камере в один из заявленных периодов.

Нарушения условий информационного обеспечения названного содержания установлены при вынесении частного постановления в адрес начальника соответствующего подразделения органов внутренних дел, - со ссылкой на судебный контроль в вопросах содержания под стражей, указанием на нарушение требования правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также выводом о нарушении в таком случае прав обвиняемого. Последнее также представляет собой свидетельство о нарушении неимущественных прав гражданина, подвергшегося необоснованно жесткому отношению со стороны государства в ходе уголовного преследования.

С учетом частоты и длительности периодов пребывания истца в подобных условиях, принимая во внимание его индивидуальные особенности (в том числе хронических заболеваний и утраченного статуса адвоката), перечень и объем установленных нарушений неимущественных прав истца суд первой инстанции совершил обоснованный вывод о наличии компенсируемых в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий истца, вынужденного пребывать в подобных условиях, что превышает минимально допустимый уровень жесткости, характерный даже для осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам рассматриваемых апелляционных жалоб, при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционных жалобах не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции о непосредственном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие должной, по мнению истца, мотивировки судебного решения о несоблюдении размера санитарной нормы площади камеры на человека, не составляет искомого основания. Судом первой инстанции для проверки соответствующего довода истца истребованы данные о камерном размещении за все заявленные истцом периоды, а также объяснения указанных истцом лиц, которые содержались с ним вместе в одной камере в указанный им период переполнения камеры. На основании исследования среди прочего данного довода, определена компенсация морального вреда в целом, по всем нарушениям определена с учетом продолжительности этого периода пребывания в камере изолятора временного содержания.

Превышение установленной ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы площади в 4 кв.м. на человека в течение только одного дня, с учетом характера размещения граждан в изоляторе временного содержания и соответствия их количества числу спальных мест в камере, не составляет должного основания для определения истцу компенсации в большем размере. Высказывания истца о принципиальном несоответствии площади камер норме размещения по количеству спальных мест носят общий характер, поэтому при определении размера морального вреда конкретного гражданина – истца не учитываются.

Таким образом, приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы лиц, участвующих в деле, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева