Решение по делу № 11-125/2018 от 24.07.2018

Дело № 11-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.

при секретаре                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        Пивсаева Льва Никифоровича на решение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от     28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пивсаева Льва Никифоровича к ООО «Тиас Лотус» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Пивсаев Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 24 537 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью    истца и выявленных достоверных результатов, сдачу анализов, консультации врачей. Также просил взыскать с ответчика в счет оплаты железнодорожных билетов ..... и обратно сумму в размере 4208, 00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50%.

    В обоснование уточненных исковых требований Пивсаев Л.Н. указал, что между ним и ООО «Тиас Лотус» был заключен договор на оказание платной медицинской услуги. 29.09.2017г.    стоимость медицинской услуги в размере 15787,00 руб. истцом оплачена,    в адрес истца ответчиком направлены результаты. При повторном обследовании в ином медицинском учреждении результаты анализов представленных ответчиком подтверждены не были. 06.01.2018г. истец направил ответчику письменную претензию    с требованием денежной компенсации и морального вреда, причиненного его здоровью, но ответа так и не получил.

    Решением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от    23 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Пивсаева Л.Н. к ООО «Тиас Лотус» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе     ответчик просит     обжалуемое решение суда первой инстанции отменить,    направить дело на новое рассмотрение, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

    Истец: Пивсаев Л.Н. в судебное заседание явился,     доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Представители ответчика в судебное заседание явились, против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решение суда.

    Согласно п. 31,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    29 сентября 2017г. между ООО «Тиас Лотус» (исполнитель) и Пивсаев Л.Н. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, перечисленных в приложении № к договору.

    Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 15 787 руб.

     Как следует из договора, оказываемая услуга предоставляет собой взятие биологического материала заказчика и дальнейшее его лабораторное исследование. Наименование предоставляемой услуги приведено в приложении № к договору.

    06.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцом были повторно сданы восемь анализов, результаты анализов полученных ответчиком от истца и из других медицинских учреждений имели расхождения.

Расходы истца на повторное исследование составили в общей сумме 8 750,00 руб.

    Суд установил, что лабораторные исследование проводились лабораторией ООО «АВК – Мед» (www......), заключение о наличии у истца вируса гепатита С ответчик не давал, диагноз ответчиком истцу установлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 24 537,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что со стороны ответчика нарушений прав, как потребителя, судом установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 4 208 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АВК – Мед» (www......), суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. В данном случае такой невозможности по делу не установлено. С учетом принципа диспозитивности, иск правомерно рассмотрен к тому ответчику, к которому предъявлен.

Истец к ООО «АВК – Мед» (www......) никаких требований не предъявлял.

Согласно ст. 40 ГПК РФ привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью, тем более, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчика, а также вправе ссылаться на данное обстоятельство при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности в случае возникновения такого вопроса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

                   Руководствуясь ст. ст. 1, 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от    28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пивсаева Льва Никифоровича к ООО «Тиас Лотус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу          Пивсаева Льва Никифоровича без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Л.С. Кетова