Решение по делу № 33-2320/2023 от 06.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2320/2023

УИД 36RS0005-01-2022-001661-61

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Съянова А.А.,

наопределение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 17августа2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг по гражданскому делу № 2-1872/2022 по иску Грицко Ангелины Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 оставлен без рассмотрения иск Грицко А.Е. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 49).

Кроме этого, определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 с Грицко А.Е. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27664 рубля (т. 3 л.д. 50-51).

01.12.2022 не согласившейся с указанным определением районного суда Грицко А.Е. подана частная жалоба на этот судебный акт о распределении судебных издержек с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованным тем, что судебную корреспонденцию она не получала из-за длительной болезни, полагая такие причины пропуска процессуального срока уважительными для безусловного его восстановления (л.д. 56-57).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.08.2022 Грицко А.Е. восстановлен (л.д. 84-85).

В частной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Съянов А.А просит данный судебный акт отменить как незаконный, постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89-91).

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанная частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Грицко А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.08.2022, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела судебная повестка о слушании дела, назначенном на 17.08.2022, адресованная Грицко А.Е., возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 47).

Определение судьи от 17.08.2022 направлено в адрес истца 18.08.2022, согласно сопроводительному письму (л.д. 53), однако получено ей не было, что подтверждается отчётом об отслеживании № (л.д. 66).

Принимая во внимание получение Грицко А.Е., не присутствовавшей в судебном заседании, копии определения суда по истечении срока обжалования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она реализовать своё право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок она не имела возможности, частная жалоба ею подана в течение 15 дней с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда от 17.08.2022, следовательно, имелись правовые основания для восстановления ей пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 17августа 2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг по гражданскому делу № 2-1872/2022 по иску Грицко Ангелины Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Съянова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 г.