Решение по делу № 2-930/2018 от 23.07.2018

Дело №

УИД 24 RS 0018-01-2018-001086-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ответчика Донского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Донскому Владимиру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 263 рубля, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 15.01.2018г. Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 93 263 рубля. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Филиппов Н.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2018г., не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Донской В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на период с марта по июнь 2013г. между ним и истцом был заключен агентский договор, в рамках которого он консультировал жителей города по вопросам пенсионного законодательства, оформлял договоры с гражданами. За каждый заключенный договор он получал от истца плату. По факту заключения каждого договора он направлял руководителю филиала договор, отчет и акт выполненных работ, после проверки указанных документов ему поступала оплата на банковскую карту в течение месяца после проверки документов. Авансирование по оплате за заключение договоров никогда не производилось. С июля 2013г. работа была приостановлена, а в августе 2013г. он получил уведомление о расторжении договора с ним. Учитывая давность событий, каких-либо документов у него не сохранилось, все договоры, отчеты и акты были сданы им в фонд, так как эти документы являлись основанием для оплаты его работы. Просил применить срок исковой давности, который полагал необходимым исчислять с августа 2013г., то есть, с момента получения уведомления о расторжении агентского договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон основаны на заключенном договоре от 13.05.2013г. № об оказании агентских услуг, что следует из текста искового заявления, выписки по операциям на счете, открытом в Банке «РЕСО РЕДИТ» (АО) за период с 21.05.2013г. по 09.10.2013г., и пояснений ответчика в судебном заседании. Из перечисленных доказательств следует, что в период с 21.05.2013г. по 09.10.2013г. истцом ответчику перечислены денежные суммы в общем размере 93 263 рубля в рамках указанного договора.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил указанный договор, пояснив, что данный договор у истца отсутствует, ходатайствовал об истребовании данных документов у ответчика.

Исходя из отсутствия договора от 13.05.2013г., истец основывал исковые требования на положениях закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 ГК РФ, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и не подтверждено соответствующими доказательствами сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца применительно к положениям ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Помимо этого, ответчик Донской В.М. заявил о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

То есть, в случае пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО» в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), последний платеж истцом ответчику произведен 09.10.2013г., с исковым заявлением истец обратился в суд 23.07.2018 г., соответственно истек 12.07.2018г., то есть по истечении трехлетнего срока, истекшего 10.10.2016г.

По этим основаниям суд находит исковые требования Акционерного общества НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.07.2018г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом итогового судебного акта по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает необходимым государственную пошлину в размере 2 997,89 рубля взыскать с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Донскому Владимиру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 997,89 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья                                         М.А. Чистякова