Решение по делу № 2-144/2024 (2-3314/2023;) от 20.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                 г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по исковому заявлению Паротькина А. О. к ООО «Городской Транзит» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Паротькин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Городской Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ принадлежащего Паротькину А.О. и под его управлением и автомобиля «Скания», принадлежащего ООО «Городской Транзит», под управлением Короткова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является Коротков А.А. Гражданская ответственность ответчика - ООО «Городской Транзит» застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис /номер/. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия». С целью восстановления своего автомобиля истец обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия», которая произвела ему выплату в размере 73 500 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. С целью установления реальной суммы необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в эксперту – технику ИП Евин М.С. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Евин М.С. /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 757 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 237 257 руб. (310 757 руб.- 73 500 руб.). Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 257 руб., расходы на составление заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру – Дрогайцева Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Городской Транзит» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - САО «Ресо Гарантия» и Коротков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего Паротькину А.О. и под его управлением и автомобиля «Скания», принадлежащего ООО «Городской транзит», под управлением Короткова А.А.

Виновником ДТП является водитель Коротков А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Городской Транзит» на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис /номер/.

Гражданская ответственность Паротькина А.О. застрахована в САО «Ресо Гарантия».

С целью восстановления своего автомобиля Паротькин А.О. обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия», которая произвела ему выплату в размере 73 500 руб.

Впоследствии, Паротькин А.О. обратился к эксперту – технику ИП Евин М.С. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Евин М.С. /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составляет 310 757 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд, принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, взыскивает с ответчика - ООО «Городской Транзит» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 237 257 руб. (310 757 руб.- 73 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку заключения /номер/ от /дата/, составленного экспертом – техником ИП Евин М.С., истцом представлен договор НЭ /номер/ оказания оценочных услуг на сумму 10 000 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237 257 руб. (310 757 руб.- 73 500 руб.)., установленная экспертом – техником ИП Евин М.С., и не оспоренная стороной ответчика, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что /дата/ между Паротькиным А.О. и адвокатом КА «Подхватиловский и партнеры» заключен договор поручения /номер/ на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде, время необходимое на подготовку ему процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 573 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паротькина А. О. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской Транзит» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Паротькина А. О., /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ (паспорт серия /номер/ выдан /данные изъяты/ /дата/., код-подразделения: /номер/) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 237 257 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 273 830 (двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/                                    Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья         /подпись/                                    Л.Д. Аррыкова

Копия верна.