Решение по делу № 2-562/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-562/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. штраф по п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., В обоснование заявленных требований Жданов А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 50 мин., у <адрес> по вине водителя Постникова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника - истца. Риск гражданской ответственности Постникова К.В. был застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье», а его гражданская ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование» ему частично возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты> руб. Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Постников К.В. и представитель ООО «Подмосковье» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным, что подтверждается отчетами о получении факсимильной судебной повестки и распиской Постникова К.В. к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» представил письменные возражения по иску и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцу по договору ОСАГО №, заключенного в ЗАО «ГУТА-Страхование», по факту указанного ДТП ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, и согласно отчету независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр». ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме. На отношения, возникшие между сторонами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Третье лицо - ЗАО «СК «Подмосковье» представил письменный отзыв и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> руб. по заявке на акцепт убытка в рамках прямого урегулирования убытка, в связи с причинением ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и надлежащим образом исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в части ПВУ.

Третье лицо - Постников К.В. возражений по иску не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 50 мин., у <адрес> водитель Постников К.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в его личной собственности, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак №, под управлением Жданова А.В., причинив механические повреждения его транспортному средству.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в отношении Постникова К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Постникова К.В., нарушившего п. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего водителю движение транспортного средства задним ходом при условии безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам движения. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу.

Из страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период ДТП риск гражданской ответственности водителя Постникова К.В. по договору ОСАГО был застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность водителя Жданова А.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование». Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Жданову А.В. в возмещение материального ущерба по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. Основанием выплаты данной суммы послужил акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» получило от истца претензию о неполной выплате страхового возмещения.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по акту осмотра ООО «<данные изъяты>» №, оценщик ФИО1 определил стоимость ремонта этого автомобиля, с учетом износа АМТС, узлов и агрегатов, в сумме <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомашины вследствие ремонтных воздействий - <данные изъяты> руб. Стоимость права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил свой отчет о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля истца. Он пояснил, что осмотрел автомобиль, который не был отремонтирован. Все повреждения указаны в заключении ООО «<данные изъяты>». Он для расчета ущерба взял средне – рыночные цены дилеров на период ДТП, т.к. автомобиль находился на гарантии. Помимо прямого ущерба, с учетом износа деталей, произошла утеря товарной стоимости. ООО «<данные изъяты>» при расчете ущерба занизило примерно в два раза стоимость заменяемых деталей, материалов на окраску, нормы-часа работ, не указав стоимость работ по подбору колера, снятию и разборка двери, крыла, замене зеркала, по корректировке фар, и дополнительных слесарных рабат.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает надлежащим доказательством отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается ответчиком и третьими лицами, и подтверждается материалами дела. Он имеет соответствующее высшее образование и специальные познания в области оценочной деятельности.

Суд не принимает во внимание акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жданова А.В., так как они опровергаются отчетом оценщика ФИО1, и его показаниями в качестве свидетеля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена ООО «<данные изъяты>» без указания источника цен на заменяемые запчасти и работы, без определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и всех работ. К акту осмотра и экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность ООО «<данные изъяты>» на проведение осмотра и оценки, компетентность, стаж работы и образование лиц, проводивших осмотр транспортного средства и давших заключение о размере ущерба.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке требования истца необоснованно не удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ, Жданову А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Жданова А. В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ