Решение по делу № 33-1554/2024 от 21.03.2024

Судья Романюк С.О. №2-517/2024 №33-1554-2024-1 УИД: 51RS0002-01-2022-005853-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	18 апреля 2024 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи	Исаевой Ю.А., Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Карповой М.А. к Максименко Н.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Максименко Н.С. - Афонькина В.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2024 г.

установил:

Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Максименко Н.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30 апреля 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №15, предметом которого являлось осуществление комплекса ремонтных работ в помещении по адресу: Краснодарский край, город ..., ..., дом *, квартира * на общую сумму *** рублей, в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания договора и даты первой оплаты, то есть в срок не позднее 31 июля 2022 г. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Согласно заключению эксперта ИП Коровина Н.Д. №29/22 от 30 ноября 2022 г. качество выполненных работ в соответствии с договором подряда №15 от 30 апреля 2022 г. не отвечает положениям договора, не соответствует проектной документации на проведение работ в исследуемом помещении, не отвечает требованиям ГОСТ и СП на произведенные мероприятия и работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков, вследствие выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ноябрь 2022 года в г. Сочи составила *** рублей. В рамках договора подряда и смете стоимость фактически выполненных ремонтных работ, без учета качества, подрядчиком Максименко Н.С. составила *** рублей.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г.; признать договор подряда №15 от 30 апреля 2022 г. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей, убытки в размере 1 178 752 рубля, неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2022 г. по 17 января 2024 г. в размере *** рублей *** копеек, а также проценты по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2022 г. по 17 января 2024 г. в размере 128 762 рубля 34 копейки, а также проценты по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем Максименко Н.С. - Афонькин В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Представитель истца Румянцева ЕА. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку иск подан в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и спор должен быть рассмотрен по месту регистрации истца.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Максименко Н.С. - Афонькина В.В. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края отказано.

В частной жалобе представитель Максименко Н.С. - Афонькин В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные истцом требования подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из договора подряда заключенного между физическим лицами, что исключает возможность рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Мурманска.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что заключение Максименко Н.С. договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г. как отдельным субъектом гражданских правоотношений – физическим лицом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении им как физическим лицом на постоянной основе деятельности по ремонтно-отделочным работам и получение от этой деятельности прибыли, не может квалифицироваться как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в случае, когда он является генеральным директором юридического лица, так как в силу закона юридическое лицо является самостоятельным правоспособным субъектом гражданских правоотношений, не заключающего какого-либо договора с Карповой М.А.

В возражениях частную жалобу представитель истца Майоров А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, по общему правилу в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая процессуальный вопрос относительно подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Карповой М.А. принято судом по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, поскольку требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей. Вопрос об обоснованности иска и применении указанного закона к спорным правоотношениям подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности.

В связи с этим, отклоняя ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из правовой позиции истца, который основывал свои исковые требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись предоставленным законом правом выбора подсудности по настоящему делу, истец Карпова М.А. обратилась в суд по своему месту регистрации, которое находится на территории юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

Вывод суда о рассмотрении заявленных Карповой М.А. исковых требований по месту своего регистрации постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли из договора подряда заключенного между физическим лицами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен к данному делу, при принятии решения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Максименко Н.С. - Афонькина В.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Романюк С.О. №33-1554-2024-2

№2-517/2024 УИД: 51RS0002-01-2022-005853-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Карповой М.А. к Максименко Н.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Максименко Н.С. - Афонькина В.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2024 г.

установил:

Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Максименко Н.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30 апреля 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №15, предметом которого являлось осуществление комплекса ремонтных работ в помещении по адресу: ..., город ..., ..., дом *, квартира * на общую сумму 900 000 рублей в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания договора и даты первой оплаты, то есть в срок не позднее 31 июля 2022 г. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Согласно заключению эксперта ИП Коровина Н.Д. №29/22 от 30 ноября 2022 г. качество выполненных работ в соответствии с договором подряда №15 от 30 апреля 2022 г. не отвечает положениям договора, не соответствует проектной документации на проведение работ в исследуемом помещении, не отвечает требованиям ГОСТ и СП на произведенные мероприятия и работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков, вследствие выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ноябрь 2022 года в г. Сочи составила 1 136 938 рублей. В рамках договора подряда и сметы стоимость фактически выполненных ремонтных работ, без учета качества, подрядчиком Максименко Н.С. составила 862 192 рубля.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда №15 от 30 апреля 2022 г.; признать договор подряда №15 от 30 апреля 2022 г. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей, убытки в размере 1 178 752 рубля, неосновательное обогащение в размере 84 643 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2022 г. по 17 января 2024 г. в размере 106 366 рублей 60 копеек, а также проценты по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 938 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2022 г. по 17 января 2024 г. в размере 128 762 рубля 34 копейки, а также проценты по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 140 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 40 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем Максименко Н.С. - Афонькиным В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Представитель истца Румянцева ЕА. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку иск подан в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и спор должен быть рассмотрен по месту регистрации и фактического проживания истца по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * корпус *, квартира *.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Максименко Н.С. - Афонькина В.В. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края отказано.

В частной жалобе представитель Максименко Н.С. - Афонькин В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В обоснование, выражает несогласие с выводом суда о подсудности настоящего дела Первомайскому районному суду г. Мурманска, указывает, что местом фактического проживания Карповой М.А. с 2019 г. является город Сочи, где она зарегистрировала ООО «***» по адресу город ..., ..., улица ..., дом *, офис *, и осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь его генеральным директором.

Обращает внимание на то обстоятельство, что отчеты направляемой истцу почтовой корреспонденции по адресу регистрации в г. Мурманске, подтверждают систематическое неполучение ею судебной корреспонденции, что свидетельствует о фактическом непроживания Карповой М.А. по адресу регистрации.

В этой связи настаивает на том, что дело принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В возражениях частную жалобу Карпова М.А. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, по общему правилу в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами вводится регистрационный учет, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Карпова М.А. обратилась в суд с иском к Максименко Н.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из паспорта гражданина Российской Федерации, которым документирована Карпова М.А., следует, что истец зарегистрирована по адресу: город Мурманск, улица ..., д. * корп. *, кв. *.

При таком положении местом жительства истца Карповой М.А. является город Мурманск, который относятся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и не имеется оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Доказательств того, что на день предъявления иска в суд истец постоянно проживает в Краснодарском крае, материалы дела не содержат. При этом ведение истцом бизнеса на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Максименко Н.С. - Афонькина В.В. – без удовлетворения.

Судья