Решение по делу № 22-442/2022 от 29.03.2022

11

Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-442/2022

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Дедовой С.Ю.; с участием государственного обвинителя Левченко А.В.; осуждённого Туленинова В.Ю.; защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО10 на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, ветеран боевых действий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по этому приговору и приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены указанные выше ограничения и возложена указанная выше обязанность.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобы, объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб; возражения государственного обвинителя против удовлетворения жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство, т.е. покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 10 мин. до 09 час. 06 мин. в помещении офиса ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - ООО «МКК СКОРФИН») по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит оправдать его по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает следующее. Судом не представлено доказательств его вины и того, что действие было закончено. Обвинение построено на предположениях, домыслах и догадках. В его деяниях отсутствует мотив. Ранее он не был знаком с потерпевшей, не состоял с ней в неприязненных отношениях, свидетельствующих о возможной заинтересованности в её смерти. Ни до нанесения ударов, ни во время, ни после он не высказывал в адрес потерпевшей угроз убить её. Умышленное причинение смерти всегда планируется, если бы это было так, то, скорее всего, он выбрал бы другой вид оружия, например, нож или какую-либо железку. Он всю жизнь честно трудился, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. У него сложилась трудная ситуация, он попал в кредитную долговую яму, что толкнуло его на столь безрассудный поступок, его действия были спонтанными и необдуманными. Он хотел только оглушить потерпевшую и завладеть деньгами. Суд не взял во внимание данные им ещё до предъявления обвинения показания об отсутствии у него умысла на убийство. Вывод суда о том, что он пытается уйти от ответственности, является предположением. Суд утверждает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей, не объясняя при этом - каким образом. На вопрос адвоката - «оказывала ли потерпевшая хоть какое-либо сопротивление?», она ответила, что нет. Если бы у него возник умысел на убийство, то никто бы в этом не помешал. Этого не произошло потому, что такого умысла не было. Утверждение суда, что смерть не наступила по причине активного сопротивления потерпевшей, противоречит показаниям потерпевшей и видеозаписи. Суд неверно оценил выводы судмедэкспертизы о том, что ударов было не 20, а 9, и нанесён средней тяжести вред здоровью (по причине нежелания причинения смерти). Все кости черепа целы, имеются только разрывы тканей и ушибы, что доказывает нанесение ударов со слабой или средней силой. Чтобы лишить человека жизни, достаточно было бы 1-3 ударов. А чтобы оглушить и не причинить серьёзный вред здоровью, нужен несильный удар. Поэтому, когда потерпевшая не теряла сознание, ФИО32 сам был в панике, и поэтому случилось такое. Большая часть ударов не причиняла никакого вреда, орудием преступления был не черенок от лопаты, а обычная палка, попавшая под руку. Это всё говорит о том, что он не готовил преступление, а всё получилось спонтанно. Ввиду отсутствия орудия ему не дана экспертная оценка и нельзя однозначно сказать о степени наносимых травм. Вывод суда о том, что потерпевшая могла умереть от потери крови, опровергается материалами дела. По показаниям потерпевшей и видеозаписи видно, что после его ухода она пошла закрывать дверь, потом подумала, что сейчас приедет ЧОП, и открыла. Затем стала перебирать какие-то бумаги, что-то перекладывать и наводить порядок, ни разу не присев на ст<адрес> бы у неё была обильная кровопотеря, то она бы теряла сознание, кружилась бы голова. Приехавшим через 40 минут сотрудникам ЧОП она рассказала, что случилось, потом рассказала это медработникам. Кровь на голове уже запеклась, не проводилось никаких реанимационных действий, следовательно, ни о каком спасении жизни не может быть речи. Суд при оглашении показаний свидетелей вырывал предложения из контекста, но всё равно они не говорили отрицательно в его сторону. Суд игнорировал показания, характеризующие его положительно - что он не склонен к агрессии, не употребляет алкоголь, не наркоман, он хороший отец, заботливый сын и только из-за того, что был загнан в угол трудной ситуацией, он совершил то, в чём раскаялся в момент совершения. Согласен с обвинением по ст. 162 ч.2 УК РФ и готов понести наказание. Правдивость его показаний доказывается тем, что они были даны до предъявления обвинения, у суда нет оснований не брать их во внимание, т.к. он не может доказать обратное.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводя в обоснование выдержки из приговора и содержание видеозаписи на DVD R-диске - видеофайла с названием «CVZ-REC 2020-12-17 08_00-2020-12-17 08_45.avi».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10. просит отменить приговор по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава преступления. В обоснование приводит выводы суда, выдержки из приговора, доводы, аналогичные содержащимся в жалобе осуждённого, и указывает следующее. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 предположителен и не основан на материалах дела. Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, убивать ФИО11 он не хотел, наносил ей удары по голове небольшой силы, преследуя цель, чтобы она лишь потеряла сознание, после чего он смог бы найти ключи от сейфа и похитить из него деньги. Отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшей подтверждается характером его действий и видеозаписью. Из неё усматривается, что осуждённый наносил удары потерпевшей только тогда, когда она приходила в сознание и пыталась дотянуться до тревожной кнопки, чтобы вызвать охрану. После того, как она вновь теряла сознание, он ей ударов не наносил, а продолжал искать ключи от сейфа. И лишь после нажатия потерпевшей тревожной кнопки ФИО1 оставил свои намерения завладеть деньгами и покинул офис. Уходя из него, он видел, что потерпевшая жива. Тем не менее, он не предпринимал попыток нанесения ей новых ударов, хотя имел такую возможность. При наличии у него умысла на убийство никто не смог бы помешать ему это сделать. Видеозапись доказывает отсутствие в действиях ФИО1 покушения на убийство, но суд этому доказательству не дал должной оценки, исходил только из большого количества ударов, нанесённых ФИО1 по голове потерпевшей. При этом не учитывал, с какой силой они наносились. Показания ФИО1 о том, что его удары не были сильными, т.к. он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, подтверждаются заключением СМЭ о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 в области головы телесных повреждений средней тяжести. У неё не было телесных повреждений, опасных для жизни, что свидетельствовало бы об умысле на убийство (т.1 лд 110-121.) Количество повреждений, указанных экспертом, не подтверждает количество нанесённых ФИО1 ударов потерпевшей. Суд пришел к выводу, что осуждённый нанёс Потерпевший №1 не менее 23 ударов в голову, хотя в заключении СМЭ указано - не менее 9 ударов по голове. В описательной части заключения указано, что в области головы потерпевшей имеется 5 ран, а в выводах эксперта речь идёт не менее чем о 9 травмирующих воздействиях в отношении головы. Суд не указал в приговоре, почему пришёл к выводу о нанесении ФИО1 потерпевшей в область головы не менее 23 ударов. Вывод суда о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам только благодаря квалифицированной медпомощи, своевременно оказанной потерпевшей, и её своевременной госпитализации, противоречит материалам дела. Так, на видеозаписи видно, что после того, как подсудимый покинул офис, потерпевшая поднялась с пола и закрыла входную дверь, затем вновь её открыла, поднимала с пола разбросанные предметы, взяла ведро и швабру, чтобы сделать уборку. Приехавшая в офис охрана помешала ей это сделать, после чего потерпевшая была доставлена в медучреждение работниками скорой помощи. Согласно заключению СМЭ Потерпевший №1 была доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Согласно приговору она подверглась нападению с 08 час. 10 мин. до 09 час. 06 мин. Как видно из медицинской карты Потерпевший №1, при поступлении в лечебное учреждение она была в сознании и смогла рассказать о своем самочувствии, жаловалась на головную боль, тошноту, рвоту. Её состояние после обследования было определено как состояние средней тяжести (т.1 лд 110-121). Из медицинской карты следует, что потерпевшей была проведена первоначальная хирургическая обработка ран головы под местным обезболивающим раствором, промыты раны перекисью водорода, наложены швы. Никаких экстренных реанимационных мероприятий и серьёзных операций, которые могли бы спасти ей жизнь, в отношении потерпевшей не проводилось. Она не была в реанимации, куда помещаются больные, находящиеся в тяжёлом состоянии, требующие особого ухода и внимания со стороны медперсонала. Более того, через 03 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в медкарте состояние потерпевшей было удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписана из стационара. Вывод суда о том, что ФИО1 не мог довести свой преступный умысел на убийство потерпевшей Потерпевший №1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку она оказала активное сопротивление, также не обоснован. Как указано в приговоре, активное сопротивление заключалось в том, что потерпевшая закрывала голову руками, защищаясь от ударов палкой. Эти действия не могут свидетельствовать об активном сопротивлении, оно может выражаться в нанесении ударов ногами, руками, какими-либо предметами и т.<адрес> действий со стороны Потерпевший №1 не было, что подтверждается её показаниями на следствии и в суде о том, что сопротивляться нападению у неё не было сил, т.к. она была слаба после ударов, нанесенных ей палкой по голове. Согласно заключению эксперта № в отношении ФИО1 при осмотре его ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. видимых телесных повреждений у него не обнаружено, в том числе - при полном обнажении тела. Это также опровергает вывод суда об оказании потерпевшей активного сопротивления. Если бы оно действительно было активным, то на теле ФИО1 имелись бы следы в виде синяков, ссадин, царапин, гематом и т.п., но таких повреждений у него не было. Также потерпевшая в судебном заседании показала, что в ходе нападения на неё ФИО1 ей не угрожал, в том числе и убийством, что могло бы свидетельствовать о его желании лишить её жизни. Это подтвердил и подсудимый. Все его показания на следствии и в суде свидетельствовали об одном: убивать ФИО11 он не хотел, удары по голове наносил с небольшой силой, чтобы она потеряла сознание, а он, воспользовавшись этим, смог найти ключи от сейфа, чтобы забрать из него деньги. Суд проигнорировал требования уголовного законодательства о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от нeго обстоятельствам. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий. Учитывая, что удары были незначительной силы, следует признать, что они не были направлены на причинение смерти. Виновный имел возможность наносить ещё удары, но он прекратил свои действия и ушёл.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого в совершении покушения на убийство потерпевшей Потерпевший №1, сопряжённого с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых и оцененных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить разбойное нападение на офис ООО "МКК СКОРФИН", занимающийся выдачей микрозаймов, чтобы похитить денежные средства и погасить часть имевшихся у него долгов. В этом офисе ранее брал деньги в кредит, знал, что сейф с денежными средствами находится под рабочим столом сотрудников офиса (там работают женщины), что охранника в офисе нет. Решил утром ДД.ММ.ГГГГ напасть на сотрудницу офиса, ударить её палкой по голове, чтобы она не смогла вызвать охрану, после чего взять ключи от сейфа и забрать из него деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. во дворе своего дома нашёл фрагмент деревянного черенка лопаты, чтобы использовать в качестве оружия при нападении и наносить этим предметом удары сотруднику офиса. Этот фрагмент черенка лопаты положил в чёрный пакет и на своём автомобиле привёз к офису ООО "МКК СКОРФИН" по адресу: Елец, <адрес>, заранее надев медицинскую маску и кепку, чтобы его не смогли опознать и чтобы лицо не сняла видеокамера. Был одет в рабочую куртку синего цвета и тёмные спортивные брюки. Около 08 час. 05 мин. с пакетом, в котором находился фрагмент деревянного черенка лопаты длиной примерно 50-60 см, он зашёл в офис и сел напротив находившейся там единственной сотрудницы. На её предложение предоставить ей паспорт ФИО32, встав со стула, достал из пакета фрагмент черенка лопаты. Он сразу решил ударить женщину по голове, чтобы она потеряла сознание и не вызвала охрану, знал, что под столом есть педаль для вызова охраны. Держа палку в правой руке, он с размаха ударил женщину палкой по левой части головы, от чего потерпевшая отклонилась назад и упала с кресла на пол. Обойдя стол, он ещё несколько раз ударил палкой по голове женщину, чтобы она потеряла сознание и не вызвала охрану. От этих ударов женщина сознание не теряла, оказывала сопротивление, била его ногами. Тогда он, наклонившись над ней, стал наносить быстрые и сильные удары палкой по её голове, прилагая достаточную силу. Потерпевшая закрывала голову руками, чтобы её оглушить он своей левой рукой отводил её руки в сторону от её головы, а правой рукой, удерживая палку, наносил удары в область головы. От большого количества ударов женщина перестала сопротивляться, возможно, потеряла сознание. Обыскав её одежду, ФИО32 забрал брелок от сигнализации для вызова охраны. Когда потерпевшая стала подниматься с пола, он подумал, что она могла нажать на педаль вызова охраны, поэтому снова подошёл к ней и ещё несколько раз ударил её палкой по голове. Видел, что от ударов из головы шла кровь. Осознавал, что от такого количества ударов, которые он нанёс женщине, она могла умереть, удары наносил с достаточной силой, нанёс примерно около 20. Осмотрев офис, заглянув под стол и перебрав документы, он не смог найти ключ от сейфа и деньги, положил палку обратно в пакет, с которым вышел из офиса. Пакет с палкой и брелок от сигнализации выбросил в мусорный бак. В тот же день был задержан сотрудниками полиции(т.2 лд 214-220, 221-228, 229-232; т.3 лд 3-6, 17-19, 33-37). Эти показания при оглашении их в установленном законом порядке в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что он прекратил наносить удары палкой по голове потерпевшей, т.к. она нажала на педаль для вызова охраны, в этот момент он пожалел обо всём.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром в офисе ООО МКК «СКОРФИН» на <адрес>, ФИО1 был первым клиентом. Он был одет в тёмную длинную куртку с кепкой и маской, закрывавшей лицо. На её обращение ФИО1 что-то тихо сказал, достал палку из пакета и ударил её в височную часть головы с правой стороны. Палка была деревянная с ровной поверхностью, округлая, светлого цвета, диаметром около 6 см и длиной не менее 50 см. От первого удара отъехала в кресле назад к стеллажам. ФИО1 справа обошёл её стол и нанёс ей, сидящей, второй удар палкой по голове, от чего она упала на пол. Точное место удара указать не может, удар палкой наносился с замахом, она испытывала физическую боль от ударов. Все удары по голове ей были нанесены палкой, количество ударов не считала, по ощущениям их было больше 10. Не помнит, теряла ли сознание. Поскольку ударов по голове было много, то она руками закрывала голову, поэтому удары приходились и по рукам, ФИО1 отодвигал её руку, чтобы снова бить палкой по голове. Она пыталась его оттолкнуть ногами. Не может пояснить, получилось ли у неё нажать тревожную кнопку и педаль вызова охраны. ФИО1, нанося удары, молчал, ничего не требовал, он сорвал с неё брелок вызова охраны.У неё из головы сильно шла кровь. Когда она лежала на полу, нападавший открывал ящики, стол, осматривал их и снова наносил ей удары по голове. После ухода ФИО1 из офиса она встала и начала убирать кровь. Охрана приехала через 40 минут.

Вывод суда 1-й инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему в вину преступления основан также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Я.В. и Е.В., Свидетель №13, Свидетель №15 и А.И., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; карточке вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах осмотров мест происшествия; заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра помещения офиса ООО "МКК СКОРФИН" след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске ФИО1 у него были изъяты спортивные брюки и пара ботинок (на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь), а также сотовый телефон марки "Meizu"; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра помещения офиса ООО "МКК СКОРФИН след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1; заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исследованных пятнах бурого цвета на изъятой одежде и обуви Потерпевший №1 (куртке, пиджаке, свитере (водолазке), сарафане, косынке (платке), колготках, паре туфель) обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1; заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исследованных пятнах на куртке, спортивных брюках и паре ботинок ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1; в одном из исследованных пятен на куртке ФИО1 смешан биологический материал Потерпевший №1 (вероятнее всего, её крови) с биологическим материалом ФИО1 (вероятнее всего, его контактными следами от ношения куртки); заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефон "Meizu", изъятого у ФИО1, которым установлено, что в телефоне имеются три запроса, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин., о графике работы офиса «деньги сразу Мира 112», и четыре запроса, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин., об адресе чоп елецкой дружины; справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК СКОРФИН" о том,что ДД.ММ.ГГГГ между данным ООО и ФИО1 заключен договор микрозайма № ФК-048/2002403 на № руб. сроком на 120 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, находившихся в офисе Центра выдачи займов ООО в <адрес>, составляла 89400 руб. 03 коп.; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в указанном выше офисе; содержании видеозаписи на DVD R-диске, с видеофайлом с названием «CVZ-REC 2020-12-17 08_00-2020-12-17 08_45.avi»; заключении судмедэксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования, количестве травмировавших воздействий в отношении головы (не менее 9) и верхних конечностей (не менее 3), возможности получения всех описанных повреждений при неоднократных ударах фрагментом деревянной палки (черенка от лопаты) по голове и верхним конечностям Потерпевший №1 ФИО1 в срок ДД.ММ.ГГГГ; протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил обстоятельства совершения преступления и детально продемонстрировал механизм и способ нанесения ударов по голове Потерпевший №1 фрагментом черенка лопаты; приговоре Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества ООО «МКК СКОРФИН» с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое ДД.ММ.ГГГГ; указанных выше вещественных доказательствах.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре, что опровергает доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод осуждённого об отсутствии в его деяниях мотива опровергается его же показаниями (приведёнными выше), а также указанием в апелляционной жалобе на то, что «у него сложилась трудная ситуация, он попал в кредитную долговую яму, что толкнуло его на столь безрассудный поступок», «он хотел…завладеть деньгами».

Доводы о том, что ФИО1: всю жизнь честно трудился, никогда не привлекался к уголовной и к административной ответственности; ранее не был знаком с потерпевшей, не состоял с ней в неприязненных отношениях, свидетельствующих о возможной заинтересованности в её смерти; хотел оглушить потерпевшую, не намеревался её убить и не желал её смерти; если бы планировал совершить убийство, то, скорее всего, выбрал бы другой вид оружия, например, нож или какую-либо железку; ни до нанесения ударов, ни во время, ни после не высказывал в адрес потерпевшей угроз убить её; что у него не было препятствий для доведения преступного умысла до конца; - сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшей Потерпевший №1; они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что потерпевшая не оказывала активного сопротивления, опровергается: показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и ФИО1 (о том, что потерпевшая закрывала от ударов ФИО1 голову руками, которые тот отодвигал в сторону; пыталась оттолкнуть его ногами); заключением СМЭ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений на руках. Вопреки соответствующим доводам, указанные выше действия потерпевшей были именно активным сопротивлением.

Довод о том, что активное сопротивление может выражаться в нанесении ударов ногами, руками, какими-либо предметами, и если бы сопротивление потерпевшей действительно было активным, то на теле ФИО1 имелись бы синяки, ссадины, царапины, гематомы, не может быть принят во внимание, т.к. основан на субъективном толковании понятий и обстоятельств, направлен на иную оценку доказательств, положенных в основу приговора (для чего нет оснований), и опровергается этими доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла виновного судом в полной мере учтены требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве». Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В основу приговора мотивированно положены показания ФИО1 обо всех обстоятельствах совершения преступления за исключением ссылки на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей. Его показания в части отрицания этого умысла суд обоснованно расценил как недостоверные, т.к. они противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствами и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе - видеозаписью, на которой зафиксировано совершённое преступление. Отрицание вины подсудимым правомерно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием в приговоре.

В приговоре убедительно мотивирован вывод о том, что подсудимый умышленно пытался причинить смерть Потерпевший №1 в процессе разбойного нападения, о чём свидетельствуют характер и объём действий виновного. Из показаний его самого и потерпевшей усматривается следующее. ФИО1 заранее приготовил предмет, используемый в качестве оружия, скрытно принёс его к месту совершения деяния (что опровергает довод о спонтанности и необдуманности действий виновного); нанёс в течение короткого промежутка времени большое количество акцентированных ударов фрагментом деревянного черенка лопаты по голове потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган, в результате чего она оказалась на полу без движения; после этого он приступил к поиску ключа от сейфа для доступа к денежным средствам. ФИО1 неоднократно возобновлял нанесение ударов указанным выше предметом по голове потерпевшей после того, как она начинала двигаться. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления (т.к. потерпевшая дала сигнал для вызова охраны), ФИО1 скрылся с места преступления, при этом перед уходом из офиса он нанес ещё один удар палкой по голове Потерпевший №1, от чего она упала на пол. Преступный умысел на убийство не был доведён до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, т.к. смерть Потерпевший №1 не наступила по причине её активного сопротивления (она закрывала голову руками, защищаясь от ударов палкой, и сумела вызвать сотрудников ЧОП), а также в связи с её своевременной госпитализацией и оказанием ей квалифицированной медицинской помощи.

Доводы жалоб опровергаются исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - видеозаписью на DVD R-диске, на которой зафиксировано совершённое преступление. При просмотре видеозаписи установлено следующее. ФИО1 достаёт из пакета деревянную палку, берёт её в правую руку и наносит удар в область головы Потерпевший №1, затем наносит ещё удар палкой по голове. Потерпевшая падает с кресла на пол, ФИО1 наносит ей 2 удара палкой сверху вниз по задней поверхности головы, а затем 3 удара палкой в теменную область головы, Потерпевший №1 пытается закрыть голову руками, один из ударов приходится по левой руке. ФИО1 наносит сверху вниз ещё 8 ударов палкой в область головы, держит левой рукой за руки потерпевшую, отводит руки от её головы. Затем снова возвращается к ней и, держа палку в правой руке, подойдя со стороны головы справа и наклонившись, наносит ей 5 ударов палкой сверху вниз в область головы спереди, слева, сзади. От ударов потерпевшая остаётся лежать на полу на правом боку. ФИО1 обходит стол, кладёт пакет и палку на стул, присев, осматривает обстановку под столом, перебирает листы бумаги. Потерпевший №1 переворачивается на спину, пытается встать. ФИО1 подходит к ней и, держа палку в правой руке, наносит 2 удара, от которых потерпевшая начинает заваливаться под стол. ФИО1 берёт её за одежду, подтягивает к себе, толкает от себя, Потерпевший №1 падает на пол, затем встаёт с пола и находится в положении сидя. ФИО1 подходит к ней справа, наносит ей удар палкой слева направо и сверху вниз относительно себя. От удара Потерпевший №1 падает на пол, а ФИО1 выходит из помещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения - раны мягких тканей теменной области (2), раны мягких тканей затылочной области (4), раны мягких тканей лобной области (2), рана мягких тканей правой половины теменной области (1); ушиб головного мозга средней тяжести без стволовой симптоматики в виде очага контузии (с признаками ишемии и отека) лобной доли правого полушария без смещения срединных структур, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (количество травмировавших воздействий в отношении головы – не менее 9); кровоподтёк наружной поверхности правого плеча в верхней трети и кровоподтёки кистей, которые в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Просмотр видеозаписи и содержание протокола осмотра места преступления позволяют установить наличие обильных следов крови на предметах обстановки офиса, одежде, обуви потерпевшей и сделать вывод о большой кровопотере потерпевшей. То, что ФИО1 после нанесения ряда ударов по голове Потерпевший №1 не покинул место преступления, а ещё трижды продолжал избиение, целенаправленно нанося потерпевшей удары только по голове и прекращая бить лишь тогда, когда она переставала двигаться, свидетельствует об активных действиях виновного с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1 При этом ФИО1 предвидел возможность наступления от своих действий смерти потерпевшей и желал её наступления. Из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что ФИО1, нанося фрагментом деревянного черенка лопаты большое количество ударов в жизненно важный орган (голову) Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел то, что потерпевшая от таких ударов может умереть. О том, что он желал наступления смерти, свидетельствуют нанесение множественных ударов именно в голову и стремление довести свой преступный умысел до конца, т.к. виновный неоднократно возобновлял нанесение ударов по голове потерпевшей после того, как она начинала двигаться.

Доводы о неверной оценке судом выводов СМЭ не состоятельны ввиду следующего. Объективность и достоверность экспертных заключений сомнений не вызывают, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями, опытом экспертной деятельности и имевшими в распоряжении достаточные материалы для ответов на поставленные вопросы. Вывод СМЭ о том, что количество травмировавших воздействий в отношении головы потерпевшей было не менее 9, не противоречит выводу суда о нанесении в область головы потерпевшей не менее 23 ударов, т.к. это количество ударов подтверждено приведёнными выше показаниями Потерпевший №1, самого ФИО1 и – объективно – видеозаписью с камеры наблюдения. Из этих доказательств следует, что потерпевшая закрывала голову руками, пыталась ногами оттолкнуть нападавшего. Необнаружение орудия преступления само по себе не ставит под сомнение выводы СМЭ о том, что все телесные повреждения причинены потерпевшей в результате ударно-травматического действия тупого твёрдого предмета или предметов с неотобразившейся поверхностью контакта, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует характер повреждений и их морфологические особенности (наличие отёка мягких тканей); все описанные экспертом повреждения могли быть получены при неоднократных ударах фрагментом деревянной палки (черенка от лопаты) по голове и верхним конечностям Потерпевший №1 ФИО1 в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сопоставимость сведений из предоставленных материалов уголовного дела (протоколов - допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) и объективных медицинских и судебно-медицинских данных по характеру травмы головного мозга (ушиб, контузия), механизму образования (ударно-травматическое воздействие), локализации (голова и верхние конечности), давности причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводу адвоката о том, что в описательной части заключения СМЭ указано о наличии в области головы потерпевшей 5 ран, а в выводах эксперта речь идёт не менее чем о 9 травмирующих воздействиях в отношении головы, в описательной части это заключения описаны именно 9 ушибленных ран в разных областях головы: 2 – в теменной, 4 – в затылочной, 2 – в лобной, 1 – в теменной справа (т.1 лд 116).

Доводы о том, что ФИО1 наносил удары с небольшой силой и большая часть ударов не причиняла вреда, также опровергаются как показаниями потерпевшей, так и приведёнными выше показаниями ФИО1 (о том, что «…наклонившись над ней, стал наносить быстрые и сильные удары палкой по её голове, прилагая достаточную силу. Потерпевшая закрывала голову руками…он своей левой рукой отводил её руки в сторону от её головы, а правой рукой, удерживая палку, наносил удары в область головы. От большого количества ударов женщина перестала сопротивляться…»).

Довод о том, что орудием преступления был не черенок от лопаты, а обычная палка, опровергается оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника. Из них следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. у себя во дворе дома нашёл фрагмент деревянного черенка лопаты и использовал его в качестве оружия при нападении на сотрудника офиса, нанеся ей удары этим черенком.

Вопреки соответствующим доводам, поведение потерпевшей после ухода ФИО1 из офиса до приезда сотрудников ЧОП и скорой помощи (пошла закрывать дверь, потом открыла, перебирала бумаги, что-то перекладывала, наводила порядок, ни разу не присев на стул, приехавшим через 40 минут сотрудникам ЧОП рассказала о случившемся, потом рассказала медработникам, кровь на голове уже запеклась) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальной угрозы её жизни в результате избиения её ФИО1 и не опровергает вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на убийство. Не ставит под сомнение выводы суда в приговоре и непроведение в отношении потерпевшей реанимационных мероприятий после её госпитализации, а также то, что согласно записям в медкарте ДД.ММ.ГГГГ состояние потерпевшей было удовлетворительное, а ДД.ММ.ГГГГ она выписана из стационара.

Вопреки соответствующему доводу, в приговоре нет вывода о том, что потерпевшая могла умереть от потери крови. Суд лишь констатировал на стр. 12-13 приговора, что «как видно на видеозаписи, у Потерпевший №1 после нанесённых ей по голове ударов была очень большая кровопотеря».

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства виновности ФИО1 мотивированно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Его действия, вопреки доводам жалоб, обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1, сопряжённое с разбоем.

В ходе производства по делу не было допущено фальсификации доказательств виновности ФИО1 и нарушений норм УПК РФ. Доводы апелляторов направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства; он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (в том числе - физиологического) не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи показания с проверкой их на месте); наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент преступления; то, что ФИО1 является ветераном боевых действий; его раскаяние в содеянном.

Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 66 ч.3; 62 ч.1; 69 ч.5 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64; 53.1; 15 ч.6 УК РФ. Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, исчисление срока отбывания наказания, зачёт в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и времени содержания осуждённого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определены правильно в соответствии с положениями ст.ст. 58 ч.1 п. «в»; 72 ч.3.1 УК РФ; ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и постановлении по нему приговора судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката Хоренко Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.И. Фролов С.Ю. Дедова