Решение от 09.07.2013 по делу № 2-3682/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2013 по иску Халимоненко И. А. и Халимоненко С. В. к ОАО «Нордеа Банк» о признании частично недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Халимоненко И.А., Халимоненко С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Нордеа Банк» о признании частично недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком были заключены кредитные договоры №№ ИК-128/10 и ИК-129/10, пунктами 2.1. и 2.11 которого была установлена обязанность истцов уплатить ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере № США за каждый из договоров, общая сумма комиссии, уплаченной истцами, составила №. Полагая условия указанных выше кредитных договоров об уплате комиссии не соответствующим требованиям ст.ст. 168, 819ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просит признать недействительными п. 2.1 и п. 2.11 кредитных договоров ИК-128/10 и ИК-129/10, заключенных между истцами и ОАО «Нордеа Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму комиссии в размере № в пользу каждого из истцов, уплаченных ими в качестве комиссии за открытие ссудного счета; взыскать компенсацию морального вреда в сумме № в пользу каждого из истцов; неустойку в размере № в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу Халимоненко И.А. и Халимоненко С.В. в равных долях.

Истец Халимоненко И.А., её представитель по доверенности Кабишев А.А., в судебное заседание явились исковые требований поддержали.

Истец Халимоненко С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Нордеа Банк» Хомяков А.П. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» с одной стороны, и Халимоненко С.В., а также Халимоненко И.А., с другой стороны заключены кредитные договоры № ИК-128/10 и ИК-129/10, согласно условиям которых истцам были предоставлены два кредита в размере № США каждый на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 5 пункта 2.1, а также пунктом 2.11 каждого из кредитных договоров была установлена обязанность уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере № США.

Истцы Халимоненко С.В., Халимоненко И.А. в исковом заявлении просят признать недействительными условия п. 2.1 и п. 2.11 кредитных договоров №№ ИК-128/10 и ИК-129/10, заключенных между ними и ОАО «Нордеа Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму комиссии в размере № в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в сумме № в пользу каждого из истцов; неустойку в размере № в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу Халимоненко И.А. и Халимоненко С.В. в равных долях.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» Хомяков А.П. в судебном заседании указал на законность взимания комиссии за открытие ссудного счета и просил отказать в удовлетворении требования о возврате комиссии. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за открытие ссудного счета представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Следовательно, условия абз. 5 п. 2.1 и п. 2.11 кредитных договоров №№ ИК-128/10 и ИК-129/10 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее обязанность уплаты заемщиками комиссии за открытие ссудного счета не основано на положениях законодательства РФ, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание указанного вида комиссии противоречит нормам ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о взимании комиссии за открытие ссудного счета не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитные договоры в указанной части являются недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом суд не признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п. 2.1 оспариваемых кредитных договоров, выдача кредитов осуществляется банком в течение двух рабочих дней со дня наступления нескольких событий, в том числе уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере № США по каждому из кредитов.

Истцами на открытый у Ответчика счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились суммы в размере № США, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что именно поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № США была внесена истцами в качестве уплаты комиссии за открытие ссудного счета по обоим кредитным договорам. Поскольку в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности был ими пропущен.

Между тем, как следует материалов дела, в частности, договора залога, представленного истцом Халимоненко С.В. в судебном заседании, комиссия уплачивается заемщиками в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора залога путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету Халимоненко И.А. следует, что списание денежных средств в уплату комиссии за открытие ссудного счета было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата комиссии за открытие ссудного счета была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки нарушен ими не был.

Таким образом, требования истцов о признании абз. 5 п. 2.1 и п. 2.11 кредитных договоров №№ ИК-128/10 и ИК-129/10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данных условий в виде возврата уплаченных истцами сумм комиссии за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что денежные средства по договору, согласно представленным доказательствам и условиям договора, от имени истцов вносились истцом Халимоненко И.А., суд считает необходимым возврат денежных средств истцам произвести также через истца Халимоненко И.А.

В то же время, требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлено доказательств, обосновывающих, каким образом уплата комиссии причинила им нравственные и физические страдания, в чем именно выразились страдания истцов.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований и для применения к указанным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что условий для применения указанного закона к спорным правоотношениям не имеется, поскольку признание условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета недействительным произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По аналогичной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика требований истцов, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно неустойки в размере № США и штрафа в размере 50 % присужденных сумм.

Поскольку при подаче искового заявления истцами госпошлина не была уплачена, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ОАО «Нордеа Банк» в бюджет <адрес> в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 2.1 ░ ░. 2.11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-128/10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 2.1 ░ ░. 2.11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-129/10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 128/10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.07.2013 ░.